Дело № 2-1767/2025
64RS0043-01-2025-002330-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекежановой А.Б.,
с участием истца ФИО1,
представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФИО2 обратился с указанным выше иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> на указанный автомобиль произошло падение дерева. После произошедшего истец взывал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. 16 сентября 2024 года УУП ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО УПЗО «Стандарт Групп». Согласно выводам экспертного заключения № от 09 октября 2024 года стоимость устранения повреждений составляет 95 019 руб. 14 коп.
Ссылаясь на указанный обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 111 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы, связанные с проведением досудебной технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2
На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал падение дерева и видимые повреждения (КУСП № от 11 сентября 2024 года).
В ходе проведения проверки вышеуказанного обращения сотрудником полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения, а ФИО2 как собственнику – имущественный вред, поскольку в результате падения дерева повреждено транспортное средство марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева 11 сентября 2024 года истец обратился к ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп».
Экспертным заключением ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от № 16-09-2024 от 16 сентября 2024 года установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 76 239 руб. 35 коп., без учета износа – 95 019 руб. 14 коп.
В целях установления границ земельного участка, в пределах которого произрастало упавшее дерево, его состояния, а также размера ущерба определением Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № от 11 августа 2025 года по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки дерева, которое упало 11 сентября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, было установлено, что указанное дерево имеет следующие геодезические координаты: №
При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, которое упало 11 сентября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, со сведениями ЕГРН, было установлено, что указанное дерево полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81 978 кв.м. Указанное дерево располагается на расстоянии не менее 5 метров от здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 416 кв.м, по адресу: <адрес>, и на расстоянии 2,30 метра от проезжей части автомобильной дороги – <адрес>.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что дерево, которое упало 11 сентября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, полностью расположено в границах территории общего пользования, которая соответственно относится к муниципальной собственности.
На основании проведенного исследования, можно сделать однозначный вывод о том, что дерево, которое упало 11 сентября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, полностью расположено в границах территории общего пользования, которая соответственно относится к муниципальной собственности.
Причина падения упавшего 11 сентября 2024 года дерева на принадлежащий истцу автомобиль – снижение прочностных свойств древесины данного растения, вызванное его общим физиологическим ослаблением и спровоцированное порывами ветра до 10,5 м/с.
Состояние дерева на 11 сентября 2024 года, произраставшего около <адрес>, которое упало на земельный участок истца установить невозможно по причине отсутствия самого дерева и прошествии более одного года с момента падения дерева.
Установить мероприятия по уходу за указанным деревом, возможность предупредить его падение и установить, проводились ли мероприятия фактически по материалам дела – не представляется возможным.
Вопрос наличия в чьих-либо действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, является правовым, и не входит в компетенцию эксперта.
При отсутствии в момент происшествия на указанном участке дороги знак 6.4 с табличкой 8.6.3 действия ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ, при наличии знака 6.4 с табличкой 8.6.3 – действия ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ.
Определить был ли знак 6.4 с табличкой 8.6.3 установлен на момент происшествия 11 сентября 2024 года – не представляется возможным.
Следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №:
Панель крыши – вмятины с изломами на площади более 50%;
Поперечина крыши центральная – деформация;
Обивка крыши – деформация с изломами;
Дверь задняя правая – потертости, царапины ЛКП в верхней и центральной частях;
Уплотнитель шахты опускного стекла задней правой наружный – потертости, царапины в центральной части;
Дверь передняя правая – царапины в верхней и центральной частях;
Уплотнитель опускного стекла передней правой двери – потертости, царапины в верхней части;
Зеркало наружное правое – разрешение зеркального элемента;
Крыло переднее правое – царапины ЛКП, вмятины с изломами на площади более 30% в передней части;
Блок-фара правая – потертости, царапины на рассеиватели;
Капот – потертости, царапины ЛКП в передней правой части;
Дверь передняя левая – потертости, царапины в верхней части;
Дверь задняя левая – потертости, царапины в центральной части;
Крыло заднее левой – потертости, царапины ЛКП в центральной части могли образоваться в результате падения дерева 11 сентября 2024 года на автомобиль.
Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 11 сентября 2024 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату повреждения без учета износа, составит – 111 200 руб.
Утрата товарной стоимости для транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается.
Погодные условия 11 сентября 2024 года могли спровоцировать падение дерева, но не являются причиной падения.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации № 153 от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года №, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, (далее – Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).
В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».
В частности, благоустройство территории – комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.
Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.
Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.
В силу п. 5.2.26 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города.
В соответствии с п. 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.
Мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» или уполномоченным органом (п. 4.6.5 Правил).
Заключением судебной экспертизы № от 11 августа 2025 года, проведенной ООО «РусЭксперт», установлено, что место произрастания дерева (координаты: №) падением которого 11 сентября 2024 года был причинен ущерб имуществу истца, находится на несформированном земельном участке, а именно на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.
Согласно представленному в материалы дела ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 августа 2025 года № разрешение № на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений выдано 04 июля 2025 года выдано МБУ «Служба благоустройства Кировского района» комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». Адрес проведения работ по <адрес> (в том числе у <адрес>). Мероприятия по обрезке (сносу) зеленого насаждения по адресу: <адрес>, включены в план работ МБУ «Служба благоустройства Кировского района».
Как указывалось выше, разрешение № выдано 04 июля 2025 года, то есть после произошедшего 11 сентября 2024 года падения дерева на транспортное средство истца.
Вместе с тем администрацией муниципального образования «Город Саратов» договоры и иные соглашения на обслуживание зеленых насаждений по адресу: <адрес>, в спорный период времени не заключались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что падение дерева произошло не по его вине.
При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности объектов благоустройства, сохранности зеленых зон.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 денежные средств в размере 111 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего 11 сентября 2024 года падения дерева.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции от 09 октября 2024 года, представленным в материалы дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 000 руб., поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от падения дерева.
Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридической помощи и расписке от 09 октября 2024 года.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенные расходы в размере 13 000 руб.
Суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 1 011 руб. 15 коп., поскольку несение указанных расходов истцом подтверждена документально и было обусловлено необходимостью соблюдения требований ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт». Расходы по ее проведению составили 75 000 руб. однако оплачены не были.
В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) материальный ущерб в размере 111 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1011 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН № расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина