Решение по делу № 2-193/2025 от 14.02.2025 - о понуждении к сносу самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-193/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003089-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дуброва-36», ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о понуждении к сносу самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дуброва 36», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о понуждении к сносу самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 60,5 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвел капитальную пристройку со стороны своего помещения, перенес в нее коммуникации, то есть использовал общедомовое имущество (часть территории земельного участка, фасада дома), не получив на это согласие остальных собственников и разрешительной документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истцов принят отказ от иска к ФИО2 в части понуждения ответчика демонтировать в подвале МКД коммуникации, выведенные в незаконно построенное помещение, возврате этого имущества в первоначальное состояние, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 в связи с его смертью на его правопреемника ФИО5

Истцы с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, просят обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение путем сноса самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому; возвратить общедомовое имущество в первоначальное состояние согласно проектной документации 2007 года, а именно:

- восстановить фасад МКД и колонны, отштукатурить и покрасить в цвет дома, восстановить с внутренней стороны крышу над помещением ответчика, демонтировать светильники на крыше, восстановить земельный участок путем укладки тротуарной плитки, восстановить водосточную трубу с крыши, восстановить ливневую канализацию дренажной системы.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку (астрент) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцами, в пользу ФИО3 в размере 115 000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы и оплату государственной пошлины, в пользу ТСЖ «Дуброва-36» в сумме 130 000 рублей (т. 1 л.д.243-249).

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены. Представитель истцов ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях основаниям. Указала, что ответчиком использовано общее имущество многоквартирного дома в виде фасада, колонн и земельного участка в отсутствие решения общего собрания собственников, что является незаконным. Ранее истцы предлагали ответчику заключить мировое соглашение с условием вынесения на обсуждение общего собрания вопроса об использовании им общего имущества в виде фасадной стены, колонн, части земельного участка под самовольной постройкой с условием внесения им платы в ТСЖ за пользование общим имуществом, от которого он отказался.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения VIII, общей площадью 60,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>. В целях улучшения использования вышеуказанного нежилого помещения, с согласия автора проекта жилого дома Главного Архитектора ФИО7 и по согласованию с ТСЖ «Дуброва-36» им в 2008 году были проведены работы, не затрагивающие несущие конструкции жилого дома, не требующие возведения дополнительных несущих конструкций, не затрагивающие строительные регламенты здания и заключающиеся в возведении на входной части нежилого помещения (крыльца) кирпичного киоска (лит. а5), площадью 7,8 кв.м.

К настоящему моменту кирпичный киоск на входной части принадлежащего нежилого помещения входит в поэтажный план с обозначением лит.а5 в техническом паспорте помещения, не являясь самовольной постройкой.

Уже в 2008 г. выполненные им работы стали предметом многочисленных жалоб нынешних истцов в различные организации: прокуратуру г.Владимира, в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, которыми проведены проверки и не выявлено никаких нарушений.

Согласно акту совместной проверки с выходом на место прокуратуры г. Владимира и инспектора государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ помещение реконструкции не подвергалось, площадь принадлежащего ему магазина не изменилась.

По информации Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию или строительство ему не требуется.

Согласно письму ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ результат реконструкции в части нежилого помещения не может рассматриваться как самостоятельный объект капитального строительства, а является частью встроено-пристроенного в жилой дом помещения – магазина.

Техническим заключением ООО «Владимиргоспроект» установлен, что вышеуказанная реконструкция соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «жилые здания», не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность, деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма МУП «Центр геодезии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости - отдельное помещение (на плане лит.а5), находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011067:70. Нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, при возведении данного помещения (лит.а5) не выявлено.

Все названные обстоятельства были предметом исследования Ленинского районного суда г.Владимира в ходе рассмотрения гражданского дела № и нашли свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд также пришел к выводу о том, что названная пристройка (лит.а5) не является объектом капитального строительства и не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности. Не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Получение разрешения на её строительство не требуется.

При строительстве он не нарушал целостность фундамента дома, спорное крыльцо предназначено только для обслуживания нежилого помещения магазина, другого функционального назначения не имеет, им никто не пользуется.

В кадастровом паспорте нежилого помещения указана граница расположения его нежилого помещения, в которую входит и крыльцо, в границах крыльца и была произведена перепланировка.

Помещение пристройки не отапливаемое, подключения общедомовых коммуникаций в ней отсутствует (т. 1 л.д.41-42).

Также заявляет о пропуске истцами срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, которая не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан и требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, который начал исчисляться с 2008 года и истек в 2011 году (т. 1 л.д.133, 134-136).

Ссылается, что наличие данной пристройки не нарушает прав истца ФИО5, поскольку принадлежащее ей помещение находится в жилом <адрес> по <адрес>, который не имеет общего имущества с домом № по <адрес>, в том числе, земельного участка (т. 1 л.д.180-182, 198).

Третье лицо ООО «Наш дом-3» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д.183).

Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание представителя не направил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д.234).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения VIII, расположенного на 1-м этаже, общей площадью 60,5 кв.м., по адресу: <адрес>

Также установлено, что ФИО2 к вышеуказанному нежилому помещению возведена пристройка (лит.а5), площадью 7,8 кв.м.

Согласно письму ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная пристройка не затрагивает несущих конструкций запроектированного и построенного жилого здания, не требует возведения дополнительных несущих конструкций, не затрагивает градостроительные регламенты здания, а, следовательно, не требуется разрешения на строительство указанного помещения по основаниям п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела имеется письмо директора института ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что результат реконструкции входной части нежилого помещения не может рассматриваться как самостоятельный объект капитального строительства, а является частью встроено-пристроенного в жилой дом помещения – магазина (т. 1 л.д.69).

Техническим заключением ООО «Владимиргоспроект» от ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что вышеуказанная реконструкция соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основаным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д.64-65).

Из письма МУП «Центр геодезии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости – отдельное помещение (на плане лит.а5), находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Нарушений санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, при возведении спорного помещения (лит.а5) не выявлено, что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области №-кг от ДД.ММ.ГГГГ и ОГПН по г. Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61, 62,).

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение (лит.а5) является холодной пристройкой к основному зданию – жилому дому № по <адрес>. Пристройка является неотапливаемой, имеет отличное от основного здания назначение, и по этим причинам она не включена в экспликацию к поэтажному плану объекта учета. Запись в технической документации о том, что на возведение пристройки (лит.а5) не предъявлено разрешение, сделана в связи с тем, что ФИО2 не представлено согласование Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Согласно Приложению 1 к «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что возведенная истцом пристройка (лит. а5) не является объектом капитального строительства, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получения разрешения на ее строительство не требуется, а следовательно порядок признания права собственности по основаниям ч. 3 ст. 222 ГК РФ на указанную пристройку не распространяется.

Решением суда в иске к администрации г. Владимира о признании права собственности на кирпичный киоск, площадью 7,8 кв.м., возведенный на входной части (крыльца) нежилого помещения №VIII, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66-68).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.47,166-170).

Данный многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д.220).

Из выписки из протокола заседания Правления ТСЖ «Дуброва-36» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Правление решило не возражать против проекта реконструкции входной части принадлежащего ФИО2 помещения (т. 1 л.д.48).

Согласно данным ЕГРН и кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ оно имеет площадь 60,5 кв.м. (т. 1 л.д.47,53-52).

Конфигурация помещения, соответствующая правоустанавливающим документам, отражена в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.166-170).

Из представленных в дело фотографий до возведения пристройки видно, что на первом этаже многоквартирного дома с наружной его стороны имеется крыша, устроенная на колоннах, имеется вход в нежилое помещение ответчика по правой стороне колонн (т. 1 л.д.56-58).

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ слева от входной двери в помещение ответчика на земельном участке многоквартирного дома между колоннами оборудовано помещение лит. а5 площадью 7,8 кв.м., высотой 2,87 м. путем возведения кирпичной кладки и ее крепления к фасадной стене дома и крыше над нежилыми помещениями 1 этажа (т. 1 л.д.59).

При этом согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение лит. а5 отсутствует (т. 1 л.д.102-112).

Площадь данной пристройки не входит в состав помещения ответчика согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, договору на участие в долевом строительстве и свидетельству о регистрации права собственности (т. 1 л.д.110, 118, 119-121).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения лит.а5, осуществленного управляющей компанией ООО «Наш дом-3», установлено, что в данном помещении отсутствуют инженерные общедомовые коммуникации ХВС, ГВС, отопления и канализации. Помещение используется как склад (т. 1 л.д.70).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крыльцо нежилого помещения и пристройки подключено непосредственно на собственника помещения № в многоквартирном доме (т. 1 л.д.71).

Согласно письму ООО «Компания Наш дом-3» по результатам ранее проведенного в апреле 2024 г. весеннего осмотра МКД № по <адрес> повреждений фундамента не выявлено (т. 1 л.д.73).

Из письма администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение и представленные графические материалы по вопросу реконструкции существующего пандуса у входа в магазин «Бытовая химия» по вышеуказанному адресу под размещение дополнительного торгового ларька считает нецелесообразным увеличение торговых площадей в данном жилом микрорайоне (л.д.123).

Согласно заключению специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении наружного осмотра установлено, что произведена реконструкция части фасадной стены в месте расположения колонн многоквартирного жилого дома, произведена несогласованная кирпичная кладка от уровня нижней отметки крыши до земли, с последующим оштукатуриванием и окраской). Проведение кладки перекрыт доступ воздуха в вентиляционное окошко подвала МКД.

Колонны являются неотъемлемым элементом фасада здания, конструктивно неразрывно связаны с несущими конструкциями МКД и формируют архитектурно-градостроительный облик.

Произведено самостоятельное устройство дверной коробки с дверным полотном, и установлено окно с металлической решеткой.

Произведено самостоятельное устройство электрической проводки и кабелей, по наружным стенам МКД на общедомовом имуществе -крыше) фонарей освещения.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ фасад и колонны МКЖД относятся к общему имуществу многоквартирного дома; по разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, колонны являются ограждающей и несущей конструкцией.

Установлено несогласованное использование площади общего имущества- земельного участка МКД в границах строения лит. а5.

Для устранения выявленных нарушений необходимо:

провести демонтаж пристройки - снести кирпичную кладку между колоннами и фасадной частью МКД;

Провести восстановление фасада МКД и колонн, провести оштукатуривание и окраску в цвет стен дома.

Провести восстановление с внутренней стороны крыши над помещением ФИО2 и демонтировать светильники.

Провести восстановление земельного участка путем укладки недостающей тротуарной плитки.

Провести восстановление водосточной трубы с крыши, согласно проектной документации.

Восстановить ливневую канализацию дренажной системы, согласно проектной документации на МКД (т. 2 л.д.10-26).

Данное заключение дано специалистом, имеющим квалификацию эксперта по проведению строительно-технических экспертиз, ответчиком оно не оспорено.

Судом предложено сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны отказались.

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> возвел на земельном участке, предназначенном для содержания многоквартирного жилого дома, помещение лит. а5 по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,8 кв.м.

Само по себе соответствие данной постройки строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы при ее использовании для граждан, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не дает право лицу, ее возведшему, на ее использование, поскольку на ее возведение не получено решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Решение правления ТСЖ таким решением не является.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на данное строение отказано.

При таких обстоятельствах, самовольная постройка подлежит сносу.

При определении перечня работ, которые необходимо выполнить при сносе объекта, суд учитывает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не считает необходимым возлагать на ответчика работы по восстановлению водосточной трубы с крыши согласно проектной документации и восстановлению ливневой канализации дренажной системы, а также напольного покрытия внутри помещения, поскольку из представленных суду фотоматериалов видно, что они изменению не подверглись (т. 1 л.д.56,57,58). Помещение внутри не осматривалось.

Ответчик указал на то, что на месте пристройки по проекту должен быть пандус.

Это подтверждается также письмом Управления архитектуры на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.123).

Стороны не отрицали, что он имелся в указанном месте.

Из обращения ФИО4, как руководителя фонда «Дети губернии» от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г. Владимира видно, что у магазина, принадлежащего ИП ФИО2, закрыли пандус для въезда в магазин и на этом месте построена пристройка к магазину (т. 1 л.д.49).

По вопросу установки пандуса Ленинским районным судом г. Владимира рассматривался спор, который был прекращен с учетом добровольного исполнения исковых требований Прокурора г. Владимира ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д.50).

Ответчик указывает, что пандус был бетонный, плиткой облицован не был, и он его не демонтировал.

Как пояснили стороны, пандус устроен при входе в магазин с правой стороны.

Данное обстоятельство подтверждается экспликацией к техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170).

Следовательно, поскольку доказательств того, что ответчик нарушил плиточное покрытие внутри пристройки, ликвидировал пандус, предусмотренный проектом, истцом не представлено, то обязанность по восстановлению плиточного покрытия на ответчика возложена быть не может.

Таким образом, ответчику необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать дверную коробку с дверным полотном и установленное окно с металлической решеткой в кирпичной кладке между колоннами и фасадной частью дома;

- снести кирпичную кладку между колоннами и фасадной частью дома;

- провести восстановление фасада и колонн путем оштукатуривания и окраски в цвет стен МКД.

- демонтировать электрические провода, ведущие от помещения №VIII в пристройку;

- восстановить внутреннее покрытие крыши над демонтируемым помещением.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для проведения работ по сносу самовольного строения и приведения спорной части дома в первоначальное состояние - 2 месяца, полагая его достаточным для осуществления данных работ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами заявлен иск о защите права собственности на общее имущество многоквартирного дома от нарушения, не связанного с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку она на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению решения суда, суд полагает на случай неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку (астрент) в размере 600 руб. в день, по 200 рублей в пользу ТСЖ «Дуброва-36», ФИО3 и ФИО4, начиная со дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока исполнения решения суда, и до фактического его исполнения, полагая, что заявленный размер неустойки 3000 руб. в день в пользу каждого из истцов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 ввиду следующего.

При установлении факта нарушения права в отношении общего имущества собственников МКД любой из собственников, как участник общей долевой собственности на это имущество, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ТСЖ «Дуброва-36» создано для управления двумя многоквартирными домами – <адрес> (т. 1 л.д.14).

ФИО4 и ФИО3 принадлежат помещения в многоквартирном <адрес>-Г (т. 1 л.д.12,13).

ФИО5 принадлежит жилое помещение, расположенное в <адрес> (т. 1 л.д.11).

При этом установлено, что данные дома расположены на отдельных земельных участках (т. 1 л.д.208-212, 220,221).

Таким образом, ФИО5 не обосновано нарушение ее права со стороны ответчика ФИО2 пристройкой к многоквартирному дому, в котором ей не принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Вхождение ее в состав правления ТСЖ не наделяет ее самостоятельным правом на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО4 понесены расходы за подготовку заключения ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д.9).

Поскольку данное заключение было необходимо для рассмотрения дела, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Истцом ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д.3), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО4 понесены почтовые расходы в сумме 109,50 руб. за направление копии иска ответчику, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 (т. 1 л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Дуброва-36» в лице председателя правления ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1, с другой стороны, заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнители обязуются оказать услуги по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску к ФИО2 о демонтаже пристройки (т. 1 л.д.100).

ТСЖ «Дуброва-36» понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО1 в размере 130 000 рублей, которые подтверждены следующими документами:

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выданной ФИО4 (т. 1 л.д.98)

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выданной ФИО1 (т. 1 л.д.99)

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выданной ФИО1 (т. 1 л.д.161)

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выданной ФИО4 (т. 1 л.д.162).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, выданной ФИО1 (т. 1 л.д.250)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО4 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску к ФИО2 о демонтаже пристройки (т. 1 л.д.116).

Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя на общую сумму 115 000 рублей подтверждаются следующими документами:

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., две письменные работы – по 5000 руб. (всего 10 000 руб.), представление интересов в двух судебных заседаниях – 30 000 руб. (т. 1 л.д.117).

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (составление 1 письменной работы ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.) (т. 1 л.д.154).

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (составление 1 письменной работы ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.200).

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за составление письменной работы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.233).

Распиской ФИО1, которой выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и с которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (т. 1 л.д.237, 241), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за составление письменной работы ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании 15 000 руб. (т. 1 л.д.242).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

ФИО3, являясь председателем правления ТСЖ, заключила от имени ТСЖ договор с ФИО4 и ФИО1 на представление интересов ТСЖ в процессе. При этом непонятна цель ее участия в деле как самостоятельного истца.

Истцами заявлен иск о сносе самовольной постройки – единый предмет требований, который может быть удовлетворен по иску любого из собственников или ТСЖ.

Обязанности по исполнению обязательства в натуре в пользу каждого из истцов суд не присуждает, за исключением производного требования о взыскании астрента.

При таких обстоятельствах, суд полагает присудить истцам судебные расходы с учетом особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из них в общей сумме 48 000 рублей, из расчета: 1000 руб. - консультация, 7000 руб. за подготовку искового заявления, по 8000 руб. за 1 судебное заседание (всего 40 000 руб.), включая в них каждую письменную работу, которая, по сути является письменным объяснением представителя истца по делу, разделив поровну данные расходы между ТСЖ и ФИО3, то есть по 24 000 рублей в пользу каждого.

Суд не рассматривает заявление ФИО2 о возмещении ему судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление возражений на иск (т.1 л.д.42), поскольку данное заявление не оформлено, как отдельное ходатайство, к нему не приложены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчик имеет право после вынесения решения суда обратиться с отдельным ходатайством о возмещении понесенных по делу судебных расходов в порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Дуброва-36», ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт ....) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку лит. а5 площадью 7,8 кв.м. (по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) и привести спорную часть дома в первоначальное состояние согласно технической документации ДД.ММ.ГГГГ путем проведения следующих работ:

- демонтировать дверную коробку с дверным полотном и установленное окно с металлической решеткой в кирпичной кладке между колоннами и фасадной частью дома в помещении лит. а5;

- снести кирпичную кладку между колоннами и фасадной частью дома;

- провести восстановление фасада и колонн путем оштукатуривания и окраски в цвет стен МКД.

- демонтировать электрические провода, ведущие от помещения №VIII в пристройку;

- восстановить внутреннее покрытие крыши над демонтируемым помещением.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 (паспорт ....) неустойку (астрент) в размере по 200 руб. в день в пользу ТСЖ «Дуброва-36» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт ....), ФИО4 (паспорт ....), начиная со дня, следующего за днем окончания двухмесячного срока исполнения решения суда, и до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) возмещение судебных издержек в пользу:

ТСЖ «Дуброва-36» (ИНН <***>) в размере 24 000 руб.

ФИО3 (паспорт ....) в размере 24 000 руб.

ФИО4 (паспорт ....) в размере 30 409,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО5 в иске к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, взыскании астрента – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.