УИД 74RS0001-01-2024-001376-16
Дело № 2-5673/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2024 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Масловой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 1 318 918,02 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 795 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве главного специалиста отдела административной поддержки в г. Челябинске Центра административной поддержки Уральского федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении, в связи с чем Банком вынесен приказ о проведении внеплановой инвентаризации, с которым ответчик был ознакомлен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика. По итогам инвентаризации выявлена недостача.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставлении объяснений, которое ответчиком оставлено без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, однако от получения претензии ответчик уклонился.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ФИО1 по ордеру (л.д. 107) - адвокат Мираханов Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении инвентаризации нарушен порядок ее проведения, не доказан факт причинения ответчиком ущерба работодателю, представил в суд отзыв и дополнительный отзыв (л.д. 188-190 т. 1, л.д. 102-105 т. 2).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «Банк ВТБ» главным специалистом отдела административной поддержки в г. Челябинске Центра административной поддержки Уральского федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности). В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2.5 должностной инструкции ответчика, ответчик обязан организовывать прием, выдачу, складской учет и хранение материальных ценностей (включая специализированное банковское оборудование) для подразделений банка, расположенных в г. Челябинске, г. Кургане и Челябинской и Курганской областях, в соответствии с п. 4.2.6 обязан осуществлять оформление и предоставление в бухгалтерское подразделение документов, служащих основанием для отражения по счетам бухгалтерского учета данных о движении материальных ценностей, в соответствии с п. 4.2.7 участвовать в проведении инвентаризации материальных ценностей, организовывать работу по списанию и выбытию имущества (л.д.14 т. 1). В силу п. 5.7 ответчик несет персональную ответственность за причинение материального ущерба банку в пределах, определенных трудовых, уголовным и гражданским законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, среди прочего, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15 т. 1).
Ответчик является материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» было подано заявление о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» издан приказ № о проведении инвентаризации имущества в ОАП в г. Челябинск Центра административной поддержки Уральского федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ФИО1, с которым ответчик был ознакомлен в системе электронного документооборота, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом системы (л.д. 19-21, 23 т. 1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», п. 2 изложен в следующей редакции: «Осуществить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию и передачу материальных ценностей ОАП в г. Челябинск ЦАП УФО УБСЗ и ФКАД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии передающего МОЛ от главного специалиста ОАП в г. Челябинск ЦАП УФО УБСЗиФК АД ФИО1 на главного специалиста ОАП в г. Челябинск ЦАП УФО УБСЗиФК АД Е.В.М. (л.д. 22).
С указанным приказом ответчик ознакомлен не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листком нетрудоспособности находился на амбулаторном лечении (л.д. 17 т. 1).
Приказ о поведении инвентаризации в отсутствие ответчика был издан в связи с тем, что истцу было известно о нахождении истца на больничном.
В обоснование того, что ответчик присутствовал на рабочем месте в период действия листка нетрудоспособности истцом в суд представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., где в указанные период отражено нахождение ответчика на работе, отработано по 8 часов (л.д. 153 т. 2).
К указанному документу суд относится критически, поскольку он противоречит представленному листку нетрудоспособности и пояснению стороны ответчика о нахождении на амбулаторном лечении. Кроме того, оформлением документа - табеля учета рабочего времени, занимается сторона по делу - истец, который по своему усмотрению определяет его содержание, потому у суда возникает сомнение в объективности содержания приобщенного истцом табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ К тому же указанный документ не подписан ответчиком, ответчик с ним не знаком в силу отсутствия обязанности у истца ознакомить работника с табелем учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени приобщен истцом в обоснование незаконности действия ответчика, а именно, незаконности не принятия участия в инвентаризации. А в связи с тем, что в суде рассматривается данный иск о взыскании с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание, что истец безусловно заинтересован в предоставлении доказательств, подтверждающих позицию истца.
По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 1 318 918,02 руб., и сформированы сличительные ведомости ОС ИНВ-18 №; ВСУ ИНВ-19 №. Факт выявления недостачи имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - ФИО1 отражен в Акте № по результатам поведения инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ Недостача составила 3 643 040,15 руб. (л.д. 32-51 т. 1).
Инвентаризация - это процедура, которая проводится с целью (ч. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 79 Федерального стандарта № 256н, п. 1 Общих требований к инвентаризации): выявить фактическое наличие соответствующих объектов инвентаризации; подтвердить соответствие информации об объектах инвентаризации, которая отражена в регистрах учета, их фактическому наличию; обеспечить достоверность данных учета и отчетности.
В соответствии с пунктом 16 Общих требований к инвентаризации ответственное лицо до начала проведения инвентаризации представляет комиссии первичные учетные документы, подтверждающие операции с объектами инвентаризации, которые не были переданы им для отражения в бухгалтерском (бюджетном) учете, например, накладные на поступившие и (или) выбывшие нефинансовые активы, отчеты о движении активов, документы-основания для принятия обязательств.
В целях подтверждения передачи к началу инвентаризации всех первичных учетных (сводных) документов, подтверждающих движение (поступление, выбытие, перемещение) объектов инвентаризации, ответственным лицом оформляется расписка, прилагаемая к инвентаризационной описи, акту о результатах инвентаризации, являющаяся неотъемлемой частью инвентаризационных описей.
В соответствии с пунктом 17 Общих требований к инвентаризации при проведении инвентаризации фактическое наличие объектов инвентаризации должно выявляться путем установления их действительного существования, обоснованности их наличия (владения субъектом учета или публично-правовым образованием, являющимся Учредителем), оценки их состояния, в том числе наличия (отсутствия) условий принятия (списания) объектов бухгалтерского учета в бухгалтерском учете, предусмотренных федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов согласно пункту 1 части 3 статьи 21 Закона № 402-ФЗ.
Инвентаризацию активов, которые относятся к основным средствам, запасам, наличным денежным средствам и денежным документам, иным аналогичным активам, проводимую методами осмотра, необходимо осуществлять по каждому ответственному лицу (бригаде - при коллективной (бригадной) материальной ответственности) и по местонахождению активов. Присутствие в данном случае ответственного лица обязательно (пункт 19 Общих требований к инвентаризации).
Выявление фактического наличия таких объектов инвентаризации производится при обязательном присутствии ответственных лиц. Не допускается определять фактическое наличие активов со слов ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета (п. 20 Общих требований к инвентаризации).
Запрещено определять фактическое наличие активов со слов ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета (пункт 20 Общих требований к инвентаризации).
В соответствии с п. 20 Методических рекомендаций результаты инвентаризации имущества (активов) и обязательств необходимо оформлять в документах инвентаризации: инвентаризационных описях, актах о результатах инвентаризации. В указанных документах согласно п. 22 Общих требований к инвентаризации следует отразить данные о фактическом наличии объектов инвентаризации и о результатах сопоставления их с данными регистров бухгалтерского учета.
Как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, перед проведением инвентаризации с ответчика не была запрошена расписка о предоставлении всех документов, касающихся подотчетного ему имущества, с указанием места нахождения имущества и сведений о передаче всех документов, касающихся перемещения подотчетного имущества, которое подлежало инвентаризации, первичных учетных (сводных) документов, подтверждающих движение (поступление, выбытие, перемещение) объектов инвентаризации, что является нарушением порядка проведения инвентаризации, приводящего к искажению сведений по результатам ее проведения.
Кроме того, в нарушение порядка инвентаризации, не ознакомив ответчика с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (изданного в период болезни ответчика), руководителем было принято решение осуществить инвентаризацию, (проводимую в период болезни ответчика и отсутствии его на рабочем месте), а также передачу материальных ценностей в отсутствие ФИО1 другому МОЛ - Е.В.М., в то время как выявление фактического наличия таких объектов инвентаризации производится при обязательном присутствии ответственных лиц, что предусмотрено п. 20 Общих требований к инвентаризации. В случае несоблюдения указанных норм права работника, несущего ответственность за материальные ценности считаются не соблюденными: работнику не предоставлялось возможности представить документы и доказательства, напрямую касающиеся проверяемого имущества, в обоснование отсутствия вины в установленной недостаче ТМЦ.
Ответчику не сообщили о принятом приказе о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, не затребовали согласие на проведение передачи его ТМЦ другому МОЛ, передали имущество в его отсутствие, а также, провели инвентаризацию без его участия.
Также, как следует из представленных в материалы дела сличительных ведомостей, в них отсутствует подпись материально ответственного лица, бухгалтера и членов инвентаризационной комиссии.
В инвентаризационных описях, в которых отражены данные о фактическом наличии объектов инвентаризации со стоимостью единицы ТМЦ, переданных МОЛ (как правильно указал истец в своем отзыве на л.д. 188-190 т. 1) и о результатах сопоставления их с данными регистров бухгалтерского учета, также отсутствуют подпись МОЛ ФИО1 (которая бы подтверждала либо согласие, либо не согласие МОЛ с фактическим количеством установленных ТМЦ и, что все подотчетные ТМЦ на момент инвентаризации были учтены для установления объективной картины наличия имущества), а также отсутствуют подписи членов комиссии, проводивших инвентаризацию.
При таких обстоятельствах нельзя признать законными результаты проведенной инвентаризации.
Истцом не доказан факт причинения истцу ущерба.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истцом представлен расчет оценочной стоимости имущества не найденного по МОЛ ФИО1 (л.д. 60-62) стоимость имущества определена работниками истца - экспертами в размере 1 318 918,02 руб., в расчете указан инвентарный номер имущества, дата оприходования, балансовая стоимость, оценочная стоимость, которая установлена ниже балансовой.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В то же время по окончании инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, направлен запрос № о предоставлении объяснений по факту наличия недостачи, выявленной в ходе проведенной инвентаризации, а также направлены сличительные ведомости, что подтверждается сведениями об отправлении заказного письма с описью вложения (52-54 т. 1).
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).
Сведения об отправлении запроса датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 1), т.е. после расторжения трудового договора, получении запроса ответчиком материалы дела не содержат.
Однако ДД.ММ.ГГГГ работниками истца был составлен Акт № об отказе работника дать письменные объяснения (л.д. 55 т. 1). В данном Акте указано, что ответчик отказался от получения запроса и дачи письменных объяснений, тогда как ответчик ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе и на работе не был, как следует из пояснений представителя ответчика.
Потому указанный Акт суд не принимает в качестве доказательств попытки вручения запроса ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в нарушение ст. 247 ТК РФ, без установления причин возникновения ущерба и обстоятельств его возникновения, направил ответчику требование о возмещении ущерба (л.д. 56-57 т. 1).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности). В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что работодателем не представлена совокупность обязательных условий для взыскания с ответчика компенсации за возникший у работодателя ущерб, а именно, противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 1 318 918, 02 руб., судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.