Дело № 2-1698/2025 (12RS0003-02-2025-000873-25)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 апреля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом увеличения требований (т.2, л.д.61-63) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68100 руб. (считать в этой части решение суда исполненным), убытки в размере 168500 руб., неустойку от суммы страхового возмещения 159500 руб. за период с 11 июля 2024 года по 17 января 2025 года в размере 303050 руб., неустойку от суммы страхового возмещения 68100 руб. за период с 11 июля 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 172293 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортных средств под управлением ФИО2, ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», виновника – в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <дата> ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, куда <дата> истцом было доставлено транспортное средство, однако станция была закрыта, уполномоченные лица отсутствовали. <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить убытки, неустойку, расходы на дефектову и оценку. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы на дефектову и <дата> уведомило о выдаче нового направления на ремонт. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № <номер> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 159500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 с иском не согласилась, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истец ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>.
<дата> по заказу страховщика ИП ФИО9 подготовлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 203300 руб., с учетом износа – 149800 руб.
<дата> по заказу страховщика ООО «НИК» подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 136170 руб., с учетом износа – 96980,50 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу нотариальные расходы 1940 руб., расходы на эвакуацию 2500 руб., а также выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, которое получено истцом <дата>.
<дата> по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.
На основании указанного дополнительного осмотра (акт от <дата>) также составлены два заключения:
ИП ФИО9 подготовлено заключение <номер> доп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 178800 руб., с учетом износа – 129900 руб.
ООО «НИК» подготовлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 242400 руб., с учетом износа – 170600 руб.
<дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> представлен истцом на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес> (т.1, л.д.85).
В этот же день истец посредством электронной почты уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что передать автомобиль на указанную СТОА не представилось возможным, и представил соответствующую видеозапись (т.1, л.д.44-45).
<дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что по информации ООО «Автолайк» СТОА ИП ФИО4 готова принять автомобиль в ремонт, необходимо обратиться непосредственно на СТОА.
<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить убытки, неустойку, расходы на дефектову и оценку. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы на дефектову и <дата> уведомило о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО10), расположенную по адресу: <адрес>.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 159500 руб., в удовлетворении остальной части требований, в том числе во взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 отказано.
При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е Форенс» составлено экспертное заключение № У<номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 227600 руб., с учетом износа - 159500 руб.
С целью проверки доводов ФИО1 о том, что <дата> СТОА ИП ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>, была закрыта, уполномоченные лица отсутствовали, судом направлен запрос ИП ФИО4 и ООО «Автолайк».
В ответе на запрос ООО «Автолайк» сообщило, что СТОА ИП ФИО4, с которой обществом заключен договор субподряда, была готова принять автомобиль ФИО1 для проведения восстановительного ремонта, в том числе 29 августа 2024 года. Ремонт не был произведен по причине непредставления транспортного средства.
ИП ФИО4 ответ на запрос суда не дан.
Из содержания видеозаписи, приложенной стороной истца к исковому заявлению, следует, что представителем ФИО1 <дата> предприняты меры к передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта, однако двери станции были закрыты, уполномоченные лица отсутствовали.
При этом данная видеозапись согласуется с письмом представителя истца в адрес страховой компании от <дата> (т.1, л.д.44-45).
Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Ответ ООО «Автолайк» достаточным доказательством для вывода об обратном служить не может, так как основан на сведениях, полученных обществом от ИП ФИО4 При этом совершение истцом указанного действия по истечении срока, предусмотренного направлением со ссылкой на правила статьи 314 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку направление на ремонт автомобиля аннулировано страховщиком лишь <дата>.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров.
Выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО10) по адресу: <адрес>, расположенную дальше 50 км от места жительства ФИО1, в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО без предварительного выбора потерпевшим способа определения СТОА для ремонта также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, так как направление выдано по истечении установленного Закона об ОСАГО срока и страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно (сведений о том, что таковая была организована не имеется).
Кроме того, <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68100 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Е Форенс» № <номер> от <дата> (т.2, л.д.64).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим потерпевший вправе требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» от <дата> <номер>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на дату проведения исследования без учета износа составляет 396100 руб.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра от <дата>, <дата>, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 168500 руб. (396100 руб. – 227600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Поскольку страховое возмещение в размере 68100 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» истцу <дата>, то есть после предъявления иска (17 февраля 2025 года), требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68100 руб. подлежит удовлетворению. При этом решение суда в данной части следует считать исполненным.
ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки от суммы страхового возмещения 159500 руб. за период с 11 июля 2024 года по 17 января 2025 года в размере 303050 руб., неустойки от суммы страхового возмещения 68100 руб. за период с 11 июля 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 172293 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 20 июня 2024 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 10 июля 2024 года, а с 11 июля 2024 года подлежит начислению неустойка.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Е Форенс» от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 227600 руб. Данное заключение составлено по поручению финансового уполномоченного, то есть лица, уполномоченного законом на рассмотрение споров, связанных с защитой прав потребителей в сфере страхования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию и регистрацию в реестре.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 227600 руб., неустойка за период с 11 июля 2024 года по 21 марта 2025 года составит 578104 руб. (1% от 227600 руб. * 254 дня). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем сумма неустойки за период с 11 июля 2024 года по 21 марта 2025 года составит 400000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части ФИО1 следует отказать.
Решение финансового уполномоченного от <дата> № <номер> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 159500 руб. исполнено страховщиком <дата> (т.1, л.д.71), то есть в срок, установленный этим решением. В связи с этим от обязанности уплаты штрафа на сумму страхового возмещения 159500 руб. ответчик освобождается (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа в данном случае составит 34050 руб. (68100 руб. * 50 %).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от <дата> и <дата>, заключенными ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, кассовыми чеками от <дата> (л.д.81, 83), расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб. (л.д.52), а также почтовые расходы в размере 386 руб.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 13000 руб.: 3000 руб. – составление претензии (заявлено 5000 руб.), 10000 руб. - составление искового заявления и представление интересов в суде.
Расходы истца на составление заключения ООО «Бизнес Сервис» от <дата> <номер> суд признает необходимыми, так как оно положено судом в основу решения по настоящему делу.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (89 %): расходов на оплату услуг представителя в размере 11570 руб., расходов по оценке в размере 8900 руб., почтовых расходов в размере 343,54 руб.
По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20932 руб., из которых 17932 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 68100 руб., убытки в размере 168500 руб., неустойку за период с 11 июля 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 34050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 8900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11570 руб., почтовые расходы в размере 343,54 руб.
Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 68100 руб. считать исполненным.
В удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах о взыскании неустойки в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 20932 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Артизанов А.И.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года