РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи И.А. Прониной, при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6401/22 по иску ГКУ г. Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г. Москвы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ГКУ г. Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г. Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба в сумме 11 825 036,54 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 бывший руководитель Учреждения ФИО1 в 2018-2019 гг. своими решениями организовал начисление стимулирующих выплат своим заместителям и главному бухгалтеру Учреждения с превышением установленных законом предельных размеров в общей сумме 11 825 036,54 руб. Тем самым в результате действий ответчика Учреждению причинен материальный ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению в бюджет города Москвы.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении заявленных требований настоял.
Ответчик и его представители в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица заявленные требования поддержал по доводам письменного отзыва на иск.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 02.12.2015 №….. ФИО1 с 02.12.2015 назначен на должность руководителя ГКУ «Центр координации ГУ ИС».
В связи с истечением срока действия срочного трудового договора приказом Департамента от 02.12.2018 ФИО1 повторно назначен на должность руководителя Учреждения сроком на 5 лет.
В соответствии с приказом Департамента от 21.01.2022 №…..ФИО1 освобожден от занимаемой должности руководителя Учреждения 21.01.2022 и уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Таким образом, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ответчик являлся руководителем ГКУ «Центр координации ГУ ИС».
Согласно правовой позиции истца, пунктами 8-11 Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 №619-1111, установлен следующий порядок определения предельного уровня заработной платы заместителей руководителя, главного бухгалтера Учреждения: ежегодно, в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, рассчитывается предельный уровень средней заработной платы руководителя государственного казенного учреждения города Москвы. Предельный уровень средней заработной платы руководителя казенного учреждения города Москвы устанавливается учредителем на календарный год; предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера государственного казенного учреждения города Москвы устанавливается руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения, установленного учредителем. Приказами Департамента установлен предельный уровень средней заработной платы ответчика: на 2018 год в размере 199 067 руб. (приказ Департамента от 20.03.2018 № …); на 2019 год в размере 269 540 руб. (приказ Департамента от 01.04.2019 № ….). В нарушение Положения о новых системах оплаты труда в 2018 году предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера ответчиком не установлен. В 2019 году в соответствии с п. 7.6 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГКУ «Центр координации ГУ ИС», утвержденного ответчиком, предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера установлен в следующих размерах: на 10% ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя Учреждения – для заместителей руководителя; на 15% ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя Учреждения – для главного бухгалтера. Несмотря на наличие ограничений предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения, фактический уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения в 2018-2019 гг. значительно превышал установленные предельные уровни и составил: в 2018 году - 9 651 566,30 руб.; в 2019 году - 2 173 470,24 руб. Данное превышение образовалось в результате издания ФИО1 в 2018-2019 гг. приказов о ежемесячном и ежеквартальном премировании заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения, а именно:
- в 2018 году - приказов от 31.01.2018 № …, от 28.02.2018 № …, от 30.03.2018 № .., от 28.04.2018 № .., от 29.06.2018 № .., от 28.09.2018 № …, от 30.11.2018 № …, от 28.12.2018 № ….;
- в 2019 году - приказов от 28.02.2019 № .., от 29.03.2019 № …, от 31.05.2019 № .., от 28.06.2019 № .., от 30.09.2019 № .., от 31.10.2019 № …, от 29.11.2019 № .., от 30.12.2019 № ….. Таким образом, в результате издания ФИО1 приказов о премировании, Учреждению причинен ущерб в виде расходов на выплаты заместителям руководителя и главному бухгалтеру Учреждения с превышением пределов, установленных Положением о новых системах оплаты труда и Положением об оплате труда работников Учреждения, на общую сумму 11 825 036,54 руб.
На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 04.12.2020 №… «О назначении аудиторской проверки» аудиторской группой Департамента проведена плановая проверка Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
По результатам проверки составлен Акт от 31.12.2020 №3 и издан приказ Департамента от 20.08.2021 №…., в которых установлены нарушения в виде превышения предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения в период 2018-2019 гг., а также предписано руководителю Учреждения обеспечить возврат в доход бюджета необоснованных выплат заработной платы заместителям руководителя и главному бухгалтеру за 2018-2019 гг. в размере 11 825 036,54 руб.
При этом согласно доводам искового заявления до проведения проверки и издания по ее итогам приказа от 20.08.2021 №….. ни Департамент, ни председатель ликвидационной комиссии Учреждения М.Д.А. не располагали сведениями о премировании ответчиком руководящего состава Учреждения с превышением предельных уровней. Председателем ликвидационной комиссии М.Д.А. в адрес работников, занимавших должности заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения, направлены претензии с требованием добровольно вернуть в бюджет города Москвы суммы стимулирующих выплат в части, превышающей предельный уровень заработной платы, установленный в соответствии с Положением о новых системах оплаты труда. Указанные претензии оставлены работниками без ответа либо получены отказы в возврате денежных средств по причине отсутствия недобросовестности действий работников при получении стимулирующих выплат. Необоснованные выплаты заработной платы заместителям руководителя и главному бухгалтеру за 2018-2019 гг. в размере 11 825 036,54 руб. произведены именно на основании приказов, подписанных ответчиком.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 и его представители сослались на следующее. Количество штатных единиц ГКУ «Центр координации ГУ ИС» по состоянию на 01.01.2018 г. составляло 76. С 01.04.2018 утверждено новое штатное расписание в количестве 415 штатных единиц (Распоряжение Правительства Москвы от 01.12.2017 № 671-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 12.07.2011 № 540-РП»). С 01.07.2019 утверждено новое штатное расписание в количестве 424 штатных единиц (Распоряжение Правительства Москвы от 14.05.2019 № 207-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 12.07.2011 № 540-РП»). Увеличение штата более чем в пять раз, необходимость в сжатые сроки организовать исполнение нового для учреждения функционала привели к кратному увеличению нагрузки на руководящий состав. При этом увеличение количества руководящего состава учреждения (заместителей руководителя, главного бухгалтера) учредителем учреждения в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы не планировалось. В вопросе об увеличении заработной платы, в том числе руководящему составу учреждения в связи с возложением дополнительных функций, Департаментом финансов г. Москвы было отказано. Таким образом, дополнительная нагрузка, связанная с возложением дополнительных функций на учреждение, распределялась на действующий руководящий состав учреждения. При этом функция, возложенная на учреждение, включает в себя своевременное начисление ЖКУ всем собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах. Нарушение сроков выставления такого платежного документа влечет к образованию задолженности граждан и юридических лиц перед управляющими организациями и как в следствии роста задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Таким образом, на учреждение была возложена одна из важнейших функций в городе Москве, строгий контроль за исполнением которой осуществлял Комплекс городского хозяйства города Москвы, в связи с чем ФИО1 было принято решение о дополнительном премировании руководящего состава учреждения. Согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в городе Москве от 12.07.2022 №….., в силу положения ст. 191 ТК РФ установление условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, в том числе премии, относится к компетенции работодателя. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера отнесен к исключительной прерогативе работодателя, который не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок. При этом стимулирующие выплаты начисляются и выплачиваются не только при наличии соответствующих средств, но и по основаниям (в соответствии условиями), указанным в соответствующих локальных нормативных актах, и, как следствие, не являются гарантированной выплатой обязательного характера. В целях повышения эффективности организации оплаты труда работников учреждения и поощрения по итогам работы за квартал и год выплачивались выплаты стимулирующего характера всем работникам ГКУ «Центр координации ГУ ИС» из экономии по фонду оплаты труда и экономии, возникшей по результатам торгов. (Постановление Правительства Москвы от 24.10.2014 № 619- ПП пункт 17. «Экономия по фонду оплаты труда, включая начисления на фонд оплаты труда, по коммунальным услугам и материальным затратам может направляться на выплаты стимулирующего характера»). При этом коэффициент кратности для расчета предельного уровня заработной платы руководителя в 2018 году составил 2,27, в 2019 году - 3. Несмотря на наличие ограничений предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения, фактический уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения ФИО1 несколько превышал установленные предельные уровни. Согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в городе Москве от 12.07.2022 №……, если ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, материальная ответственность руководителя исключается. При этом средняя заработная плата руководителя учреждения не превышала предельный уровень средней заработной платы, установленный Департаментом на 2018 и 2019 годы. Все денежные средства были выплачены работникам учреждения по приказам в качестве заработной платы, премий и выплаты осуществлялись в соответствии с положениями законодательства, с согласия и под контролем учредителя в лице Департамента и не были присвоены Ответчиком для личного обогащения. Таким образом, ФИО1 не является получателем денежных средств, предметом спора которым является настоящее судебное заседание. Действия ФИО1 являются нормальным хозяйственным риском для выполнения поставленных Комплексом городского хозяйства города Москвы задач, связанных со своевременными начислениями собственникам нежилых помещений. В свою очередь, выплаты стимулирующего характера (премии) работникам учреждения начислены согласно показателям, отраженным в «Положении об оплате и стимулировании труда работников ГКУ «Центр координации ГУ ИС», при наличии экономии ФОТ и исходя из критериев, установленных Положением об оплате труда. Таким образом, выплаты заработной платы за период 2018-2019 гг. работникам учреждения относятся к обоснованным.
Также сторона ответчика в своих возражениях указала на то, что для взыскания ущерба работодатель обязан провести проверку в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При необходимости для проведения проверки созывается комиссия с привлечением специалистов. Документы, составленные по результатам такой проверки, представляются суду, рассматривающему дело о взыскании с бывшего работника материального ущерба, причиненного работодателю. Таким документами могут быть акт проверки, акт недостачи, акт инвентаризации и т.п. Также в суд предоставляются договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или разовый документ па получение материальных ценностей (при их наличии) и иные подтверждающие обстоятельства причинения ущерба документы. Обязательным является истребование от бывшего работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Если бывший работник отказался либо уклонился от дачи объяснений, либо не ответил на запрос, об этом составляется акт, который также представляется суду.
Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности работника с ФИО1 не заключался, истребование от бывшего работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба с ФИО1 не осуществлялось. В связи с чем, истцом и учредителем нарушен процессуальный порядок предъявления требований о возмещении материального ущерба.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд с данным доводом соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Представитель истца указал в судебном заседании о том, что срок на обращение в суд им не пропущен.
Между тем, выплаты в пользу работников, которые истец относит к материальному ущербу, произведены в период 2018-2019 гг. (на основании приказов о ежемесячном и ежеквартальном премировании заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения, а именно: в 2018 году - приказов от 31.01.2018 № …, от 28.02.2018 № …, от 30.03.2018 № …, от 28.04.2018 № …, от 29.06.2018 № 267, от 28.09.2018 № 408, от 30.11.2018 № …, от 28.12.2018 № …; в 2019 году - приказов от 28.02.2019 № .., от 29.03.2019 № …, от 31.05.2019 № …, от 28.06.2019 № …, от 30.09.2019 № …, от 31.10.2019 № …, от 29.11.2019 № …, от 30.12.2019 № ….), о чем работодатель, как юридическое лицо, знал с указанного времени вне зависимости от оформления акта проверки на предмет эффективности использования бюджетных средств.
Плановая проверка проведена аудиторской группой Департамента на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 04.12.2020 №01-01-13-258/20 «О назначении аудиторской проверки».
По результатам проверки составлен Акт от 31.12.2020 №3 и издан приказ Департамента от 20.08.2021 № 01-01-13-167/21, в которых установлены нарушения в виде превышения предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения в период 2018-2019 гг., а также предписано руководителю учреждения обеспечить возврат в доход бюджета необоснованных выплат заработной платы заместителям руководителя и главному бухгалтеру за 2018-2019 гг. в размере 11 825 036,54 руб.
Следовательно, учредитель истца в лице Департамента на момент составления акта от 31.12.2020 №3 знал о допущенных нарушениях при распределении бюджетных средств на выплаты премий заместителям руководителям и главному бухгалтеру Учреждения. Результаты проверки также незамедлительно были доведены до истца, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с приказом руководителя ГКУ «Центр координации ГУ ИС».
ГКУ г. Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г. Москвы» обратилось в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, только 22.06.2022.
Вместе с тем, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.), началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один орган исполнительно власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, настоящий иск предъявлен в суд по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГКУ г. Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г. Москвы» требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении заявленных истцом требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов г. Москвы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.