Решение по делу № 2А-616/2025 от 17.04.2025 | Благовещенский районный суд (Амурская область)

Дело 2а-616/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000575-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 апреля 2025 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Киреев А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного истца ФИО6, представителя Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным решения, признанию незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> за счет земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего администрации.

В соответствии со сведениями с ЕПГУ данное заявление <номер> было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрировано.

В связи с неполучением в установленный срок результатов рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Благовещенский районной суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании бездействия администрации незаконным (дело <данные изъяты>).

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ ФИО1 было получено уведомление об отказе в перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, подписанное электронной цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования отказа указано на «наложение границ заявленного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013013:5114, сведения о котором учтены в «Едином государственном реестре недвижимости».

С указанным отказом административный истец не согласен в силу следующего.

На основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 02-11/2025-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией, было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего администрации.

В этой связи вновь образованный земельный участок, принадлежащий административному истцу, был зарегистрирован с кадастровым номером <номер>, сведения о нем ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровом номером <номер> из ЕГРН исключены.

При этом также поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий администрации и образованный после перераспределения из земельного участка <номер>, вместе с тем, сведения о нем из ЕГРН исключены не были.

По причине неисключения из ЕГРН сведений о земельном участке <номер> в настоящее время в ЕГРН произошло «задвоение» земельных участков: существующего в реальных после перераспределения границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и фактически не существующего с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированных границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

Вместе с тем, администрация своевременных мер по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер> не предприняла, что, в свою очередь, привело к необоснованному отказу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков.

Основание для отказа отраженным в решении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> указаны положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками.

Вместе с тем, из отказа администрации не ясно, к чему именно (вклиниванию, чересполосице, и т.д.) приведет образование земельных участков, указанных в схеме, приложенной к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате их перераспределения и как именно будут нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер>, который существует лишь формально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о снятии «задвоившегося» земельного участка <номер> с кадастрового учета (входящий <номер>). Вместе с тем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по снятию данного участка с учета предпринято не было.

Препятствием для снятия земельного участка с кадастровым номером <номер> с учета являются положения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 02-11/2025-14 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами администрации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации подготовлено дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которое позволит обратиться администрации в Управление Росреестра по Амурской области и снять земельный участок с кадастровым номером <номер> с учета.

Оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просит, признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области об отказе в утверждении схемы, подготовленной с целью заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, выразившееся в непринятии мер по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, обязать администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес> и управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об утверждении схемы, подготовленной с целью заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области судебные расходы в размере 15 000 руб. (3000 руб. оплата госпошлины и 12 000 руб. расходы по договору оказания юридических услуг).

Административные истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Благовещенского муниципального округа просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнив, что вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> законно. Дополнительно пояснила, что вина в несвоевременом снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер> лежит на Управлении Росреестра по Амурской области.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратилась в администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области с заявлением о перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Заявление было подано в целях перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> за счет земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего администрации. Данное заявление <номер> было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано.

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление об отказе в перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Основанием к отказу послужило, что на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором учтены в «Едином государственном реестре недвижимости» приводит к наложение границ заявленного земельного участка.

С указанным отказом административный истец не согласен и ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в суд.

Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее - административный регламент).

Основанием для отказа явилось, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам

В решении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> административному истцу отказано, в связи с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

При сопоставлении представленных координат к схеме расположения земельного участка с информационной базой МБУ «Информационный центр Благовещенского муниципального округа», было выявлено наложение границ заявленного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о котором учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО1 указала, что бездействием административных ответчиков по непринятию мер к снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, чем нарушаются ее права и законные интересы, создано препятствие к реализации права на получение земельного участка.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств, связанных с законностью оспариваемого решения, действия (бездействия), возложено на административного ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 названной статьи, в случае, если образование земельного участка приводит к нарушению установленных настоящей статьей требований, выявленному в том числе при выполнении кадастровых работ, заинтересованное лицо до осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка вправе обратиться в орган, утвердивший документы, в соответствии с которыми осуществляется образование такого земельного участка, с заявлением о внесении в указанные документы изменений в целях устранения этого нарушения. Рассмотрение данного заявления осуществляется в порядке, предусмотренном для утверждения указанных документов.

В силу пп. 3 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует по делу, основанием к отказу ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка послужило наличие нарушений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, связанных с тем, что на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: 4) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 5) собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения; 6) кадастрового инженера в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно п. 2 названной статьи, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: 2) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 3) собственника объекта недвижимости или лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничение или обременение возникают независимо от момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О государственной регистрации недвижимости", снятие с государственного кадастрового учета и (или) государственная регистрация прекращения права, а также одновременно ограничения права или обременения объекта недвижимости (при условии наличия записей о государственной регистрации права, об ограничении права или обременении данного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости) в случае прекращения существования здания, сооружения, расположенных в них помещений, машино-мест, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса вследствие боевых действий и (или) в связи с наступлением чрезвычайной ситуации осуществляются также на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления и прилагаемых к такому заявлению акта осмотра места нахождения объекта недвижимости, подготовленного в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 6 статьи 69.1 настоящего Федерального закона, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, письменного согласия собственника (собственников) объекта недвижимости (собственника (собственников) всех помещений или машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если таким объектом недвижимости является здание или сооружение) на осуществление государственной регистрации прекращения права (при условии наличия записей о государственной регистрации права собственности или иного вещного права (права хозяйственного ведения или права оперативного управления) на данный объект недвижимости (помещения или машино-места, расположенные в здании или сооружении, если таким объектом недвижимости является здание или сооружение) в Едином государственном реестре недвижимости), документа, подтверждающего факт возникновения чрезвычайной ситуации (в случае, если данный объект недвижимости прекратил существование в связи с наступлением чрезвычайной ситуации). При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуются.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в случае прекращения существования объекта недвижимости (здания), его снятие с государственного кадастрового учета осуществляется на основании заявления собственника или заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных уполномоченных лиц представлять заявление и прилагаемые к нему документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Так, в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 статьи 40 названного закона, при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, орган местного самоуправления должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии с государственного регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером <номер>, что им сделано не было и повлекло нарушение прав административного истца на перераспределение испрашиваемого земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Вместе с тем, согласно актуальным сведениям на дату подачи искового заявления объект недвижимости с кадастровым номером <номер> не снят с кадастрового учета, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Согласно письма Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением подготовлено дополнительное соглашение о внесений изменений в соглашение <номер> и указанное соглашение находится на регистрации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 737-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, требования, заявленные к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа, подлежат удовлетворению в части

Суд находит требования административного истца о признании незаконным решения управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области по от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в перераспределении земельных участков подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер содержащихся в административном исковом заявлении требований, суд приходит к выводу, что возложение на Управление имущественных и земельных отношений администрацию Благовещенского района Амурской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что по существу будет способствовать устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Требование о признании незаконным бездействие управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, выразившееся в непринятии мер по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер> удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Между ФИО5 и ФИО6 в рамках данного дела был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем от Заказчика получена указанная сумма. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Таким образом, просит взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области судебные расходы в размере 15000 рубля.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих несение административным истцом расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом несложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является 7 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату представителя удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 3000 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В связи с вышесказанным, суд считает возможным взыскать и ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.177-179, 227 КАС РФ

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в перераспределении земельных участков.

Обязать Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Киреев