Решение по делу № 2А-3435/2024 от 13.02.2025 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело № 2а-374/2025 УИД 23RS0050-01-2024-004420-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

представителя административного ответчика – Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит:

1) восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления;

2) признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в составлении акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (западная окраина), полученного на основании договора аренды №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (западная окраина), полученного на основании договора аренды №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлено в рамках сводного исполнительного производства № 175365/20/23064-СД, в которое вошли следующие исполнительные производства в отношении ФИО2: ИП 5792/15/23064-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк»; ИП 132325/23/23064-ИП, взыскатель ФИО6; ИП 132236/23/23064-ИП, взыскатель ФИО7; исполнительное производство в отношении КФХ «ФИО2» № 26127/23/23064-ИП, взыскатель КСПОК «Гарант Кубани».

В данном случае, судебный пристав-исполнитель незаконно объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении физического лица и юридического лица, образованного в форме КФХ. Поскольку постановление об объединении в сводное исполнительное производство административный истец не получал по настоящее время, то обжаловать его не представилось возможным.

При этом, суммы задолженности по указанным исполнительным производствам не соответствуют действительности.

Так, по исполнительному производству в отношении КФХ «ФИО2» № 26127/23/23064-ИП, в пользу взыскателя КСПОК «Гарант Кубани», погашено 400 000 рублей. По исполнительному производству в отношении ФИО2 №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженность погашена в полном объеме.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (западная окраина), полученное на основании договора аренды №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит КФХ «ФИО2», а не физическому лицу ФИО2, соответственно - обратить взыскание на имущество КФХ, юридического лица, в отношении долгов к физическому лицу невозможно.

При этом, у ФИО2, как у физического лица, в собственности имеются «ВАЗ-2107», г.р.№, номер СТС <адрес>, «ВАЗ-21011», г.р.№, №, недвижимое имущество в <адрес> (не являющееся единственным жильем), в <адрес> (не являющееся единственным жильем), соответственно - имущества достаточно.

В свою очередь, КСПОК «Гарант Кубани» в отношении КФХ «ФИО2» претензий не имеет, так как между КФХ и данным взыскателем заключено мировое соглашение об оплате долга ежемесячно равными платежами в размере 100 000 рублей.

Помимо этого, лишь ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО5 был получен акт описи ареста имущества. При анализе данного акта описи ареста установлено, что акт описи и ареста был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 20 мин., а постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 28 мин., то есть через два часа после составления акта описи и ареста. Таким образом, судебный пристав-исполнитель сначала произвел арест, а лишь затем вынес постановление о его производстве, что по мнению административного истца прямо нарушает ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в акте описи ареста понятыми указаны действующие сотрудники кредитных организаций, которые непосредственно работают со службой судебных приставов, например ФИО8 является сотрудником ПАО «Совкомбанк», осуществляет свою работу согласно GPS-датчику, и как предполагает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин данный понятой отсутствовал по месту составления акта описи ареста в <адрес> (западная окраина).

Также, судебным приставом-исполнителем при описи арестованного имущества не указано, что на данном земельном участке возведен тепличный комплекс для выращивания сельскохозяйственной продукции. Таким образом, судебный пристав-исполнитель намеренно занизил стоимость арестованного имущества и нарушил порядок наложения ареста. В частности, для обращения взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд за таким решением, однако судебный пристав ФИО5 в суд с таким требованием не обращалась.

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, акт описи ареста он получил лишь по собственному заявлению на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вынесенное постановление направлена им в Темрюкский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что лишь ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил данное Постановление, просит восстановить ему срок для его обжалования.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании предъявленный административный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика – Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО4, в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований проси отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – Кубанского сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Гарант Кубани», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление о наложении ареста от 18.09.2024 административный истец получил 08.10.2024, акт описи ареста он получил 17.10.2024. Жалоба на вынесенное постановление направлена истцом в Темрюкский РОСП 15.10.2024. При этом, административный иск направлен в суд 16.10.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить административному истцу срок подачи настоящего иска, поскольку находит уважительными причины пропуска данного срока.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Темрюкском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО2, на общую сумму 3 007 518 рублей 81 копейка. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- №-ИП, в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом, в пользу взыскателя ФИО6 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга – 1 019 158 руб. 90 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 019 158 руб. 90 коп., остаток основного долга - 1 019 158 руб. 90 коп., остаток неосновного долга - 71 341 руб. 12 коп.;

- №-ИП, в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом, в пользу взыскателя ФИО7 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга – 1 019 158 руб. 90 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет 1 019 158 руб. 90 коп., остаток основного долга - 1 019 158 руб. 90 коп., остаток неосновного долга - 71 341 руб. 12 коп.;

- №-ИП, в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 208 Темрюкского района, в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" Темрюкское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 147 462 руб. 49 коп. Остаток основного долга - 0 р., остаток неосновного долга - 10 322 руб. 37 коп.;

- №-ИП, в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, в пользу взыскателя Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "ГАРАНТ КУБАНИ". Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга – 969 201 руб. 01 коп. Остаток основного долга - 550 715 руб. 22 коп., остаток неосновного долга - 66 550 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному по должнику исполнительному производству №-СД. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (имеется отметка о прочтении в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ). Данные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или места пребывания, один из идентификаторов. Для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, исполнительный лист № № не содержит сведений о юридическом лице, что также подтверждается копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ и определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. ФИО2 на предмет наличия записи о том, что он является юридическим или физическим лицом решение не обжаловал.

Также, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в администрацию МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении договора аренды, заключенного с ФИО2, согласно полученному ответу в Темрюкское РОСП предоставлена копия договора аренды земельного участка, согласно которому должник ФИО2 также числится арендатором, как физическое лицо.

При вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности была отражена без учета платежных поручений, по которым оплата по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" и исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "ГАРАНТ КУБАНИ" производилась ФИО2 лично, без участия Темрюкского РОСП. Платежные поручения представлены согласно заявлению о частичном исполнении исполнительного производства и заявлению о фактическом исполнении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежные поручения учтены в установленные законом сроки, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлены должнику (№

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Однако, ФИО2 денежные средства направлял в рамках исполнительных производств №-ИП и ИП №-ИП самостоятельно, лишая права иных взыскателей на пропорциональное распределение причитающейся суммы в их пользу.

Согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность взыскания и наложения ареста на имущество физических лиц не установлена. В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он вправе обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Также, с целью реализации права должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю посредством ЕПГУ. Дата отправки - ДД.ММ.ГГГГ (имеется отметка о прочтении в личном кабинете от ДД.ММ.ГГГГ). В том числе, в ходе переписки посредством мессенджера «Вотсап», гражданину ФИО2 было предложено явиться на личный прием, однако приехать на прием должник отказался, сославшись на занятость.

Кроме того, как утверждает ФИО2, у взыскателя Кубанский сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «ГАРАНТ КУБАНИ» отсутствуют претензии, однако в рамках исполнительного производства со стороны взыскателя ходатайства об отзыве исполнительного листа № и/или прекращении/окончании исполнительного производства не поступали.

Также ФИО2 ссылается на п. 7 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

При этом, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) были направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (ШПИ №), следовательно, названная норма закона не нарушалась.

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит сведения об аресте права аренды ФИО2 на земельный участок и составлен согласно полученному ответу за подписью заместителя главы муниципального образования Темрюкский район ФИО10 и приложенной копии договора аренды земельного участка. Также, согласно пп. 3 п. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости. Согласно приложенному к ответу расчету годового размера арендной платы за 2022 год, кадастровая стоимость составляет 1 469 952 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек, что соответствует указанной кадастровой стоимости в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, какие-либо незаконные действия со стороны указанного судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления о признании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении административного искового ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в составлении акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; и об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (западная окраина), полученного на основании договора аренды №, выданного ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025г.