Дело №1-536/2023

(42RS0007-01-2023-002982-29)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Губарь Г.В., предъявившей удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Токаревой А.В.,

а также, с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 17:00 часов до 19:00 часов ФИО2, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применении насилия, не опасного для здоровья, понимая, что его действия носят открытый характер, высказал Д. требование о передаче ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т», стоимостью 7000 рублей, на что тот ответил отказом. После чего ФИО2 в продолжение своего умысла и преодоления сопротивления со стороны потерпевшего, высказал ему слова угрозы применения насилия не опасного для здоровья, о том, что его побьет в случае не передачи ему мобильного телефона. Д. реально опасаясь угрозы дальнейшего применения к нему со стороны ФИО2 насилия, не опасного для здоровья, согласился передать ему мобильный телефон. Затем **.**,** в период с 17:00 часов до 19:00 часов Д., находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: ...,..., реально опасаясь угрозы дальнейшего применения к нему со стороны ФИО2 насилия не опасного для здоровья, передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9Т», который он продал в комиссионный магазин. С полученными деньгами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного здоровья, открыто похитил принадлежащее Д. имущество.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, поскольку угрозы насилия в отношении потерпевшего не высказывал, умысла на хищение имущества не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что **.**,** вместе со своим знакомым С. зашли в ... в .... Там находился ранее ему незнакомый Д. Он вспомнил, что ему рассказывали, что Д. занимается распространением наркотических средств. Он разозлился, так как был возмущен, что он может раскладывать наркотики и стал в грубой форме высказал ему, что он не прав и что он если узнает, что он действительно занимается распространением наркотиков, то он его изобьет. Д. испугался и предложил искупить свою вину, а именно, сдать его сотовый телефон в ломбард, а деньги передать ему за молчание. После этого они втроем пошли в ломбард по адресу: ...,.... Он и Д. зашли внутрь, С. остался на улице. Внутри ломбарда Д. передал ему свой сотовый телефон, который он отдал сотруднику ломбарда. Тот сказал, что может принять телефон в залог за 5000 рублей, на что он согласился и предъявил свой паспорт. Все документы, залоговый билет он попросил оформить и передать Д., чтобы он по желанию мог бы его выкупить. Полученные деньги он забрал себе и потратил на собственные нужды. Д. сам ему отдал свой телефон, так как не хотел распространения информации о торговле наркотиками. Д. только пригрозил, что изобьет его, если тот продолжит распространять наркотики.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшего Д., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.85-86) и в суде, согласно которым, **.**,**, он находился в ... в .... После телефонного звонка в квартиру пришел ФИО2 с другом. В ходе разговора ФИО2 спросил у него, если ли у него деньги, он ответил, что нет. Он спросил, а что есть, он ответил только мобильный телефон, тогда ФИО2 потребовал телефон, но он ответил, что не отдаст. Тогда ФИО2 стал угрожать, что если не отдаст телефон, то он начнет его избивать. Он испугался, угрозы воспринял как реальные, поскольку ФИО2 внешне физически сильнее его и выше, он испугался, что он начнет бить его. Тогда он согласился отдать ему свой телефон. Его друг в отношения него никаких действий не совершал, угроз не высказывал. Боясь по отношению к себе физического насилия он вместе с ФИО2 и его другом прошли в комиссионный магазин, где он передал ему свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9Т», стоимостью 7000 рублей. После этого, ФИО2 по своим документам сдал его сотовый телефон, а вырученные за него деньги забрал себе. Телефон отдал лишь из-за угроз со стороны ФИО2;

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.43), из которых следует, что он работает в магазине, расположенном по адресу ...,... в должности продавца-оценщика. В магазине находятся копии договора купли-продажи на имя ФИО2 от **.**,** и расходно-кассового ордера от **.**,** на имя ФИО2 на приобретение у него сотового телефона «Redmi 9Т», которые выдал сотрудникам полиции добровольно.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд берет их за основу обвинения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, согласно которому Д. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который **.**,** около 17:00 часов, по адресу ..., заставил его под воздействием угрозы с применением физического насилия, пройти с ним до ломбарда, по адресу: ...,..., сдать под залог его сотовый телефон. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей (л.д.23);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля К. изъята копии договора купли-продажи и расходно-кассового ордера от **.**,** (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому договор купли-продажи от **.**,** составлен на продавца ФИО2 и покупателя ИП С1. о приобретении сотового телефона «Redmi 9t», а согласно расходного-кассового ордера от **.**,** ФИО2 за сотовый телефон выданы 5000 рублей. На залоговом билете от **.**,** указано, что от ФИО2 принят сотовый телефон «Redmi 9t» за 5000 рублей, а ниже указано Д. (отдать ему) на предъявителя 5500 рублей (л.д.60-63);

- справкой о стоимости, согласно которой на февраль 2023 года стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9Т», находящийся в пользовании с 2021 года, с учетом износа составляет 7000 рублей (л.д.88).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он угрозы насилия в отношении потерпевшего не высказывал, умысла на хищение имущества не было.

Заявление подсудимого опровергается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в суде о том, что требования о передаче сотового телефона подсудимый сопровождал угрозами о том, что в противном случае он его изобьет, а учитывая, что ФИО2 был не один, он воспринимал угрозы реально. В противном случае он бы телефон не отдал. Вырученные от продажи телефона деньги подсудимый забрал себе.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, поскольку до описываемых событий он с подсудимым знаком не был, оснований оговаривать подсудимого у него нет, в связи с чем суд использует их показания в обоснование своих выводов.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе открытого хищения принадлежащего Д. имущества подсудимый угрожал потерпевшему насилием не опасным для жизни или здоровья, а умысел на хищение имущества подтверждается в том числе и тем, что полученные от продажи похищенного средства ФИО2 присвоил.

Отрицание данных обстоятельств подсудимым суд расценивает как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО2, **.**,** в период с 17:00 часов до 19:00 часов в ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Д. на сумму 7000 рублей, с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, состоит в фактических брачных отношениях, работает, характеризуется удовлетворительно, оказывает посильную помощь бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает частичное признание подсудимым вины, объяснение ФИО2, которое суд учитывает как явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что работал, мнение потерпевшего, чтобы строго не наказывать, оказание посильной помощи бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, без ограничения свободы. По этим же мотивам, а также, при наличии опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление до вынесения ему приговора Ленинским районным судом ... от **.**,**, поэтому суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива, для отбытия наказания в виде лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Д., на сумму 7000 рублей, удовлетворить и взыскать с подсудимого в его пользу указанную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**,** до **.**,** (приговоры от **.**,**, от **.**,** и от **.**,**), с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период с **.**,** до **.**,** (приговор от **.**,**).

Гражданский иск Д. удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии договора купли-продажи и расходно-кассового ордера, залогового билета хранящиеся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов