Дело № 2-1415/2023
36RS0005-01-2023-000981-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору обслуживания кредитной карты № 46017320346 от 05.02.2013года в размере 55 788,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,65 рубля.
В обоснование требований указано, что 05.02.2013 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор обслуживания кредитной карты № 46017320346 в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами банка, на основании которого банк открыл истцу сумму кредитного займа. Однако, свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 16.02.2014 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в т.ч. по договору обслуживания кредитной карты № 46017320346 от 05.02.2013года в отношении ФИО1, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафа является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.
В судебное заседание истец – ООО «Феникс» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных в материалы дела возражениях просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов гражданского дела, 05.02.2013года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 46017320346 в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами банка, на основании которого банк открыл истцу кредитную карту с номером счета № с установлением лимита в 300 000 рублей под 29,9 % годовых, установлением 55 бесплатных дней обслуживания и начисления штрафных санкций в соответствии с тарифным планом кредитных карт «ТП100/2».
Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита по договору кредитной карты а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства уплаты задолженности по договору кредитной карты исполняла не надлежащим образом, а именно не вносила денежные средства на счет кредитной карты, в связи с чем, за период с 16.02.2014 года по 08.10.2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 55 788,25 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.
04.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) в отношении ФИО1 указан в акте приема-передачи от 08.10.2019 года, под номером № 83166.
08.10.2019 года ООО «Феникс» уведомило ФИО1 о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости в течении 30 дней погасить имеющуюся у нее задолженность в размере 60 886,30 рублей.
Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании возражений ФИО1 28.06.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 14.05.2020 года был отменен.
С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ответчик действительно не выполнила условия договора по обслуживанию кредитной карты № 46017320346 от 05.02.2013 года, а именно с марта 2014 года перестала вносить денежные средства на счет кредитной карты.
В представленных в материалы возражениях ФИО1 просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что с марта 2014 года ответчик перестала вносить ежемесячные платежи на счет кредитной карты, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Поскольку в соответствии с условиями тарифного плана кредитных карт «ТП100/2» непогашении задолженности более 55 календарных дней является нарушением и влечет начисление штрафных санкций, а последний расчет кредитной картой производился ФИО1 28.02.2014 года, судом установлено, что срок нарушения обязательств по договору обслуживания кредитной карты № 46017320346 от 05.02.2013 года начинает течь с 25.04.2014 года (55календарных дней с 28.02.2014 года).
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что за судебной защитой к мировому судье истец обратился 14.05.2020 года, то есть по истечению трех годичного срока исковой давности с 25.04.2014 года по 25.04.2017 года, в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением 08.03.2023, то есть по истечению установленного шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 28.06.2022 года, в связи с чем срок обращения за судебной защитой исчисляется – 08.03.2023 года.
Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований по договору обслуживания кредитной карты № 46017320346 от 05.02.2013 года истек 25.04.2017 года, в то время как, за судебной защитой истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа 08.03.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 25.04.2017 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном район Воронежской области 14.05.2020 года, а с настоящими исковыми требованиями в Советский районный суд 08.03.2023 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты № 46017320346 от 05.02.2013 года, процентов, штрафных санкции и комиссий.
Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты, процентов, штрафа, комиссии, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.