УИД 31RS0016-01-2022-005608-81 Дело №2-4468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, судебных расходов,

установил:

01.06.2022 ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения заемщиком ФИО3, просит: взыскать с ответчиков задолженность в размере 120250,20 руб., из них: задолженность по эмиссионному контракту № от 22.07.2015 в размере 116715,88 руб.; просроченные проценты – 22481,45 руб.; просроченный основной долг – 94234,43 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534,32 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, гражданскому делу присвоен №2-4468/2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащими - ФИО1, ФИО2 (л.д. 35).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте (л.д. 126, 127).

Принимая во внимание часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца, поскольку они извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали относительно заявленных требований, пояснили, что им не было известно относительного заключенного кредитного соглашения, полагали размер просроченных процентов завышенным, в просительной части иска указан в качестве заемщика ФИО4, ссылались на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на карту ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.07.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 15000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем пополнения счета карты, в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 11, 12, 14-17, 117-123).

Со стороны ФИО3 имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита, уплаты процентов, что удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 18-22).

Последний платеж поступил 02.06.2021. За заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 03.07.2021 по 16.05.2022 (включительно) в размере 116715,88 руб. (л.д. 50), из которых - 22481,45 руб. просроченные проценты; 94234,43 руб. - просроченный основной долг (л.д. 18-21).

Оснований для уменьшения начисленных процентов не имеется, расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

Факт зачисления денежных средств подтвержден отчетом по кредитной карте (л.д. 61-112).

Допущенную описку истцом в просительной части искового заявления относительно фамилии, имени и отчества заемщика суд не принимает во внимание, поскольку из содержания иска, той же просительной части, прилагаемых к иску документов четко усматривается, что заявленные требования относятся к заемщику ФИО3

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 20.12.2021 истцом в адрес нотариуса ФИО5 направлено требование (претензия) о задолженности заемщика по кредитным обязательствам, которое имеется в материалах наследственного дела (л.д. 33).

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 умер 03.07.2021, открыто наследственное дело №, наследниками являются ФИО1 (мать), ФИО2 (сын), наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Белгородская <адрес> (л.д. 29).

Письмом от 16.04.2022 в адрес наследника ФИО2 по месту его регистрации истцом направлено требование (претензия) от 13.04.2022 о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки (л.д. 23). 19.05.2022 согласно официальному сайту Почта России по ШПИ № досудебное требование возвращено в адрес банка за истечением срока хранения.

Таким образом наследникам было известно о долгах наследодателя.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 416, 809, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, наличие которого в настоящий момент достоверно доказано, является квартира, кадастровая стоимость которой, согласно выписке из ЕГРН составляет 2 758 207 руб. (л.д. 135), земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общая кадастровая стоимость которых составляет 2858261 руб., суд приходит к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с наследников в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Ответчики не представил доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

Намерений погасить задолженность ответчики не выказали до вынесения решения суда, ссылаясь на материальные затруднения, с заявлением о рассрочке погашения задолженности в суд, к истцу не обращались.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534,32 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 120250 руб. 20 коп., из которых: задолженность по эмиссионному контракту № от 22.07.2015 в размере 116715,88 руб., состоящей из просроченных процентов – 22481,45 руб.; просроченного основного долга – 94234,43 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3534,32 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк 120250 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 20 коп., из них: задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-4740025600 от 22.07.2015 в размере 116715,88 руб., состоящей из просроченных процентов – 22481,45 руб.; просроченного основного долга – 94234,43 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534,32 руб., в пределах наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 27.10.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение29.10.2022