Председательствующий: судья Шаповалова Т.Н. Дело № 22-6623/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Скорняковой А.И.,
судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.,
при секретаре Барабаш А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,
адвоката Живицы И.А.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
<дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии наказания;
осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю. кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, материалов дела, выступление прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Живицу И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 14700 рублей, совершенное <дата> в <адрес> с причинением потерпевшему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюлев Д.В. просит приговор изменить, дополнив вводную часть указанием об отбытии наказания по приговорам от 18.09.2019 и от 09.01.2020г., о чем суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционном представлении доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.
Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела, которые сторонами не оспариваются.
Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом данных о личности, адекватного поведения, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется, ФИО1 признается судом вменяемым.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о характеристики личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое фактически является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал стабильные, последовательные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказал о возникновении у него умысла на хищение и обстоятельства совершения преступления, а также указал комиссионный магазин, куда сбыл похищенный телефон, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.
Суд первой инстанции учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, не имеется.
Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступления, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано; назначенное наказание смягчению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии, оснований для изменения категории преступления.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В качестве одного из доказательств вины осужденного ФИО1 суд привел в приговоре протокол его чистосердечного признания (т.1 л.д.78).
Как следует из указанного чистосердечного признания, оно составлено без участия адвоката, при этом сведения о том, что ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования данный документ не содержит.
В то же время, ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной, помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при принятии заявления о чистосердечном признании не разъяснялись положения закона о его праве пользоваться помощью защитника.
Поскольку данное требование сотрудниками правоохранительных органов не выполнено, чистосердечное признание ФИО1 в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу обвинительного приговора, поэтому ссылка на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточных для вынесения обвинительного приговора.
С учетом того, что сам факт написания ФИО1 чистосердечного признания сомнений не вызывает, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного не может быть исключено из приговора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на отбытие осужденным назначенного ему наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.01.2020г., поскольку как следует из представленных сведений осужденный ФИО1 03.06.2022 года был освобожден из мест лишения свободы (ИК-15) по отбытии наказания.
В остальном приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
дополнить вводную часть приговора указанием об освобождении ФИО1 03.06.2022 года по отбытии наказания, назначенного приговором от 09.01.2020 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на чистосердечное признание как на доказательство виновности ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу, апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи