Дело №
УИД - 61RS0036-01-2022-000513-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Бессарабовой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Ларютина А.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Линнику ФИО12 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № часов № минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 400000,00 рублей. С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем, истец обратилась в ООО «Ростовский центр экспертизы». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 1741599,00 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих частей, составляет 811200,00 рублей, расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 8000 рублей.
На основании изложенного истец ФИО2 первоначально просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 411200,00 рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7312, 00 рублей.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Ларютин А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 157400, 00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7312, 00 рублей.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на то, что страховые выплаты покрывают ремонт его автомобиля.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах».
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» г.н. №, автомобиль марки«<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.1 ПДД.
Свою вину в совершении административного правонарушения и причинении вреда автомобилю истца ответчик ФИО5 не отрицал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО4 лежит обязанность возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в установленном порядке, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме400000рублей.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В целях подтверждения обоснованности исковых требований определением суда отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Какова рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость годных остатков указанного автомобиля.
Поведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.составляет: с учетом износа907900руб., без учета износа 1305800руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 662000 руб., стоимость годных остатков составляет 157400 руб.
Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется.
В заключении описаны проведенные исследования, на основании представленных материалов, проведен анализ всех существующих факторов, даны не допускающие двоякого толкования ответы на поставленные вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме157400 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., по уплате госпошлины 7312 руб.
В соответствии со ст.1082Гражданскогокодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.
Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме 157400 руб. (662000 – 104600 – 400000).
Доводы ответчика о том, что страховые выплаты покрывают ремонт автомобиля истца, суд считает несостоятельными, оснований для отказа истцу в удовлетворении его уточненных требований о возмещении ущерба, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме157400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312 рублей в соответствии с размером исковых требований, что подтверждается извещением об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Также по делу проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов с проигравшей стороны на проведение дополнительной экспертизы.
В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 312 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а также в пользу экспертного учреждения 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 ФИО13 к Линнику ФИО14 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Линника ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 157400 рублей 00 коп., судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7312 рублей 00 коп., а всего взыскать 172712 (Сто семьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 коп.
Взыскать с Линника ФИО17 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месячного срока.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Секретарь________