Судья Бочкарева А.С. дело № 22-1901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ерохина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ерохина А.Н., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Хунафиной Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

9 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, 24.01.2022 года постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР условное осуждение отменено, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы приведено в исполнение, освобожден 23.09.2022 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 8.06.2023 года до вступления приговора в законную силу свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ерохина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Родькиной С.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении 08.02.2023 года имущества АО «<данные изъяты>», а также в открытом хищении 20.03.2023 года имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку по каждому из эпизодов написал явки с повинной, принял меры к возмещению ущерба, имеет ряд заболеваний, является <данные изъяты>, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе защитник Ерохин А.Н. предлагает приговор изменить по вышеуказанным обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб по одному из преступлений, имеет тяжкое заболевание. Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств была достаточной для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ без реального лишения свободы. Предлагает приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание без реального лишения свободы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора района считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, несмотря на то, что суд в приговоре указал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания в приговоре не привел ссылку на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем сделать вывод о применений судом данной нормы при назначении наказания не представляется возможным. Кроме того, при признании судом по обоим эпизодам преступлений смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья ФИО1, наличия у него тяжких хронических заболеваний, а по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба потерпевшему и явки с повинной, суд по обоим составам преступлений назначил равнозначные наказания, в связи с чем полагает, что суд назначил несправедливое наказание. Судом необоснованно решен вопрос об уничтожении следов рук и обуви, в описательно- мотивировочной части приговора суд не указал, каким способом назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, необходимо исключить из приговора указание суда в части процессуальных издержек, так как вынесено отдельное постановление, предлагает приговор отменить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы, апелляционное представление и дополнения к нему рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Ерохина А.Н. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в открытых хищениях чужого имущества.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья ФИО1, наличие у него тяжких хронических заболеваний, а по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>», в том числе частичного возмещения ущерба потерпевшему и явки с повинной, учтены судом в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судом достаточно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего с учётом его личности и характеристик возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументированы.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие по обоим эпизодам преступлений отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки доводам защитника, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, принятые решения мотивированы, являются законным и обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты наказание, назначенное осуждённому судом первой инстанции в виде реального лишения свободы, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание и влияющие на его размер. Доводы осуждённого ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания, наличии оснований для смягчения наказания, судебная коллегия признает необоснованными.

Несогласие государственного обвинителя с равнозначным назначением судом первой инстанции наказания по обоим составам преступлений основанием к отмене обжалуемого приговора не является.

Решение суда первой инстанции в части вещественных доказательств не противоречит положениям УПК РФ.

Окончательное наказание судом назначено в резолютивной части приговора путем частичного сложения, дополнительное указание об этом в мотивировочной части приговора не является обязательным.

Указание в приговоре выводов суда в части процессуальных издержек за работу защитника не противоречит положениям УПК РФ.

Все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты и государственный обвинитель, судом первой инстанции учтены при назначении наказания. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осуждённого. Оснований для его смягчения, либо для назначения по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» более строгого наказания, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о нарушении уголовного закона в части отсутствия в приговоре ссылки на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, при назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание по каждому из составов преступлений не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение судом при назначении наказаний положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием суда на применение при назначении наказания по обоим составам преступлений положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием о применении при назначении наказания по обоим составам преступлений положений ч. 5 ст. 62 УК РФ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ерохина А.Н., апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий