Судья Власенко Ф.В. Дело № 33а-2069/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-1251/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» к начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, УФК по г. Севастополю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просило освободить ГБУЗС «МИАЦ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам: ИП № (постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2021 г. №), ИП № (постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2021 г. №), ИП № (постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2021 г. №) в общем размере 30 000 рублей (10 000 рублей по каждому постановлению судебного пристава-исполнителя).

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» является должником по исполнительным производствам ИП № (№), возбуждено 28 сентября 2021 года на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении: № от 06.07.2021 г., выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД У МВД России по г. Севастополю, предметом исполнения: административное наказание в виде административного штраф в размере 1500 руб., ИП № (№), возбуждено 02 ноября 2021 года на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении: № от 11.08.2021 г., выданным органом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., ИП № (№), возбуждено 02 ноября 2021 года на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении: № от 12.08.2021 г., выданным органом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штраф, в размере 500 руб.

Указанные исполнительные производства прекращены в связи с добровольным исполнением ГБУЗС «МИАЦ» требований исполнительного документа путем уплаты денежных средств по платежным поручениям №, №, № от 13 декабря 2021 года.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены обжалуемые исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора.

Ссылаясь на незаконность взыскания исполнительского сбора, отсутствие вины, отсутствии доказательств своевременного уведомления административного истца о возбуждении основных исполнительных производств, ГБУЗ Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствует вина учреждения в неисполнении требований исполнительного документа в связи с тем, что административный истец не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительные производства прекращены в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа путем уплаты денежных средств по платежным поручениям №, №, № от 13.12.2021 года.

Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что о наличии исполнительных производств ГБУЗС «МИАЦ» узнало только 19.11.2021 года, после поступления от портала Госуслуг на адрес электронной почты info@sevmiac.ru уведомлений о наличии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в количестве 6 штук.

При этом, никаких уведомлений на адрес электронной почты о вынесении постановления от 02.11.2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП не поступало, что делало невозможным добровольное погашение задолженности в установленный законом пятидневный срок.

Каким-либо иным способом административный ответчик о возбуждении исполнительного производства в отношении ГБУЗС «МИАЦ» не уведомлял.

При рассмотрении дела № № г. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда пришла к выводу об отсутствии вины ГБУЗС в неисполнении требований исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 11.08.2021 года, выданного органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России г. Севастополю о назначении административного наказания в административного штрафа в размере 500,00 рублей.

При этом в мотивировочной части указанного апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16.08.2022 года дана юридическая оценка тому обстоятельству, что не относится к надлежащим доказательствам скриншот программы АИС МОСП по ВАШ, согласно которого 02.11.2021 года было направлено уведомление должнику ГБУЗС «МИАЦ».

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили. От заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на незаконность и необоснованность принятого решения суда.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» является должником по исполнительным производствам ИП № (№), возбуждено 28.09.2021 года на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении: № от 06.07.2021 года, выданный органом ЦАФАП ОДД ГИБДД У МВД России по г. Севастополю, предметом исполнения: административное наказание в виде административного штраф в размере 1500 руб., ИП № (№), возбуждено 02.11.2021 года на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении: № от 11.08.2021 года, выданным органом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., ИП № (№), возбуждено 02.11.2021 года на основании ИД: акт по делу об административном правонарушении: № от 12.08.2021 года, выданным органом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штраф, в размере 500 руб.

Указанные исполнительные производства прекращены в связи с добровольным исполнением ГБУЗС «МИАЦ» требований исполнительного документа путем уплаты денежных платежными поручениями №, №, № от 13.12.2021 года.

Начальником отделения старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, возбуждены обжалуемые исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таких обстоятельств должником ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» суду представлено не было.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 названных Правил (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства) закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на едином портале в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве (далее - личный кабинет).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства) в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат, 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

При этом надлежащих доказательств, что должник был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производств и последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что исключало взыскание с должника исполнительского сбора.

Более того, размещение извещения о наличии исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности предусмотренной ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ по направлению копии исполнительного документа. Сведений о направлении копии такого постановления и получении его в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы жалобы ГБУЗС о том, что о постановлениях о возбуждении исполнительных производств стало известно только 19.11.2021 года, после поступления от портала Госуслуг на адрес электронной почты истца info@sevmiac.ru уведомлений о наличии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношений транспортных средств, что не позволило своевременно добровольно выполнить требования исполнительного документа и судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.03.2023 года, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, на основании п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2023 года - отменить, принять по административному делу новое решение.

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам: ИП № (постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2021 года №), ИП № (постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2021 года №), ИП № (постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2021 года №) в общем размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи