Решение по делу № 2-170/2023 от 27.02.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и по встречному иску <ФИО> к ПАО <обезличено> о признании недействительным кредитного договора № от <дата> и его расторжении, освобождении от убытков, прекращении начисления процентов, штрафов и пени.

№2-170/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречному иску ФИО2, действующей на основании доверенности №1-ДГ/21/36 от 25.08.2021 выданной в порядке передоверия по доверенности №1-ДГ/21 от 15.06.2021 и генеральной доверенности от 09.04.2021, ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, освобождении от убытков, прекращении начисления процентов, штрафов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец - публичное акционерное общество «<данные изъяты> ( далее по тексту сокращение <данные изъяты>) обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под № годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который последствие отменен. Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> проявляется в основном через нарушение процессов мышления, которое выражается главным образом, в искаженном восприятии или параноидном поведении и мышлении, этап бреда с несистематизированным бредовыми идеями. Поэтому в момент заключении кредитного договора ответчик не понимала значение и характер совершаемых действий, не отдавала себе в них отчет, не могла руководить ими. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, освободить от взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении встречных исковых требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении начисления процентов, штрафов и пени.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3 требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, указанным в возражениях на встречные требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено заявление о выдаче кредита на ДД.ММ.ГГГГ рублей, где отражено, что она согласна с условиями договора. После предоставления кредитных средств ею осуществлялись платежи, последний платеж в марте в размере ДД.ММ.ГГГГ рулей. Соответственно истец осознавала свои действия. Полагает, что истец в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств. С требованиями об освобождении от убытков также не согласны, поскольку имущественное положение и тяжелое заболевание не может служить основанием для освобождения от обязательств и безденежности сделки. Результаты судебной экспертизы не оспариваем.

Ответчик в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. При этом указала, что находилась в больнице и со счета самостоятельно списывались кредитные денежные средства с этого кредита в счет погашения задолженности. Не помнит, как тратила денежные средства. Родные пытались с ней поговорить, но не могли справиться, потом обратились в клинику. До случившегося около 4 лет принимала соответствующие препараты, наступила ремиссия, однако после отмены препарата болезнь возвратилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ДД.ММ.ГГГГ" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок 24 месяца под № годовых, согласно условий которого погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, что подтверждается Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ( далее по тексту Общие условия кредитования) (л.д.11,13-14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме и надлежащим образом, на счет истца зачислены кредитные средства в размере 299260 рублей, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.12).

Ответчик по первоначальному иску была ознакомлена с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует её подпись на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении-анкете на получение потребительского кредита.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию просроченной задолженности в размере просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.16), которое добровольно не исполнено.

Возражая против заявленных требований о взыскании вышеуказанной задолженности, ответчик по первоначальному иску, ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом «Параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом», при заключении кредитного договора не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, оспаривает сделку по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов, штрафов и пени (л.д.54-55,78).

В связи с оспариванием кредитного договора по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда, по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д.82-84).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ ТО «<данные изъяты> ФИО1 обнаруживает признаки психического хронического расстройства в форме: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при начале разворачивания приступа (что доказывает последующая госпитализация) с нарушением смысловой и прогностической оценки происходящего, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, иные доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не осознавала значения и юридические последствия своих действий в отношении подписанного ею кредитного договора и не могла руководить своими действиями.

Вместе с тем, оснований для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон всего полученного по сделке (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Факт реального получения ФИО1 кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение и ею не оспаривался. При этом, ФИО1 произведены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, однако учитывая, что кредитные средства фактически получены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты>, в качестве последствий недействительности сделки, денежные средства, полученные по договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы по договору, то есть то, что было получено по недействительной сделке ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО <данные изъяты>, поскольку пришел к убеждению, что данные требования истца по первоначальному иску основаны на ничтожной сделке.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцами по первоначальному и встречному иску заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат удовлетворению ввиду того, что расторгнуть можно только такой договор, обязательства по которому возникли.

Принимая во внимание, что судом вышеуказанный кредитный договор признан недействительным, то в данном случае отсутствует объект, на который направлена воля сторон с целью прекратить его действие.

Таким образом, требования как первоначального, так и встречного иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. При этом, требования ФИО1 об освобождении от убытков в виде возврата полученных денежных средств по кредиту не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном суждении. При этом, требование о прекращении начисления процентов, штрафов и пени фактически вытекает из признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

А потому, суд находит требования ФИО1 в части признания сделки по заключению кредитного договора недействительным подлежащим удовлетворению. При этом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> денежные средства, полученные по сделке с учетом внесенных платежей в размере <данные изъяты> рубля, то есть применение последствий недействительности сделки.

Требования ПАО Сбербанк о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права. Поскольку в первоначальном иске отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования ФИО1 к ПАО <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, освобождении от убытков, прекращении начисления процентов, штрафов и пени, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ( ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречных требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2023.