Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2021-005211-77
дело № 2-6/2022
№ 33-1888/2023 (33-20100/2022)
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года,
которым постановлено: иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО3
01.03.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении причиненного ущерба, однако ремонт автомобиля по направлению страховой компании в сервисе ООО «АВТОГРАФ» оказался невозможным, и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 86 100 руб.
Истец не согласился с размером страхового возмещения, считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции ООО «АВТОГРАФ» составляет 234 806 руб.
На требование истца о выплате разницы в размере 148 706 руб. страховая компания ответила отказом.
25.06.2021 финансовым управляющим принято решение, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 37 100 руб., в части взыскания неустойки и расходов на юридические услуги заявление оставлено без рассмотрения.
С учетом изложенного и уточненных исковых требований ФИО1 просил признать незаконным решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 706 руб., неустойку в размере 140 000 руб., неустойку с даты вынесения судом решения по день исполнения требования, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату представителя 25 000 руб., почтовые расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование указывается, что выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждая, что с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из рыночных цен, поскольку страховщик не организовал оплату ремонта повреждённого транспортного средства; считает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам; не соглашается с отказом во взыскании штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года решение суда от 17 мая 2022 года в части отказа во взыскании неустойки отменено, исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Россгострах» оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что 23.02.2021 в городе Елабуге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО12, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО14
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО12., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2021, согласно которому за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250 руб. (л.д. 7, т. 1).
Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО12. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
01.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «АВТОГРАФ», однако ремонт автомобиля ФИО1 в указанном СТОА оказался невозможным (л.д. 100, т. 1).
На основании экспертного заключения .... от 26.03.2021, составленного ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании, о стоимости ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер ...., равном без учета износа – 135482 руб., с учетом износа – 86100 руб., страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 05.04.2021 (л.д. 156, т. 1).
21.04.2021, не согласившись с размером страхового возмещения и считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции ООО «АВТОГРАФ» составляет 234 806 руб., ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы в размере 148 706 руб., на что страховая компания ответила отказом (л.д. 16, 169, т. 1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) .... от 25.06.2021 с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 37100 руб. (л.д. 21, т. 1).
При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением .... от 23.06.2021, составленным ООО «Калужское Экспертное Бюро» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому не все повреждения, обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2021, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа - 123 200 руб., с учетом износа- 84 000 руб. (л.д. 135, т. 1).
Согласно заключению судебной экспертизы .... от 26.03.2022, проведенной ООО «Центр оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 149 800 руб., с учетом износа - 117 000 руб. (л.д. 77, т. 1).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, признав, что страховая компания исполнила обязательства в полном объёме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В материалах дела имеется три экспертных исследования, проведенные с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика):
1) экспертное заключение .... от 26.03.2021, составленное ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет 135482 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) – 86100 руб.,
2) экспертное заключение .... от 23.06.2021, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет без учета износа - 123200 руб., с учетом износа – 84000 руб.,
3) заключение судебной экспертизы .... от 26.03.2022, проведенной ООО «Центр оценки «Справедливость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 по Единой методике составляет: без учета эксплуатационного износа – 149 800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 117 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Советник и К».
В соответствии с заключением судебной экспертизы .... от 07.05.2023, проведенной ООО «Советник и К», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в результате повреждений, полученных в ДТП от 23.02.2021, составляет без учета износа 234140,83 руб., с учетом износа – 162085,96 руб. (л.д. 75-98, т. 2).
Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного и заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» составлены на основании Единой методики и имеют погрешность в пределах 10%, т.е. в пределах статистической достоверности (исследование ООО «ТК Сервис М» и исследование ООО «Калужское экспертное бюро», исследование ООО «ТК Сервис М» и исследование ООО «Центр оценки «Справедливость»).
Все названные экспертные исследования проведены в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение автотехнических экспертиз, и в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что получение заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции явилось необходимостью, судом апелляционной инстанции перед экспертом поставлен вопрос, ответ на который является существенным для правильного разрешения спора, а потому, полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и необходимо для устранения противоречий в имеющихся доказательствах, поскольку иным способом это сделать невозможно.
Уклонение суда апелляционной инстанции от получения доказательств в виде заключения судебной экспертизы свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, что привело бы к принятию судебного акта, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
Оценивая заключения судебных экспертиз с точки зрения всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» и ООО «Советник и К» являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.
Небольшие различия в экспертных исследованиях, проведенных по Единой методике, как указано выше, имеют пределы статистической достоверности, и касаются в том числе крепежных элементов, деталей разового монтажа, т.е., по сути, не нарушают прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает, что судебными экспертами даны исчерпывающие пояснения по обстоятельствам причинения автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Советник и К» подлежит учету при определении размера убытков, а заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» - при определении размера неустойки и штрафа исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, доказательства обратного ответчиком не представлены.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнила обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.
При определении убытков судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Советник и К», о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 234140,83 руб., поэтому с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 123200 руб. убытки подлежат взысканию в размере 110940,83 руб. (234140,83 - 123200).
Относительно решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО1 на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок до 05.04.2021, страховые выплаты произведены с нарушением сроков, установленных законом, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию неустойка и штраф исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.
При этом неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенной по Единой методике заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки «Справедливость», без учета износа и составляющей 149800 руб., за вычетом 86100 руб., добровольно выплаченных страховой компанией, т.е. исходя из суммы 63700 руб. (149800 – 86100).
Таким образом неустойка за период с 05.04.2021 по 20.07.2023 (день вынесения апелляционного определения = 837 дней) составляет 533169 руб. (63700 х 1% х 837), однако в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб., поэтому подлежит взысканию в размере 400000 руб.
Штраф, как и неустойка, подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенной по Единой методике заключением той же судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦО Справедливость», без учета износа и составляющей 149800 руб., за вычетом 86100 руб., добровольно выплаченных страховой компанией, т.е. исходя из 63700 руб. (149800 – 86100), и соответственно подлежит взысканию в размере 31850 руб. (63700 х 50%).
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не имеется, поскольку страховой компанией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако размер неустойки ограничен максимальным лимитом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года является обязательным соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО. При этом суд рассматривает требования по предмету, если он являлся предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, в претензии, направленной в страховую организацию, ФИО1 требовал выплатить страховое возмещение, а в случае отказа – неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года заявление ФИО1 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что ранее он не обращался к финансовой организации с аналогичным требованием.
Судебная коллегия полагает, что выводы финансового уполномоченного в этой части являются необоснованными, поскольку направленная в страховую организацию претензия содержала требование о взыскании неустойки, в связи с чем следует признать, что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и его требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению и удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Уточненные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, и соответственно вынесенное финансовым уполномоченным решение не может быть предметом самостоятельного обжалования потребителем финансовых услуг, а равно признано недействительным и незаконным.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, изложенных в приложении к договору (л.д. 18, т. 1).
В соответствии с приложением .... к договору на оказание юридических услуг от 21.04.2021 в нём перечислен перечень услуг (анализ материалов и формирование правовой позиции, консультация, составление претензии, заявления в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в суде первой инстанции и т.д.), стоимость которых составляет 25000 руб. (л.д. 20, т. 1).
В данном приложении .... содержится отметка о получении исполнителем денежных средств в размере 25000 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, неоднократное участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает заявленные требования о взыскании расходов на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает требования истца о взыскании почтовых расходов, которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 15а, 26а, 26б).
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 110940,83 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 31850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 198,60 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8609,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий Садыкова Л.А.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.