Дело №1-462/2023 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Сабодаш К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобилем ВАЗ 21093 (VAZ 21093) государственный регистрационный знак №, находящимся у <адрес>, завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил ДТП, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 35 минут сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21093 (VAZ 21093) государственный регистрационный знак № регион, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 65-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпил на работе одну бутылку пива, около 17 часов 00 минут находясь на рабочем месте по адресу: Карьермочищенская, <адрес>, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М №, завел двигатель с помощью ключа и направился в сторону <адрес>. В пути следования у дома по <адрес> он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4». Позже прибыли сотрудники ДПС, были приглашены двое понятых в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Сотрудниками ДПС были составлены протоколы, в которых он поставил свою подпись, так же поставили свои подписи сотрудники ДПС. В протоколе собственноручно написал «отказываюсь».

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного полка ДПС поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Прибыв по вышеуказанному адресу, при проверке документов установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, который управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Ими составлены протоколы, в которых ФИО1 поставил свою подпись, а также отметил собственноручно об отказе от медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часов 30 минут он передвигался на своем автомобиле, когда его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого. Он подошел с сотрудником ДПС к патрульному автомобилю, стоящему у <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, им были разъяснены права и обязанности понятых. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 государственный знак М №, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 139-140) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион подъехал к зданию детской поликлиники №, расположенной по <адрес>, где припарковался. Он наклонил голову вниз и в этот момент почувствовал удар по автомобилю. Подняв голову, увидел, как с правой стороны около его автомобиля на газоне остановился автомобиль марки ВАЗ 21093 в кузове темного цвета государственный регистрационный знак № регион, при этом врезавшись в его автомобиль и повредив правую сторону кузова. Он подошел к указанному автомобилю, где в салоне увидел, как водитель данного автомобиля лег на переднее пассажирское сидение и усн<адрес> попытался его разбудить, прокричав ему, однако тот на его слова не реагировал, кроме указанного мужчины в салоне автомобиля больше никого не было. Он сразу же вызвал сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 141-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ попал в аварию и попросил ее приехать к месту ДТП по адресу <адрес>. Приехав на место, она увидела принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21093 государственный знак №, который находился на газоне встречной полосы. Рядом с ее автомобилем вдоль обочины был припаркован автомобиль марки «Тойота Рав 4». Позже на место приехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- копией постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г, Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44);

- справкой и.о. командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1 (л.д. 40);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 04 минуты, был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 54);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 48-52).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №4 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 132-134).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, <данные изъяты> Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом не рассматривается, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Комаровой Т.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании частей 5 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть отбытое наказание в виде обязательных работ и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин