Решение по делу № 2-573/2023 от 20.06.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-573/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000611-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику указывая в обоснование заявленных требований, что Трактор марки <данные изъяты>, неизвестного года выпуска, двигатель № владельцем которого он является выбыл из его владения и в данный момент трактор находится во владении ФИО2, истец им не владеет и не имеет возможности, так как трактором, который находится по месту жительства Ответчика пользуется последний.

Вышеуказанный трактор был приобретён им ранее у ФИО3 за 180000.00 рублей, никаких сделок по отчуждению трактора в собственность Ответчика он не совершал.

Он направил в адрес Ответчика досудебное требование о возврате трактора до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ однако на день подачи иска трактор не возвращён, требование оставлено без ответа. В момент завладения Ответчиком трактором Истца он находился в технически исправном состоянии. Таким образом, Ответчик, во избежание предъявления к нему требования о взыскании убытков, связанных с повреждением трактора марки <данные изъяты>, неизвестного года выпуска, двигатель №, находящегося в его незаконном пользовании, обязан вернуть его в том же исправном состоянии.

На основании положений ст.209, 301,303, 308.3 ГК РФ, просил суд

- истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, трактор марки <данные изъяты>, неизвестного года выпуска, двигатель № и обязать вернуть его в технически исправном состоянии в течении 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-в случае неисполнения решения суда в части передачи трактора марки <данные изъяты>, неизвестного года выпуска, двигатель № в технически исправном состоянии в течении 3-х календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу истцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

-взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4800 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО5 ранее принимавшие участие в рассмотрении дела не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что трактор он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО7, привез его в местность «Кирон», где трактор в дальнейшем и находился. Он и ФИО6 осуществляли пользование трактором на сенокосе. Между ним и ФИО2 имелись родственные отношения, сестра была замужем за ФИО6, по просьбе сестры в ДД.ММ.ГГГГ г. он передал трактор в пользование её семье (ей и ФИО2). При даче объяснений сотрудникам полиции он упоминал про займ, денежные средства в сумме 150 000 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ г. частями он занимал не у ФИО6, а у семьи сестры и ФИО6. В дальнейшем между ним и ФИО6 разговора о том, чтобы ФИО6 забрал трактор в счет оплаты долга не имелось. С сестрой (супругой ФИО6) он говорил о том, что пока не отдаст долг, ФИО6 может ездить на тракторе, как только он вернет долг, трактор должны вернуть ему обратно. Мелентьев вывез трактор, так как нужно было вспахать огород, трактор находился в рабочем состоянии. В период ДД.ММ.ГГГГ. никаких вопросов не возникало, так как имелись родственные отношения, ФИО6 пользовался трактором безвозмездно как родственник. Сестра умерла полтора года назад, он не обращался к ФИО6 по поводу трактора, так как был занят своими делами. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО2 и попросил вернуть трактор, однако ФИО6 отказался, сказал, что за трактор нужна сумма 250 000 руб., он мог бы просто забрать трактор, но полагает, что при этом начнется «потасовка», поэтому обратился в полицию. Также ФИО6 в дальнейшем направил ему СМС-сообщение в котором предлагал вернуть ему разницу отдав кобылу, и увезти коней в местность «Кирон», то есть указал, что он еще должен ему. В дальнейшем ФИО6, не предупреждая его обратился в суд для того, чтобы узаконить трактор. В настоящее время он готов вернуть деньги в сумме 150 000 руб., перечислив дочерям ФИО6 по 50 000 руб. каждой.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что переехал жить с семьёй в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот период ФИО1 занимался предпринимательством, готовил пиломатериал. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он занял ФИО1 150 000 руб., которые Ильин обязался отдать в течение 5 месяцев, но деньги не отдал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он предложил Ильину отдать трактор в счет оплаты долга, на тот момент трактор имел неисправности, у него не было документов, но Ильин на его предложение промолчал. В ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО1 вместе косили сено, приехали семьями, сидели за столом вместе с жёнами и разговаривали, он в это время опять сказал ФИО1 «Не можешь мне отдать деньги, отдай трактор». ФИО1 согласился, но сказал, что трактор стоит 180 000 руб. разницу в сумме 30 000 руб. он Ильину не отдал, думал что они потом разберутся, так как он ранее работал у Ильина и тот не заплатил ему. Никаких договоров между ним и Ильиным не заключалось. Трактор он вывез в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. из местности «Кирон», погрузив на автомобиль, для ремонта так как трактор имел неисправности. Ильин присутствовал при этом, трактор он увез к себе домой. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ он приводил трактор на сенокос и они косили вместе с Ильиным. В ДД.ММ.ГГГГ г. они косили уже отдельно от ФИО1, при этом Ильин утопил свой трактор в болоте, пришел к нему сказал, что выкупит у него трактор, на это он промолчал. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. Ильин в разговоре по телефону опять предложил выкупить трактор, на это он направил ему СМС сообщение о том, что трактор стоит 250000 руб., после этого к нему приехал участковый. В настоящее время он предлагает ФИО1 кобылу в счет доплаты за трактор, также вывезти коней в местность «Кирон», а за это ФИО15 подписывает договор купли-продажи на трактор.

Представитель ответчика ФИО5, участвуя в судебном заседании полагал требования не обоснованными, просил учесть, что поскольку трактор стоит более 10 000 руб. простая письменная форма сделки при его приобретении в нарушении ст. 162 ГК РФ соблюдена не была, в случае спора стороны не могут ссылаться на свидетельские показания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждавших его право собственности. Согласно Постановления пленума №10/22 если при рассмотрении иска об истребовании мужества из чужого незаконного владения основанием возникновения права собственности у истца являлась ничтожная сделка, суд отказывает в удовлетворении требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств, повреждающих право собственности на спорную вещь.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, показаний свидетелей установлено, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у ФИО7 трактор зеленого цвета, марки <данные изъяты>, номер двигателя №, после чего перевез его в местность «Кирон», <адрес> Республики Бурятия, где осуществлял использование трактора по заготовке сена.

С разрешения ФИО1 пользование трактором осуществлялось также ответчиком ФИО2 при производстве совместных сельскохозяйственных работ в местности «Кирон».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в родственных отношениях, сестра истца – Ирина являлась супругой ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ г. она умерла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вывез указанный выше трактор из местности «Кирон» и привез его к себе домой по адресу <адрес>.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществлял пользование трактором в своих целях, используя его также и при проведении сельскохозяйственных работ в местности <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрёл у него трактор за 180 000 руб., договор между ними не составлялся, в дальнейшем Ильин работал на этом тракторе на поле. Трактор был без документов, на момент продажи его Ильину он владел трактором более 10 лет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что не слышал спора между ФИО6 и Ильным по поводу завладения трактора. От ФИО1 ему известно, что трактор зеленого цвета принадлежит ФИО2, где-то на домашнем празднике ФИО1 отдал трактор ФИО2 в счет долга. ФИО2 пять лет подряд пользуется трактором во время покоса в местности «Кирон».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является братом ФИО2, при погрузке трактора в ДД.ММ.ГГГГ году Ильин не присутствовал, видел это издалека, при этом ничего не говорил. Брат сказал ему, что Ильин отдел ему трактор за долг. До этого трактор находился у Ильина на поле, фактически пользовался трактором ФИО2, поскольку у Ильина имелся второй трактор. Когда брат забирал трактор, трактор находился в исправном состоянии. В дальнейшем брат также привозил трактор на покос и увозил его оттуда путем погрузки на автомобиль. В 2022 г. брат ему сказал, что Ильин хочет забрать трактор, но если Ильин деньги не вернет, то трактор отдавать ему он не будет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО2, в марте ДД.ММ.ГГГГ года у неё состоялся разговор с бабушкой ФИО11 рассказала ей ситуацию между отцом и ФИО1 о том, что они ссорятся насчет трактора, и почему бабушка не вмешается в это. На это ей бабушка сказала, что они должны сами разобраться. Насколько ей известно из всех разговоров, ФИО1 занял у отца 150 000 руб. и затем Ильин добровольно отдал отцу трактор, это происходило около пяти лет назад. В конце апреля – начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. она встретила ФИО1, и при разговоре он пояснил, что хотел забрать трактор у отца, но тот попросил 250 000 рублей, если бы не умела мама, то он не забирал бы трактор.

Как следует из пояснений истца и ответчика, показаний опрошенных свидетелей до ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком без заключения каких-либо письменных договоров возникли взаимоотношения по займу денежных средств, согласно которым ФИО1 был должен возвратить ФИО2 и его супруге (своей сестре) денежные средства в сумме 150 000 руб., однако в оговоренный в устном порядке срок, данную сумму не вернул.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой возвратить ему трактор, сообщив также, что готов выплатить ему 150 000 руб., как оплату долга по ранее сложившимся взаимоотношениям договора займа.

Ответчик ФИО2 направив ФИО1 СМС-сообщение в котором сообщил, что сумму за которую он готов возвратить трактор составляет 250 000 руб.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений по пользованию трактором, наличия между истцом и ответчиком родственных отношений, суд приходит к выводу, что спорный трактор был вывезен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году с ведома истца ФИО1 который воспринимал этот факт как передачу трактора семье сестры во временное безвозмездное пользование до возврата им суммы долга в размере 150 000 руб.

Оспаривая требования ФИО1 о возврате трактора, ответчик ФИО12 свои возражения основывает на состоявшемся между ним и ФИО1 устном договоре, по которому ФИО1 добровольно передал в его собственность трактор в счет оплаты суммы долга 150 000 руб., по ранее возникшим между ними обязательствам, и соответственно он владеет данным трактором на законных основаниях.

Истец ФИО1 факт наличия между ним и ФИО2 договорных отношений о передаче трактора в счет оплаты долга отрицал, объективными доказательствами факт заключения такого договора не подтвержден. Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей факт заключения между сторонами договора не подтверждают, поскольку они непосредственно не присутствовали при разговоре между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно пояснений ответчика ФИО2 фактически на момент когда он забирал трактор, его стоимость озвученная ФИО1 составляла 180 000 руб., в дальнейшем выплата ФИО1 суммы, превышающей 150 000 руб. им не осуществлялась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком сделки по корой ФИО13 было приобретено право собственности на трактор не нашел своего подтверждения и ФИО2

Этот вывод также подтверждается фактически сложившимися между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ г. правоотношениями, из которых следует, что при предъявлении ФИО1 требования о возврате имущества, ФИО2 оспаривался не сам по себе факт принадлежности ФИО1 спорного имущества, а сумма, подлежащая выплате при возврате трактора.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что на настоящее время он не желает возврата ему долга ФИО1, при этом сам готов совершить действия по оплате ему полной стоимости трактора в целях оформления договора купли-продажи.

Вместе с тем, наличие спорных взаимоотношений по возврату суммы долга не может являться основанием для оставления имущества в пользовании ответчика, данный спор подлежит разрешению сторонами в ином порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения письменного договора, по которому трактор принадлежит истцу ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком ФИО2 факты принадлежности спорного имущества ФИО1 и приобретение им трактора у ФИО7 не оспаривались ни ранее ни в настоящее время.

Факт нахождения трактора у ответчика ФИО2 установлен судом и подтверждается также материалами проверки по отказу в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, спорное имущество находится у ФИО2 без законных оснований, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования об истребовании у ответчика трактора из чужого незаконного владения и возложении на его обязанности возвратить трактор являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить трактор, в технически исправном состоянии, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9 на момент, когда ответчик забрал трактор с местности «Кирон» в ДД.ММ.ГГГГ г., трактор находился в исправном состоянии.

Принимая во внимание положения части 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, указанный срок является разумными, позволяющим ответчику принять меры для исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате трактора, которое ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, установить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за неисполнение решения суда, в сумме 250 руб. за каждый день неисполнения

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, трактор марки <данные изъяты>, цвет зеленый, заводской номер отсутствует, номер двигателя №

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить ФИО1 (паспорт №) трактор марки <данные изъяты>, цвет зеленый, заводской номер отсутствует, номер двигателя №, в технически исправном состоянии в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В случае неисполнения решения суда в части передачи трактора <данные изъяты> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 27 июня 2023 года

Судья В.В.Атрашкевич