КОПИЯ № 2-4976/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московская область 14 октября 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре Горяеве Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/2022по иску ООО «СК «ТИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «ТИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, застрахованный в ООО «СК «ТИТ» согласно договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.
В связи с тем, что ущерб у ФИО4 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем оплаты части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 341947,18 руб.
Далее ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату по требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 242259,56 руб.
Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 99687,62 руб.
В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, застрахованный в ООО «СК «ТИТ» согласно договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.
В связи с тем, что ущерб у ФИО4 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 341947,18 руб.
Далее ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату по требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 242259,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере 99687,62 руб.
С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «ТИТ» денежных средств в сумме 99687,62 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «ТИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «ТИТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 99687,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 руб., а всего взыскать 102 878 (сто две тысячи восемьсот семьдесят восемь) тысяч 62 копейки.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В.Белоусова
Копия верна.
Судья Н.В.Белоусова