44OS0000-01-2022-000299-66
Дело № 3а-377/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года, город Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Костромской области в интересах ФИО2 к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Кострома, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2018 года были удовлетворены требования прокурора города Костромы, действовавшего в интересах ФИО2, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2 на основании договора найма специализированного жилого помещения, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Первый заместитель прокурора Костромской области обратился в суд с указанным административным иском в интересах ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> в отношении должника – Администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ФИО1 не предоставлено.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 18 августа 2018 года, 06 сентября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 02 апреля 2019 года, 17 июня 2019 года, 26 августа 2019 года, 28 октября 2019 года, 15 января 2020 года, 19 мая 2020 года, 20 июля 2020 года, 10 февраля 2021 года, 16 августа 2021 года, 20 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 08 июня 2022 года, 29 августа 2022 года направлены требования об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2018 года. Предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда выносились судебным приставом 16 августа 2018 года, 13 июня 2019 года, 28 октября 2019 года, 19 мая 2020 года, 20 июля 2020 года, 09 февраля 2021 года, 01 июня 2021 года, 05 августа 2021 года, 18 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года, 04 февраля 2022 года, 16 июня 2022 года.
Общая продолжительность исполнения судебного акта с даты возбуждения исполнительного производства составляет 4 года 2 месяца 20 дней. Такая продолжительность нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, в настоящее время совместно с семьей, состоящей из трех человек, проживает в комнате общежития общей площадью 17 кв.м., общий доход семьи составляет примерно 22 000 рублей в месяц. Ввиду неисполнения решения суда ФИО2 на протяжении более четырех лет лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище.
Учитывая указанные обстоятельства, первый заместитель прокурора Костромской области просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб.
В судебном заседании прокурор ФИО8. требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования также поддержал в полном объёме.
Представитель Управления финансов Администрации города Костромы ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление, которая сводится к тому, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделено 149 107,1 тыс. руб. Просила снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Администрация города Костромы, будучи также надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассматривать дело в его отсутствие, в письменном отзыве указала, что возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от исполнения Костромской областью обязанности финансирования переданных полномочий. Администрацией города Костромы были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, но в силу объективных обстоятельств и уважительных причин его исполнение возможно только по истечении определенного времени. Полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание также не направил, отметив в письменном отзыве на административное исковое заявление, что возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает сумму компенсации завышенной. Комитетом предпринимаются меры, позволяющие поэтапно, с учётом выделяемых на указанные цели субвенций из бюджета субъекта, приобретать жилые помещения для целей обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Костромы, однако по ряду причин и объективных обстоятельств, не зависящих от воли Комитета, у последнего отсутствует возможность одномоментного исполнения переданных государственных полномочий, позволяющих в полном объёме удовлетворить потребность рассматриваемой категории граждан и осуществить закупку необходимого количества квартир. Сумму компенсации полагает завышенной, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № Свердловского районного суда города Костромы, а также материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в дело в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2018 года были удовлетворены требования прокурора города Костромы, действовавшего в интересах ФИО1
На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Исполнительный лист получен ФИО2 26 июля 2018 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области 30 июля 2018 года. На основании данного исполнительного листа 01 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего момента решение суда не исполнено, жилое помещение административному истцу не предоставлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пунктах 56.1 и 56.2 вышеуказанного постановления, общая продолжительность исполнения судебного акта составила 4 года 4 месяца 26 дней с момента возбуждения исполнительного производства – 01 августа 2018 года по дату вынесения настоящего решения – 27 декабря 2022 года.
Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
Из материалов исполнительного производства видно, что в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что решение исполняется за счет субвенций из областного бюджета и указывал на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.
16 апреля 2021 года должник направил обращение в адрес Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, а также в адрес Департамента финансов Костромской области об обеспечении соответствующего финансирования в целях исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений в отношении иных взыскателей и, в том числе, ФИО1
До настоящего времени каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, не совершено. Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат.
На требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что ФИО2 значится в списке исполнительных производств, обязывающих администрацию города Костромы обеспечить специализированными жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за номером 157, в Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области и Департамент финансов Костромской области направлено обращение об обеспечении надлежащего и своевременного финансирования в целях исполнения администрацией города Кострома отдельных государственных полномочий по обеспечению ФИО2 жилым помещением, жилое помещение будет ему предоставлено при наличии бюджетных ассигнований и согласно имеющемуся в администрации списку очерёдности.
Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоящим в соответствующем списке перед ФИО2, не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административного истца.
Безусловно, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению; однако если решение суда касается жилья, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год является недопустимой.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд также учитывает, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, при этом у него отсутствует в собственности жилое помещение, в котором он мог бы проживать, а на иждивении имеется малолетний ребёнок.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 160 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.
В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление первого заместителя прокурора Костромской области в интересах ФИО2 к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы за счет средств бюджета города Кострома в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере – отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.
Председательствующий Р.Н. Колесов
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.