Дело № 2а-885/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП ФИО3 от 00.00.0000 ей отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, копия которого получена истцом 00.00.0000 Постановление полагает незаконным, поскольку взыскатель ПАО ВТБ 24 исключен из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к ПАО ВТБ, вопрос о правопреемстве на стороне взыскателя в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не разрешался, копия соответствующего постановления в адрес истца не направлялась. Согласно пп.7 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя или должника) из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения исполнительного производства. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП ФИО3 от 00.00.0000 об отказе в прекращении исполнительного производства №, обязать судебного пристава – исполнителя прекратить исполнительное производство.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, указал, что исполнительное производство в отношении ФИО2 надлежит прекратить, поскольку правопреемство на стороне взыскателя не производилось, сведения о вынесении постановления о замене взыскателя в справке по исполнительному производству отсутствуют, постановление представлено в судебное заседание по заявленному иску.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по сводному исполнительному производству им произведена замена взыскателя ПАО ВТБ 24 правопреемником ПАО ВТБ на основании сведений о реорганизации первоначального кредитора в форме присоединения, оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО2 не имеется.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по МО, ПАО ВТБ, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО2 как наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти заемщика ФИО8, взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8, в общей сумме 1 880 195 руб. 44 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai SANTA FE 2.7 GLS AT; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - 00.00.0000 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 582000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Лобненским городским судом, по заявлению взыскателя ПАО ВТБ 24 судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность в размере 1 880 195,44 руб., которое постановлением судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 объединено в сводное к должнику с исполнительным производством № от 00.00.0000 в пользу взыскателя ФИО9 с предметом исполнения – задолженность 305 887,08 руб. за №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ВТБ от 00.00.0000 , выраженного в протоколе № от 00.00.0000 , а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 00.00.0000 , выраженного в протоколе № от 00.00.0000 , Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в ПАО ВТБ, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 00.00.0000 , выраженного в протоколе № от 00.00.0000 , и передаточного акта от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства № произведена замена взыскателя ПАО ВТБ 24 правопреемником ПАО ВТБ в связи с реорганизацией организации взыскателя в форме присоединения.

00.00.0000 представитель должника ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 00.00.0000 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что взыскатель ПАО ВТБ24 прекратил свою деятельность, а замена выбывшей стороны исполнительного производства не произведена.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 в удовлетворении указанного заявления о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием указываемых должником оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.52 ФЗ №229-ФЗ)

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.58 ГК РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, ст.ст. 382, 383 ГК РФ, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лица, пп.1 п.1 ст.387 ГК РФ, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для замены стороны взыскателя правопреемником в рамках спорного исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что замена взыскателя (истца) ПАО ВТБ24 правопреемником ПАО ВТБ на основании ст.58 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ произведена вступившим в законную силу определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 .

С момента замены стороны взыскателя постановлением от 00.00.0000 и по настоящее время исполнительные действия совершаются в пользу надлежащего правопреемника взыскателя, задолженность по исполнительному производству не погашена, что не оспаривалось представителем административного истца и подтверждается справкой по исполнительному производству, в связи с этим оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 00.00.0000 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению должника у судебного пристава – исполнителя не имелось и не имеется в настоящее время.

Отсутствие сведений о вынесении постановления от 00.00.0000 о замене стороны взыскателя в справке по исполнительному производству при установленных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя по замене взыскателя, данный документ носит информационный характер, суду на обозрение представлен подлинник постановления от 00.00.0000 , подписанный судебным приставом – исполнителем, заверенный подписью старшего судебного пристава и печатью соответствующего подразделения, оснований для признания недопустимым доказательством представленной ранее его копии, содержание которой полностью соответствует оригиналу, не имеется.

Документов, подтверждающих направление постановления о замене взыскателя от 00.00.0000 должнику ФИО2 в срок, установленный ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе о нарушении прав должника не свидетельствует, поскольку согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона, копию постановления представитель взыскателя получил при рассмотрении заявленного иска.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова