Решение по делу № 2-641/2022 от 16.09.2022 - о взыскании в порядке регресса суммы уплаченные по имевшимся обязательствам, произведении зачета встречных однородных требований и прекращении обязательств сторон, погашении регистрационных записей в отношении имущества, признании право собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> после произведенного по делу правопреемства и с учетом неоднократных уточнений своих требований обратилась в суд с указанным иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> мотивируя требования тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов уголовного дела следует, что на момент смерти <ФИО>, на расчетных счетах ИП КФХ находились денежные средства в суме 21 511 050 рублей и 93 197 418 рублей 27 копеек которые были растрачены ответчиком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Каких-либо нарушений прав истца Х.Ф.Р. и третьих лиц, подобным зачетом, вопреки возражениям их представителя <ФИО>, суд не усматривает. Иными словами, исходя из позиции представителя истцов, наличие права

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании причин пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства уважительными, установлении факта принятия

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело :

- по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании причин пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства уважительными, установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, долю дохода, долю дебиторской задолженности, взыскании компенсации наследственной доли в наследственном имуществе;

- по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании причин пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства уважительными, установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, долю дохода, долю дебиторской задолженности, взыскании компенсации наследственной доли в наследственном имуществе;

- по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании причин пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства уважительными, установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, долю дохода, долю дебиторской задолженности, взыскании компенсации наследственной доли в наследственном имуществе;

- встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 , ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченные по имевшимся обязательствам, произведении зачета встречных однородных требований и прекращении обязательств сторон, погашении регистрационных записей в отношении имущества, признании право собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество,

установил :

ФИО1 после произведенного по делу правопреемства и с учетом неоднократных уточнений своих требований обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ родился ее брат ФИО1, матерью которого являлась ФИО9. При своей жизни, в период с 2000 по 2010 года Ф. занимался коммерцией, работал как индивидуальный предприниматель и в ноябре 2011 года им было создано крестьянско-фермерское хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предположительно убит в связи с чем, после его смерти, без получения на то согласия остальных родственников, его супруга ФИО2 единолично вступила в управление крестьянским фермерским хозяйством. С этого времени все имущество находится в ее единоличном пользовании.

После смерти сына, ФИО9 выдала ФИО10 доверенность на принятие в ее интересах наследства оставшегося после смерти сына Ф., что послужило основанием выдачи ей свидетельств о праве на наследство. Однако в последующем состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением ФИО9 была признана недееспособной и с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном была назначена ФИО1 Также решением Благоварского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ все выданные ФИО9 свидетельства о праве на наследство были признаны недействительными. С учетом признания ФИО9 недееспособной и признания ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными она в интересах своей матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Письмом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о принятии наследства было сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Несмотря на такое письмо нотариуса считает, что срок для принятия наследства ФИО9 оставшегося после смерти своего сына был пропущен по уважительным причинам, наличия обстоятельств препятствовавших совершению действий по реализации наследственных прав, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, самой ФИО9 при жизни были совершены действия, свидетельствующие о ее фактическом принятии наследства, а именно после смерти своего сына были взяты себе его личные вещи, частично оплачены долги.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 и после ее смерти помимо того имущества на которое ранее выдавались свидетельства о праве на наследство осталось следующее наследственное имущество, которое подлежит включению в наследственную массу и разделу после определения размера наследственной доли, это : жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу : РБ ; , площадью 54,2 кв.м., находящаяся в в ; автомобиль Лексус (государственный регистрационный знак №); автомобиль Порше Кайен (государственный регистрационный знак №); предприятие общество с ограниченной ответственностью «МАКС-Х» (далее по тексту – ООО «МАКС-Х») находящееся по адресу : РБ . Ее брат при жизни осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием для достижения целей своей деятельности станки, технику, оборудование и проч., общей своей стоимостью 201 299 464 рубля. Документы на указанное имущество ответчиком Х.Ш.М. скрываются, но наличие этого имущества подтверждается проведенным аудитом, а потому и это имущество также подлежит разделу.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент смерти ФИО1, на расчетных счетах ИП КФХ находились денежные средства в суме 21 511 050 рублей и 93 197 418 рублей 27 копеек которые были растрачены ответчиком ФИО2 Данные денежные суммы являлись также наследственным имуществом в связи с чем, подлежат взысканию с нее.

Кроме кредиторской задолженности у ИП КФХ ФИО1 имелась и дебиторская задолженность, которая точно также, как и все имущество подлежит разделу между наследниками.

При жизни ФИО1 были получены разрешения на строительство административно-производственного здания и сушильно-сортировального комплекса по адресу : РБ , которые в последующем были им возведены, однако, несмотря на это право собственности на эти объекты было зарегистрировано только за ФИО2 С учетом этого данные объекты недвижимого имущества подлежат включению в наследственную массу пропорционально наследственным долям.

После смерти своей матери она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому полагает заявляемые ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доля ее матери в наследственном имуществе, оставшемся после смерти сына ФИО1 составляет 1/12, а ее доля с учетом пяти наследников составляет 1/60, что незначительно в сравнении с общей наследственной массой, а потому полагает в настоящем случае возможным требовать выплату компенсации доли в наследственном имуществе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ГК РФ, ФЗ №74-ФЗ от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Семейный кодекс РФ, просит суд признать причины пропуска ФИО9 срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства уважительными, установить факт принятия Х.Ф.Г. наследства после смерти сына ФИО1, признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования на 1/12 доли в следующем имуществе :

- жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу : ;

- , площадью 54,2 кв.м., находящейся в

- автомобиле Лексус (государственный регистрационный знак №);

- автомобиле Порше Кайен (государственный регистрационный знак №);

- предприятии ООО «МАКС-Х» находящемся по адресу : РБ ;

- находящемся на балансе ИП ФИО11 ФИО1 имуществе общей стоимостью 201 299 464 рубля;

- праве требования и праве собственности дохода в период деятельности ИП КФХ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- праве требования и праве собственности дохода в период деятельности ООО «МАКС-Х» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежных средствах, находившихся на счету ИП КФХ ФИО1 на момент открытия наследства;

- дебиторской задолженности ИП КФХ ФИО1 на момент открытия наследства;

- тракторах, погрузчиках, зерноуборочных и свеклоуборочных комбайнах, самосвалах, автомобилях, автобусах, опрыскивателях, самоходной валковой жатке, автофургоне-рефрижераторе, полуприцепах, прицепах, автотопливозаправщике, экскаваторе;

- нежилых зданиях и праве аренды земельных участков;

признать за ней в порядке наследования после смерти матери ФИО12 право собственности и право требования на 1/60 доли принадлежащего ей наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.Ф.Р. и взыскать денежную компенсацию стоимости наследственной доли в части движимого, недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, содержащим аналогичные основания и аналогичные исковые требования к Х.Ш.М., ФИО3, Х.Р.Ф., Х.М.Ф., Х.Д.Ф. сославшись на то, что она также как Х.Ф.Р. является наследником первой очереди после смерти матери Х.Ф.Г.

Также с подобным иском к Х.Ш.М., ФИО3, Х.Р.Ф., Х.М.Ф., Х.Д.Ф. обратилось третье лицо Х.Р.Р. заявив аналогичные исковые требования и сославшись на те же обстоятельства, что Х.Ф.Р. и ФИО7

В свою очередь Х.Ш.М. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным исковым заявлением, после неоднократного его уточнения к ФИО3, Х.Р.Ф., Х.Д.Ф., Х.Ф.Р., ФИО7 , Х.Р.Р. о взыскании с Х.Ф.Р., ФИО7 , Х.Р.Р. в порядке регресса суммы уплаченные по имевшимся обязательствам по 15 929 483 рублей 62 копеек, произведении зачета встречных однородных требований и прекращении обязательств сторон, погашении регистрационных записей в отношении имущества, признании права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своего встречного искового заявления Х.Ш.М. указано, что после смерти ее супруга Х.Ф.Р. было открыто наследственное дело № и определен круг наследников, каковыми признаны супруга Х.Ш.М., дети Х.Д.Ф., Х.Р.Ф., ФИО3, Х.М.Ф. и его мать Х.Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Х.Ф.Р.Х. Ф.Г., наследниками которой являются ее дети Х.Ф.Р., Х.Р.Р., ФИО7 и внуки.

На момент открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ у Х.Ф.Р. имелась задолженность по кредитным обязательствам на общую сумму 977 721 371 рубль и задолженность перед третьими лицами 83 154 594 рубля 80 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена кредитная задолженность на суму 680 163 534 рубля 84 копейки, перед третьими лицами погашены долги на сумму 83 154 594 рубля 80 копеек. Поскольку погашение имевшейся задолженности было произведено ею, считает, что часть уплаченных денежных средств подлежит взысканию с наследников умершей Х.Ф.Г. в размере причитающейся им наследственной доли, какова в настоящем случае будет являться 1/48. Однако с учетом того, что сумма произведенных ею погашений имевшейся у умершего Х.Ф.Р. задолженности превышает стоимость причитающихся им наследственных долей, просит суд взыскать эту задолженность в порядке регресса и произвести зачет встречных однородных требований, прекратив обязательства сторон.

Кроме того, с учетом заявленного ею требования о прекращении обязательств вследствие зачета заявленных требований встречными требованиями полагает право собственности на 1/12 доли наследственного имущества зарегистрированное на имя Х.Ф.Г. подлежащим прекращению с признанием за ней право собственности на эту долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании истец Х.Ф.Р., ее представители ФИО13 и ФИО14 исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

ФИО13 являющийся также и представителем третьих лиц Х.Р.Р. и ФИО7 в судебном заседании исковые заявления поддержал, обстоятельства, изложенные в них, подтвердил, просил заявленные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представители ответчиков ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании встречное исковое заявление Х.Ш.М. поддержали, просили его удовлетворить и произвести зачет исковых требований Х.Ф.Р. и третьих лиц встречными исковыми требованиями.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы исковых заявлений и возражений, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд вправе устанавливать факт принятия наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 и пунктом 2 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник : вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственноого имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Х.Ф.Р. Его наследниками являются супруга Х.Ш.М., дети Х.Д.Ф., Х.Р.Ф., ФИО3, Х.М.Ф. и его мать Х.Ф.Г.

Сторонами не оспаривается, что размер доли матери умершего Х.Ф.Р.Х. Ф.Г. в наследственном имуществе составляет 1/12.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.Ф.Г. – мать умершего Х.Ф.Р.

Из материалов истребованного судом наследственного дела видно, что с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Х.Ф.Г. обратились ее дети Х.Р.Р., ФИО7 , Х.Ф.Р., внук Х.М.Ф. и внучка Х.Д.Ф.

В своих исковых заявлениях Х.Р.Р., ФИО7 , Х.Ф.Р. просят суд установить факт принятия их умершей матерью наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына и их брата Х.Ф.Г. В качестве доказательств фактического принятия Х.Ф.Г. наследства после смерти сына, истцом Х.Ф.Р. представлены его личные вещи – кофта, очки, куртка.

Допрошенные судом свидетели ФИО17 и ФИО18 принадлежность вещей умершему подтвердили, однако ответчик Х.Д.Ф. принадлежность представленных суду вещей умершему отцу не признала, заявив о несоответствии этого действительности.

Между тем, суд утверждения и возражения этому Х.Д.Ф. находит голословным и ничем не подтвержденным, каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей по делу не установлено, а потому с учетом принятия умершей Х.Ф.Г. личных вещей своего умершего сына, вопреки доводам возражения ответчиков, следует признать факт принятия ею наследства после его смерти установленным.

Таким образом, когда по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано иное, Х.Ф.Г. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии части наследства, принятие же ею части наследства означает в силу закона принятие ею всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено по делу Х.Ф.М. при жизни осуществлял предпринимательскую деятельность, также являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. На день его смерти установлено наличие следующего наследственного имущества :

Трактор марки XTA-220-2 2009 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией гостехнадзора РБ.

Погрузчик марки DOOSAN D80S-5. 2008 года выпуска, двигатель №FA, заводской номер машины (рамы) № №, основной ведущий мост (мосты)№ отсутствует, двигатель №FA, регистрационный знак №, зарегистрирован на ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией гостехнадзора РБ.

Трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2008 года выпуска, двигатель №№, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией гостехнадзора РБ

Трактор марки ХТЗ-150К-09-25, 2012 года выпуска, двигатель № №, заводской номер машины (рамы) №), основной ведущий мост (мосты) №№, регистрационный знак № зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией гостехнадзора РБ.

Трактор марки John Deere 8310R, 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак 02 №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией РБ.

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 марки «ACROS-585», 2015 года выпуска, двигатель № заводской номер машины № регистрационный знак МР 2915, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Госудаственной инспекцией Гостехнадзора по МР РБ.

Самосвал марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов (кабина, прицепа) №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ОВД по Буздякскому райноу РБ.

Зерноуборочный комбайн марки РСМ-142 «ACROS-585», 2018 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Госудаственной инспекцией Гостехнадзора по МР РБ.

Трактор марки «БЕЛАРУС-892», 2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией РБ.

Трактор марки ДЖОН ДИР 8335R, 2012 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, регистрационный знак № зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией РБ.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN-№, 2016 года выпуска, двигатель № № шасси №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1, на основании паспорта транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Автомобиль LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN № модель, № двигателя № шасси отсутствует, регистрационный знак № №, состоящего на РЭО ГИБДД ОМВД РФ по , зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта транспортного средства , выданного РЭО ГИБДД ОМВД РФ по сентября 2019 года.

Трактор марки Т-150к, 1986 года выпуска, заводской номер машины 392083, двигатель №, регистрационный знак №, состоящий на учете в государственной инспекции Гостехнадзора по МР , зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники АА №, выданного Государственной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Трактор марки John Deere 9460 RT, 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №, состоящего на учете в государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Гоусдарственной инспекцией РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Зерноуборочный комбайн марки РСМ-142 «ACROS-585», 2019 года выпуска, модель, номер двигателя № заводской номер машины №, регистрационный знак №, состоящего на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекцией РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Зерноуборочный комбайн, марки ACROS-585, 2015 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины № регистрационный знак № №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекции РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Зерноуборочный комбайн, марки РСМ-142 «ACROS-585», 2018 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекции РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Свеклоуборочный комбайн марки ROPA EURO TIGER V8-4A, 2018 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекциии РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Погрузчик сельскохозяйственный, марки JCB 541-70 AG, 2018 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекциии РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Погрузчик очистителя сахарной свеклы, марки Holmer Terrafelis II, 2012 года выпуска, двигатель № заводской номер машины №, регистрационный знак №, состоящего на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекциии РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Mitsubishi L200, идентификационный номер №, грузовой бортовой, 2018 года выпуска, № двигателя № шасси № №, регистрационный знак №, состоящего на учете в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО РБ, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1 на основании паспорта транспортного средства , выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Автобус марки ПАЗ-4234-05, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, регистрационный знак №, состоящего на учете в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО РБ, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1 на основании паспорта транспортного средства , выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Mitsubishi L200, идентификационный номер №, Грузовой бортовой, 2017 года выпуска, № двигателя № шасси № №, регистрационный знак №, состоящего на учете в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО РБ, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1 на основании паспорта транспортного средства , выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Свеклоуборочный комбайн марки ROPA FAHRZEUG-UND MASCHINENBAU GMBH, 2016 года выпуск, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, состоящего на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ №, выданного Государственной инспекцией Гостехнадзора по МР ДД.ММ.ГГГГ.

Трактор марки JOHN DEERE 9410R, 2013 года выпуска, двигатель № №, заводской номер машины №, регистрационный знак 02 №, состоящего на учете в государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Гоусдарственной инспекцией РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Трактор марки John Deere 8320 R, 2017 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, состоящего на учете в государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Гоусдарственной инспекцией РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Свеклоуборочный комбайн марки EURO-TIGER V8-4A,2017 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №,регистрационный знак №, состоящего на учете в государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Гоусдарственной инспекцией РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Опрыскиватель марки CHALLENGER RG 1100, 2015 года выпуска, номер двигателя № заводской номер машины №, регистрационный знак №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора Буздякского райна РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекцией РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Самоходная валковая жатка марки MACDON/ M155, 2016155, 2016 года выпуска, номер двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, состоящего на учете в государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекцией РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Зерноуборочный комбайн, марки ACROS-585, 2017 года выпуска, двигатель № заводской номер машины №, регистрационный знак МС №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекции РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Зерноуборочный комбайн, марки ACROS-585, 2017 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекции РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Зерноуборочный комбайн, марки ACROS-585, 2017 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины № регистрационный знак №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекции РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Трактор марки МТЗ-80, 1990 года выпуска, двигатель №, основной ведущий (мосты) отсутствует, заводской №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекции РБ ДД.ММ.ГГГГ..

Транспортное средство марки №, АВТОФУРГОН-РЕФРИЖИРАТОР, 2017 года выпуска, двигатель №, ШАССИ № №, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта транспортного средства , выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зерноуборочный комбайн, марки РСМ-142 «ACROS-585», 2016 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №, основной ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники № №, выданного Государственной инспекции Гостехнадзора по МР ДД.ММ.ГГГГ.

Трактор колесный сельскохозяйственный модели 8320R, 2010 года выпуска, двигатель № заводской номер машины (рамы) №, состоящий на учете в Государственной инспекции Гостехнадзора по МР РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Государственной инспекции Гостехнадзора по МР ДД.ММ.ГГГГ.

Трактор марки JOHN DEERE 617OM, 2016 года выпуска, двигатель № заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост (мосты) № ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак № состоящий на учете в государственной инспекции РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ №, выданного Гоусдарственной инспекцией Гостехнадзора по МР ДД.ММ.ГГГГ.

Погрузчик сельскохозяйственный марки JCB 531-70F, 2016 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №№, основной ведущий мост (мосты) №, регистрационный знак № состоящий на учете в государственной инспекции РБ, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Гоусдарственной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Опрыскиватель марки JOHN DEERE 4730,2018 года выпуска, модель, № двигателя №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Гоусдарственной инспекцией Гостехнадзора по МР РБ.

Полуприцеп самосвальный ковшовый тракторный ПСКТ-18 «Хозяин», 2018 года выпуска, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, заводской номер машины 004, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП КФХ ФИО1 на основании паспорта самоходной машины и других видов техники № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Гоусдарственной инспекцией Гостехнадзора по МР .

Погрузчик марки сельскохозяйственный самозагружающийся С3-30СШ-СП, 2013 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники № выданного в феврале 2013 года, Государственной инспекцией РБ.

Автотопливозаправщик АТЗ марки 7074А4, VIN-№, 2016 года выпуска, двигатель №, шасси № №, кузов №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ, ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД РОССИИ по .

Автомобиль-самосвал, марки КАМАЗ 65115-50, 2019 года выпуска, двигатель №, шасси №, регистрационный знак № №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД ОМВД РФ по .

Автомобиль-самосвал 4590Е1, марки КАМАЗ 65115-50, 2019 года выпуска, № двигатель №, шасси №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта транспмортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД ОМВД РФ по .

Автомобиль марки ВАЗ 21074, LADA-21074, VIN №, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД ОМВД РФ по .

Трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2014 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, основной ведущий мост (мосты)№, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией гостехнадзора РБ.

Автомобиль марки Исудзу 67050А, рефрижератор, 2014 года выпуска, двигатель № шасси №№, регистрационный знак № 102RUS, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта транспортного средства выданного ДД.ММ.ГГГГ, РЭГ ОГИБДД ОВД по РБ.

Прицеп марки 1 П№, 1988 года выпуска, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, заводской номер машины отсутствует, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией Гостехнадзора по МР РБ.

Автомобиль марки ISUZU, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ, РЭГ ОГИБДД ОМВД по .

Экскаватор марки HITACHI zx200LC-5G, 2012 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) № №), основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, регистрационный знак б/н, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией гостехнадзора РБ.

Самосвал марки КАМАЗ 45143, 2013 года выпуска, VIN № модель, № двигателя №, шасси № регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта транспортного средства , выданного ДД.ММ.ГГГГ, РЭГ ГИБДД ОВД по РБ.

Полуприцеп марки полуприцеп самосвальный ковшовый тракторный ПСКТ-18 «Хозяин», 2018 года выпуска, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, заводской номер машины №, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники,№ выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией Гостехнадзора по МР РБ.

Полуприцеп марки полуприцеп самосвальный ковшовый тракторный ПСКТ-18 «Хозяин», 2018 года выпуска, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, заводской номер машины 004, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ИП ФИО11 КФХ ФИО1, на основании паспорта самоходной машины и других видов техники № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией Гостехнадзора по МР РБ.

1. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ В;

2. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ В;

3. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ ;

4. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ ;

5. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ В;

6. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ ;

7. Нежилое здание, №, находящееся по адресу : РБ Б;

8. Нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу : РБ ;

9. Нежилое здание, №, находящееся по адресу : РБ ;

10. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ , ;

11. Нежилое здание арочного типа - склад, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ ;

12. Жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу : РБ ;

13. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ ;

14. Нежилое здание, №, находящееся по адресу : РБ ;

15. Нежилое здание, №, находящееся по адресу : РБ В;

16. Нежилое здание, №, находящееся по адресу : РБ ;

17. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ ;

18. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ Г;

19. Нежилое здание, №, находящееся по адресу : РБ ;

20. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : ;

21. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ В;

22. Нежилое здание - автовесы, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ Г;

23. Нежилое здание – склад зерна, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ Г;

24. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ В;

25. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ Б;

26. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ ;

27. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ Г;

28. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ Г;

29. Нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу : РБ В;

30. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу : РБ ;

31. Земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу : РБ .

32. Квартира № с кадастровым номером №, по адресу :

Кроме того, в аренде имелись земельные участки :

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящийся по адресу :

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося по адресу : РБ

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящийся по адресу : РБ

При таком положении, когда статус данного имущества как наследственного имущества сторонами не оспаривается и по делу установлено фактическое принятие Х.Ф.Г. части наследственного имущества следует признать, что ею принято и данное приведенное имущество в размере 1/12 доли, а потому требования истца Х.Ф.Р. и третьих лиц Х.Р.Р., ФИО7 о признании права на долю в этом имуществе и взыскании денежной компенсации в части этого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд находит и требования истца Х.Ф.Р., третьих лиц Х.Р.Р., ФИО7 о взыскании компенсации за 1/60 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : РБ , поскольку статус этого недвижимого имущества как наследственного также по делу не оспорен. Не оспорена в установленном законом порядке и денежная стоимость компенсации 1/60 доли в этом имуществе, а потому за основу суд принимает стоимость, определенную в исковых заявлениях.

Что касается требований Х.Ф.Р., третьих лиц Х.Р.Р., ФИО7 в отношении спорного автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак №) и автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), то суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку автомобили были проданы Х.Ш.М. еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти своего супруга Х.Ф.Р. Заключенные договора купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств отсутствия согласия Х.Ф.Р. на отчуждение автомобилей суду не представлено и в ходе рассмотрения не установлено.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований Х.Ф.Р. и третьих лиц о признании за ними 1/60 доли в ООО «МАКС-Х» находящемся по адресу : РБ , поскольку законом (п. 1 ст. 1176 ГК РФ) возможность признания права на долю в обществе не предусмотрено, а лишь предусмотрено возможность наследования доли в уставном капитале. Таких же требований ни Х.Ф.Р., ни третьими лицами не заявлено.

Не предусмотрена законом и возможность наследования дохода от деятельности хозяйствующего общества, поскольку такой доход, как справедливо указано в возражениях на иск, является собственностью ООО «МАКС-Х» и не может быть включен в наследственную массу.

В статье 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Из части 2 статьи 15 этого же закона следует, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также того обстоятельства, что Х.Ф.Р. и третьи лица не являются членами крестьянского фермерского хозяйства их требования о признании права требования и права собственности на доход крестьянского фермерского хозяйства не могут быть удовлетворены.

Не могут быть удовлетворены и требования Х.Ф.Р., а также третьих лиц относительно денежных средств, находившихся на счетах крестьянского фермерского хозяйства, поскольку эти денежные средства были потрачены на погашение долгов. Утверждение об этом Х.Ш.М. не опровергнуто и доказательств обратного суду не представлено. Не опровергнуто в соответствии с требованиями закона и утверждение представителей ответчика об отсутствии дебиторской задолженности перед ИП КФХ Х.Ф.Р., что исключает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.

В своих исках Х.Ф.Р. и третьи лица утверждают, что для осуществления предпринимательской деятельности Х.Ф.Р. использовал находящиеся на балансе крестьянско-фермерского хозяйства вещи, станки, сельскохозяйственную технику, оборудование и проч., что подтверждается документами, найденными у лица ответственного за аудит. Основываясь на документах по аудиту Х.Ф.Р. и третьи лица заявляют требования о взыскании компенсации их доли в этом имуществе.

Между тем, оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Так, приведенные утверждения Х.Ф.Р. и третьих лиц в исковом заявлении, представители ответчика Х.Ш.М. не подтвердили и заявили об отсутствии подобного имущества на момент смерти Х.Ф.Р.

Возражения представителей Х.Ш.М. в этой части не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств действительного наличия этого имущества, установленного по результатам проведенного аудита на момент смерти Х.Ф.Р. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Что касается приобщенного отчета об активах, установленных аудитом, то наличие этого имущества констатировано на 2018 год, а не на день смерти наследодателя. Сам же по себе отчет аудита ни Х.Ф.Р., ни кем-либо иным уполномоченным на это лицом не подписан и не заверен, а достоверность отраженных в нем сведений какими-либо доказательствами не подтверждена и оспаривается ответчиком. Кроме того, все имущество хозяйства в силу приведенных выше норм права является собственностью этого хозяйства.

Истец Х.Ф.Р., третьи лица Х.Р.Р., ФИО7 в своих исках просят суд в порядке наследования признать за ними за каждым право на 1/60 долю в объектах недвижимого имущества.

Х.Ш.М. удовлетворению требований возражает, ссылаясь на возможность только компенсации их доли на том основании, что доли являются незначительными, выдел долей не возможен, само имущество находится на балансе крестьянского фермерского хозяйства и используется им в осуществляемой деятельности.

Оснований не согласиться с возражениями ответчика в настоящем случае не имеется, поскольку эти возражения согласуются с положениями закона.

Так, сторонами не оспаривается, что нежилые помещения используются в деятельности осуществляемой крестьянским фермерским хозяйством и находятся на его балансе, наследственные доли истцов являются не значительными, а сами истцы не являются членами крестьянского фермерского хозяйства.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из пункта 2 ст. 1179 ГК РФ следует, что если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

В статье 1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

При таком положении, в рассматриваемом случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, признание права собственности на доли в спорном имуществе невозможно, возможна лишь выплата соответствующей компенсации, которая в силу приведенных норм права может быть присуждена и при отсутствии согласия на это этого собственника.

Доводы представителя истца ФИО13 о нарушении тем самым прав истца судом не могут быть приняты, поскольку выплата компенсации за наследственную долю уже предполагает реализацию права на наследство. Не свидетельствует о нарушении права на наследство и замена натуральной формы наследственного имущества его компенсацией.

Далее, Х.Ф.Р., третьими лицами Х.Р.Р., ФИО7 в своем иске также заявлены требования о признании за ними по 1/60 доли за каждым на административно-производственное здание и сушильно-сортировального комплекс находящиеся по адресу : РБ , на том основании, что данные объекты являются наследственным имуществом, поскольку были возведены на основании выданного наследодателю разрешения на строительства.

Суд, оснований для удовлетворения этих требований не усматривает с учетом того, что представленными документами подтверждено возведении этих спорных объектов после смерти Х.Ф.Р. Доказательств иного, суду не представлено. Одно только то обстоятельство, что строительство этих двух объектов осуществлено на основании разрешения на строительство полученного при жизни Х.Ф.Р. основанием для признания их наследственным имуществом и разделе не может служить.

Кроме того, решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым за ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Х.Ш.М. признано право собственности на эти объекты недвижимости не оспорено. Постановленным судебным решением установлено, что спорные по настоящему делу объекты недвижимости построены в 2021 году.

В своем встречном исковом заявлении Х.Ш.М. заявлены требования о взыскании с Х.Ф.Р., ФИО7 , Х.Р.Р. в порядке регресса сумм, уплаченных по имевшимся обязательствам по 15 929 483 рублей 62 копеек с каждого и производстве зачета требований с прекращением обязательств сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении этих заявленных Х.Ш.М. встречных исковых требований суд не находит из следующего.

Так, в целях разрешения заявленных при жизни Х.Ф.Г. исковых требований судом была назначена по делу судебная экспертиза.

По выводам, содержащимся в заключении судебных экспертов № (21) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 53 единиц движимого имущества (сельскохозяйственной техники и авто транспорта) составляет 318 258 405 рублей; рыночная стоимость 32 единиц недвижимого имущества, составляет 425 829 823 рубля; рыночная стоимость права пользования (аренды) пяти участков сельскохозяйственного назначения составляет 5 244 139 рублей.

Этим же экспертным заключением установлено, что у ИП КФХ Х.Ф.Р. перед подразделениями банка ОАО «Сбербанк России», в том числе перед Башкирским отделением ПАО «Сбербанк Россиии» по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (основной долг) составила 977 721 371 рубль.

На основании платежных поручений, содержащихся в материалах дела установлено, что ссудная задолженность, имеющаяся у ИП ГКФХ Х.Ф.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 721 371 рубль частично погашена после ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ Х.Ш. М. на общую сумму не менее 334 549 940 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отмечено, что в сумме оплаты в размере 334 549 940 рублей 34 копейки не учтены платежи на общую сумму 36 685 753 рубля 42 копейки, произведенные по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, которые возможно оплачены ИП ГКФХ Х.Ф.Р.

Также исследованием представленных документов установлено, что у ИП КФХ ФИО1 перед иными лицами, организациями, учреждениями и т.д. (контрагентами) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме 79 559 748 рублей 85 копеек. На основании платежных поручений, содержащихся в материалах дела установлено, что задолженность по обязательствам ИП ГКФХ ФИО1 перед иными лицами, организациями, учреждениями и т.д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 559 748 рублей 85 копеек частично погашена после ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным на исследование платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 82 438 488 рублей 58 копеек.

Превышение суммы оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 438 488 рублей 58 копеек над суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 559 748 рублей 85 копеек объясняется тем, что по взаимоотношениям ИП ГКФХ Х.Ф.Р. с иными лицами, организациями, учреждениями и т.д. (контрагентами) по некоторым контрагентам имеется переплата за выполненные работы, оказанные услуги и прочее, а по некоторым контрагентам сохраняется долг в пользу иных лиц, организаций, учреждений и т.д. (контрагентов).

Экспертиза, вопреки доводам представителя истца ФИО13, проведена в установленном законом порядке с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и является в достаточной мере мотивированным. Содержащиеся в экспертном заключении выводы экспертов, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными и не допускают двусмысленности.

Кроме того, возражая выводам экспертного заключения, истец Х.Ф.Р. и третьи лица ходатайство о назначении повторной, дополнительной или новой экспертизы не заявили.

При таком положении, суд принимает экспертное заключение как допустимое по делу доказательство.

Таким образом, исходя из имеющегося экспертного заключения следует признать, что стоимость имевшегося на день смерти Х.Ф.Р. наследственного имущества составляла 749 332 367 рублей, что менее имевшегося долга на день его смерти, который составлял 1 057 281 119 рублей 85 копеек. При этом сумма долга наследодателя подлежит разделу между наследниками в соответствии с их долями.

По утверждению Х.Ш.М. ею погашены все долги перед третьими лицами в сумме 82 438 488 рублей 58 копеек, а также произведено погашение в части имевшихся кредитных обязательств на общую сумму 680 163 534 рубля 84 копейки, в подтверждение этого ею представлены платежные поручения.

Эти утверждения Х.Ш.М. в установленном порядке не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Не представлено по делу доказательств погашения долгов наследодателя иными лицами, в том числе Х.Ф.Р. и третьими лицами, которым о наличии в том числе и долгов у умершего брата было достоверно известно.

В своем встречном исковом заявлении Х.Ш.М просит суд взыскать с Х.Ф.Р., третьих лиц Х.Р.Р., ФИО7 , как наследников Х.Ф.Р в порядке регресса сумму уплаченных ею денежных средств в счет погашения долгов наследодателя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в пункте 2 этой статьи закреплено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками : должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

При таком положении требования Х.Ш.М. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долгов Х.Ф.Р., суд находит обоснованными. При этом исходя из того обстоятельства, что стоимость доли истца Х.Ф.Р., долей третьих лиц в наследственном имуществе менее размера как общей суммы долга Х.Ф.Р., так и погашенной Х.Ш.М. задолженности, суд находит требования Х.Ш.М. о зачете требований обоснованными и подлежащими осуществлению.

Каких-либо нарушений прав истца Х.Ф.Р. и третьих лиц, подобным зачетом, вопреки возражениям их представителя ФИО13, суд не усматривает. Иными словами, исходя из позиции представителя истцов, наличие права на наследственную долю в объекте недвижимости наделяет этот объект приобретаемым исключительным защитным статусом от правовых посягательств лиц, в том числе и по требованиям кредиторов об обращении на него взыскания, однако данная позиция не основана на законе.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений зачет требований допустим законом, при этом применение зачета влечет прекращение обязательств, а с учетом этого и осуществления по делу зачета требований обязательства сторон по настоящему делу в пределах заявленных исковых требований подлежат прекращению, пропорционально заявленным сторонами требований, подлежащих удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления Х.Ш.М. надлежит отказать из следующего.

Требования о взыскании с Х.Ф.М., Х.Р.Р., ФИО7 денежных сумм, подлежащих уплате по кредитным договорам в будущем времени не основано на законе.

Сторонами не оспаривается, что состоявшимся судебным решением по другому делу с учетом его разъяснений признано, что регистрационные записи о зарегистрированном праве собственности Х.Ф.Г. на имущество, полученное по наследству от своего сына подлежат погашению в связи с чем, повторное принятие решения по этому вопросу не требуется.

Требования же Х.Ш.М. о признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве собственности на имущество, записи о праве собственности на которое подлежит прекращению удовлетворению не подлежат в настоящем случае.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В настоящем же случае материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушенных правах Х.Ш.М. относительно регистрации права собственности на долю спорного недвижимого имущества. Не содержит материалы дела и каких-либо сведении о наличии каких-либо правовых препятствий в регистрации права на доли недвижимого имущества и необходимости судебной защиты нарушенного права.

При таком положении, когда регистрация права собственности отнесена к компетенции регистрирующего органа, а исследованные судом материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо препятствий в регистрации за Х.Ш.М. права собственности, оснований для судебного признания за ней права собственности на 1/12 долю в праве собственности на имущество не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ со сторон в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд,

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании причин пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства уважительными, установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, долю дохода, долю дебиторской задолженности, взыскании компенсации наследственной доли в наследственном имуществе – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании причин пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства уважительными, установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, долю дохода, долю дебиторской задолженности, взыскании компенсации наследственной доли в наследственном имуществе – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании причин пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства уважительными, установлении факта принятия наследства, признании права на долю наследственного имущества, долю дохода, долю дебиторской задолженности, взыскании компенсации наследственной доли в наследственном имуществе – удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО9 наследства оставшегося после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 , ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченные по имевшимся обязательствам, произведении зачета встречных однородных требований и прекращении обязательств сторон, погашении регистрационных записей в отношении имущества, признании право собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Произвести зачет требований сторон ФИО1, ФИО7 , ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе требованиями ФИО2 к ФИО1, ФИО7 , ФИО8 о взыскании в порядке регресса сумм уплаченные по имевшимся обязательствам.

Прекратить обязательства сторон по заявленным по делу исковым требованиям о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе и о взыскании в порядке регресса сумм уплаченные по имевшимся обязательствам, пропорционально заявленным ими требованиям.

В удовлетворении остальных частей исковых заявлений ФИО1, ФИО7 , ФИО8, ФИО2 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО7 , ФИО8, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 369 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →