Дело № 2-1478/2022

43RS0001-01-2023-00321-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} сторонами был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и банком заключен договора залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному оговору, ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускал просрочку платежей. {Дата изъята} банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик задолженность не погасил до настоящего времени, сумма задолженности составляет 937 485,73 руб., из которых: 862 807,58 руб. – просроченный основной долг, 66 652,54 руб. – просроченные проценты, 8 025,61 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 574,86 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Hyundai, модель i40, тип – седан, VIN {Номер изъят}, 2013 г.в. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 789 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Акцептом является открытие банком картсчета и отражение банком первой операции по счету или зачисление банком суммы кредита на картсчете. Просил заключить с ним кредитный договор {Номер изъят} и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом, путем его зачисления на картсчет, открытый в АО «Тинькофф Банк», тарифный план Автокредит КНА 7.0 Rub, срок кредита 60 мес., сумма кредита 990 000 руб., процентная ставка 21,5 % годовых.

Рассмотрев заявление ФИО1, банком представлены Индивидуальные условиям договора потребительского кредита, согласно которому сумма кредита 990 000 руб., срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка 21,5%, размер ежемесячного платежа 27 500 руб., ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписью в индивидуальных условиях ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) банка и подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», банк перечислил сумму кредита в размере 990 000 руб. на счет ФИО1 {Дата изъята}.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений договора и Индивидуальных условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по потребительскому кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности, банк выставил и направил ответчику {Дата изъята} заключительный счет, в котором сообщил о расторжении кредитного договора и просил погасить сумму задолженности в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, однако требование ФИО1 не выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на {Дата изъята} общая задолженность ответчика перед банком составляет 937 485,73 руб., из которых: 862 807,58 руб. – просроченный основной долг, 66 652,54 руб. – просроченные проценты, 8 025,61 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный расчет суд находит обоснованным, соответствующим положениям договора. Доказательства иного размера задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела следует, что {Дата изъята} ФИО1 приобрел транспортное средство марки Hyundai, модель i40, тип – седан, VIN {Номер изъят}, 2013 г.в.

{Дата изъята} сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем является ФИО1, залогодержателем АО «Тинькофф Банк».

Согласно информации, предоставленной УВМД России по Кировской области, по состоянию на {Дата изъята} ответчик ФИО1 является собственником ТС Hyundai, модель i40, VIN {Номер изъят}, 2013 г.в.

Поскольку установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное движимое имущество, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Разрешая спор, с учетом названных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки заложенного движимого имущества в размере 1 000 руб. подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, необходимость в проведении оценки заложенного имущества для обращения в суд с заявленными требованиями у истца отсутствовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18 574,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 937 485,73 руб., из которых: 862 807,58 руб. – просроченный основной долг, 66 652,54 руб. – просроченные проценты, 8 025,61 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 574,86 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Hyundai, модель i40, тип – седан, VIN {Номер изъят}, 2013 г.в., определить способ реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья Е.А. Волкоморова