Дело № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Ожегиной Е.С. и секретарем сз ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ДНТ «Заозерное» о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ДНТ «Заозерное» с требованиями о признании недействительными решения общего собрания от 12.11.2022г. и от 11.03.2023г., в связи с отсутствием кворума и нарушений созыва собраний.

В обоснование требований указано, что 05.07.2024г. истцу стало известно, что ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании членских взносов. После ознакомления с материалами дела, стало известно, что в СНТ были проведены два собрания. На данных собраниях истец участия не принимала, о них не знала, считает, что решения, принятые на собраниях не законны, нарушают права и законные интересы истца. Так, при проведении собрания 12.11.2022г. отсутствовал кворум, поскольку из полученных сведений от бывшего председателя товарищества, согласно реестру членов товарищества составляет 76 человек, следовательно, собрание было бы правомочным в случае присутствия на собрании не менее 38 членов товарищества. Согласно обжалуемого решения, на собрании, проводимом 12.11.2022г. всего присутствовало 32 человека, из которых более 5 человек не являются членами товарищества. Кроме того, лица, которые проводили собрание, не являлись членами правления товарищества, и не могли являться докладчиками во время собрания. Также, был нарушен порядок созыва внеочередного собрания, поскольку ни в официальной группе товарищества в социальной сети в контакте не было ни одного оповещения о проводимом собрании, информационные доски, расположенные в границах товарищества также не содержали никакой информации о дате и месте проведения собрания. В протоколе № от 11.03.2023г., в нарушение норм действующего законодательства, отсутствуют сведения, предусмотренные действующим законодательством, а следовательно, по мнению истца, тоже отсутствует кворум, и не указано сколько всего членов товарищества присутствовало при принятии решений очередного собрания.

На основании определения суда от 27.01.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика ДНТ «Заозерное» на надлежащего - СНТ «Заозерное».

В судебном заседании, назначенном на 19.02.2025г. неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, требования истца поддержали, просили их удовлетворить. Дополняли, что собрание от 12.11.2022г. было проведено в неустановленном законом порядке, поскольку инициатором была какая-то группа людей, неизвестно кто именно входил в эту группу, все ли они являлись членами товарищества. Ими представлены списки членов товарищества, и собрание должно было проводиться с участием указанных членов, следовательно, нарушен был созыв собрания и отсутствовал кворум. Что касается собрания от 11.03.2023г., полагали, что нарушены положения ч.4 ст. 181.2 ГК РФ, и ФЗ №217, поскольку истец не была извещена, ответчик не доказал факт надлежащего извещения истца. Указал, что информационный щит находится за территорией СНТ, и не видно какая была размещена информация. Также указал, что непонятно, кем и как производился подсчет голосов, в протоколе указан подсчет голосов в процентном соотношении, и непонятно от присутствующих или от количества членов товарищества. Также указали, что свидетели не подтвердили обстоятельства ответчика по надлежащему созыву собрания, наличие кворума, а также, что присутствующие на собраниях имели право голосовать. Полагали незаконным, что на собрании в 2022г. был одновременно принят в члены товарищества и избран председателем ФИО5 В повестке дня вопрос об этом был предрешающим. Полагали, что срок обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку истцу стало известно об оспариваемых собраниях в июле 2024г. Обратили внимание, что свидетели поясняли, что ФИО8 они воспринимали как председателя, который собирал собрания, что-то обсуждали. Протоколы, которые ответчик просит признать недопустимым доказательством, в установленном законом порядке не оспаривались.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 с требованиями истца были не согласны, просили отказать в их удовлетворении поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнений к ним, расчете кворума и пояснения к нему (том 1 л.д.54-55, том 4 л.д.11,63, 98-101, 102-107). Обратили внимание суда, что истец знала о проводимых собраниях, т.к. состояла в группе ватсап, который покинула 16.09.2024г., после собеседования в суде, чтобы скрыть данный факт. В 2023г. собрание проводил член товарищества ФИО7, а не ФИО5, информационный щит расположен в границах СНТ, справа от шлагбаума, на видном месте. Явка на оспариваемые собрания говорит, что большинство знало об их проведении. Информация была в группе, в ватсапе, на информационном щите. При проведении собрания 2022г. люди пытались собрать собрание, создали инициативную группу, и свидетели об этом говорили, но не оформили это письменно, т.к. не знали как правильно это сделать. Дополняли, что полномочия Большакова истекли в 2017г., люди обращались в администрацию о содействии, но безрезультатно, тогда они самоорганизовались и провели оспариваемое собрание. Обзванивали всех, все в ручном режиме, поскольку ФИО8 удерживал документы. Закон не запрещает одновременно в одном собрании принятие в члены товарищества и избрание его председателем. Не отрицали, что в установленном законом порядке не оспаривали протоколы, указанные в ходатайстве о признании их недопустимыми доказательствами, поскольку не считают их протоколами. Заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы не собираются. Полагали, что процедура была проведена, кворум имелся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Положения п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В п. 105 и п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец является членом СНТ «Заозерное», что подтверждается копией членской книжки и протоколом общего собрания от 07.08.2016г. (том 3 л.д.240, том 4 л.д.52-54).

При этом, к доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д.11) о признании протокола общего собрания от 07.08.2016г. недопустимым доказательством, суд относится критически, и не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в установленном законом порядке указанный протокол не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении данного протокола, заявлено не было.

Более того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также судом установлено, что на основании решения общего собрания от 20.06.2015г. председателем правления был избран ФИО8 (том 1 л.д.80), также избраны члены правления товарищества.

На основании протокола общего собрания от 20.10.2018г. полномочия ФИО8 продлены на год (том 3 л.д.241).

При этом, к доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях (том 4 л.д.11) о признании протокола общего собрания от 20.10.2018г. недопустимым доказательством, суд также относится критически, и не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в установленном законом порядке указанный протокол не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении данного протокола, заявлено не было.

Как следует из представленных Администрацией Сосновоборский городской округ Ленинградской области сведений, на 30.03.2011г. в СНТ «Заозерное» было 63 члена товарищества (том 1 л.д.104-116).

Как следует из представленных стороной ответчика документов (список членов ДНТ «Заозерное») на 2014г. (сведения о протоколах и датах принятия) в товариществе было 128 членов (том 2 л.д.45-46).

Как следует из представленных стороной истца документов (реестр членов ДНТ «Заозерное»), на 24.04.2021г. было 76 членов товарищества (том 2 л.д.210-214).

Таким образом, установить число членов товарищества на дату проведения собрания 12.11.2022г., не представляется возможным.

На основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 12.11.2022г. ФИО5 был принят в члены товарищества (вопрос 2), и избран председателем правления товарищества (вопрос 4), также избрано правление товарищества (вопрос 5) (том 1 л.д.60).

Из представленного протокола от 12.11.2022г. следует, что присутствовали 32 члена товарищества и 1 собственник участка, не являющийся членом товарищества.

При этом общее количество членов Товарищества в протоколе не указано. Каким образом пришли к выводу о наличии кворума общего собрания не ясно.

В обоснование доводов о надлежащем извещении членов товарищества и собственников земельных участков о проводимом 12.11.2022г. собрании, стороной ответчика представлены распечатки «Вконтакте» (том 1 л.д.82-100), и протоколы осмотра письменных доказательств (переписка участников группы товарищества в мессенджере Ватсап), удостоверенные нотариусом (том 1 л.д.123-250, том 2 л.д. 1-33).

Из указанных документов следует, что 28 октября 2022г. было размещено извещение о проведении 12.11.2022г. внеочередного собрания, с указанием повестки собрания (том 1 л.д.216).

Однако, достоверных доказательств, кто именно состоит в указанной группе, суду не представлено. Также из представленных документов не следует, что истец, ФИО2 участвовала в переписке и ознакомилась с указанным извещением в установленный законом 14-дневный срок до дня проведения указанного собрания.

В соответствии с частями 5-8 ст. 17 Закона №217-ФЗ Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что инициаторами проведения внеочередного собрания была инициативная группа, состоящая из 10-20 человек. При этом, достоверных доказательств, кто именно входил в эту инициативную группу (ФИО граждан, член/не член товарищества), суду не представлено.

При этом, судом также учтено, что из пояснений допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 также не удалось достоверно установить состав инициативной группы, и их количество, а также их соотношение от всех членов товарищества (должно быть более одной пятой членов товарищества). Свидетели поясняли, что инициативная группа составляла около 20 человек, а инициаторами проведения собрания 12.11.2022г. было 5-6 человек.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствии кворума, поскольку выше установленные судом обстоятельства не позволяют достоверно определить количество членов товарищества на момент созыва и проведения собрания 12.11.2022г., и соответственно определить наличие либо отсутствие кворума, то есть само собрание являлось недействительным, также недействительными в силу их ничтожности являются принятые на этом собрании решения, и данные решения, оформленные протоколом не порождают юридические последствия.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения внеочередного собрания СНТ «Заозерное» от 12.11.2022г. подлежат удовлетворению.

11 марта 2023г. было проведено очередное собрание членов товарищества (том 1 л.д.56-59).

Из представленных документов: протоколы осмотра письменных доказательств (переписка участников группы товарищества в мессенджере Ватсап), удостоверенные нотариусом, из пояснений указанных свидетелей, следует, что председателем правления ФИО5 было размещено информационное письмо о проведении работы по организации общего собрания (том 1 л.д.223-225). Впоследствии, 26.02.2023г. размещены сведения о том, что в группе ВК выложена вся информация по собранию, а также информация размещена на доске информации при въезде в товарищество.

Из размещенной информации следует, что в извещении указана дата и место проведения собрания, повестка собрания, контактное лицо: ФИО5 (том 1 л.д.232).

Повестка собрания, указанная в извещении, соответствует повестке, указанной в протоколе собрания от 11.03.2023г.

Однако, в протоколе от 11.03.2023г. не указано сколько присутствовало членов товарищества, сколько собственников, общее количество членов товарищества, и каким образом пришли к выводу о наличии кворума общего собрания не ясно.

Из представленного списка присутствующих на собрании 11.03.2023г. (том 2 л.д.40-44) следует, что присутствовало 65 человек, из них членов товарищества (указано член товарищества) – 29 человек, из которых 11 человек «по доверенности».

При этом, суду не представлены доверенности (их копии), на основании которых участвовали граждане, в связи с чем невозможно определить полномочия на участие доверенных лиц, соответственно, голоса данных лиц не подлежали учету при голосовании по оспариваемому решению общего собрания от 11.03.2023г.

Таким образом, анализ принятия решения общего собрания указывает на отсутствие необходимого на нем кворума.

В связи с чем, к расчету кворума и пояснениям к расчету, представленных стороной ответчика, суд относится критически.

При указанных обстоятельствах, с очевидностью следует, что общее собрание не являлось правомочным, ввиду отсутствия кворума для принятия решений по изложенным в повестке дня вопросам, поэтому имеются основания для признания общего собрания ничтожным.

Более того, как следует из вышеизложенного (именно ФИО5 было размещено информационное письмо о проведении работы по организации общего собрания, как председателем правления), инициатором собрания являлся председатель правления ФИО5 (доказательств обратного суду не представлено).

И, поскольку решение собрания от 12.11.2022г. судом признано недействительным, следовательно, решение собрания от 11.03.2023г. также является недействительным.

Что касается срока исковой давности, в пределах которого истцом произошло оспаривание решений общего собрания, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с этим, законодателем определено, что возможность обжалования решения общего собрания непосредственно связана с необходимостью получения истцом этого решения в документально оформленном виде (надлежаще оформленного протокола). Бремя доказывания обстоятельств соблюдения ответчиком п. 30 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лежит на ответчике.

Как следует из доводов истца, которым у суда нет оснований не доверять, и подтверждено материалами дела, а также материалами дела № судебного участка № <адрес>, о принятых собраниях ФИО2 первоначально узнала при ознакомлении с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим иском истец обратилась 23.07.2024г., оспариваемые решения общих собраний были опубликованы в мессенджере Ватсап 16.11.2022г. и 16 марта 2023г. соответственно. Достаточных и достоверных доказательств об ознакомлении истца с оспариваемыми решениями общих собраний, до июля 2024г, в материалах дела отсутствуют, и судом не установлено.

Учитывая, что оспаривание истцом вышеуказанных решений общего собрания СНТ «Заозерное» состоялось 23.07.2024г., т.е. в пределах двухгодичного срока, суд не усматривает оснований в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания СНТ «Заозерное» от 12 ноября 2022г. №1 и очередного собрания от 11 марта 2023г. №1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.

Судья Колотыгина И.И.