№ 2а-4277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района г. Уфы, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований ФИО1 сослался на наличие заболевания «<данные изъяты>», которое, по его мнению, препятствует призыву на военную службу.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница № 13 г. Уфа».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направленная судом повестка по указанному иску адресу вернулась с указанием истек срок хранения, данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих его участию в рассмотрении дела, суду не представил. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На судебное заседание представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан не явился, военным комиссаром направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов письменного возражения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание суда на диагностирование у ФИО1 заболевания, препятствующего призыву на военную службу, впервые, о чем прямо указано в заключении по судебной экспертизе. Просил учесть, что медицинские документы и жалобы о заболевании почек призывник при его медицинском освидетельствовании в ходе работы призывной комиссии не предъявлял, сведения в информационной медицинской базе «Promedufa» об обращении за медицинской помощью по указанному заболеванию в период, начиная с 2012 года, отсутствуют. Указал, что у призывной комиссии отсутствовала фактическая возможность выявить заболевание «солитарные кисты правой почки», в связи с чем оснований для признания решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 требования административного иска не признала, поддержала позицию военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан. Указала, что перед экспертам были поставлены вопросы о наличии у истца заболевания <данные изъяты>, тогда как эксперты выявили заболевание почек, о котором ранее ФИО1 в призывную комиссию не сообщал и медицинские документы не предоставлял. Обратила внимание суда, что оспариваемое истцом решение отменено призывной комиссией на основании п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с поступлением заключения, не совпадающего по своим выводам с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, вследствие чего перестало затрагивать права административного истца.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница № 13 г. Уфа» по доверенности ФИО3 требования административного иска не признал, указал, что при проведении обследования в ГКБ № 13 г. Уфа по направлению призывной комиссии врач-рентгенолог ФИО8. правильно вынес заключение об отсутствии у призывника заболевания «<данные изъяты>», о наличии которого настаивал истец, что подтвердила судебная экспертиза, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

На судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. N УГ-163 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В период спорных отношений порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), утратившей силу с 24 июля 2022 года на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 30 мая 2022 г. № 307/364н (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 июля 2022 г., регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника, из которой также усматривается, что на основании статей 24г, 66г, 13е графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии муниципального образования, ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания «<данные изъяты>», не учтенное, по его мнению, призывной комиссией при установлении ему категории годности к военной службе.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья на момент принятия оспариваемого истцом решения.

При оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

Исходя из доводов административного иска и позиции административных ответчиков суд находит, что поводом к оспариванию установленной истцу категории годности послужили спорные заключения по результатам рентгенологических исследований поясничного и крестцового отдела позвоночника ФИО1 врача-рентгенолога ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и врача-рентгенолога ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что работает в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа врачом-рентгенологом в отделении лучевой диагностики. Исследование позвоночника ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора оказания медицинских услуг, заключенного между <данные изъяты>» и ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа, о чем в журналах имеется соответствующая отметка, исследование производится исключительно при наличии паспорта пациента. Исследование поясничного отдела позвоночника в отношении ФИО1 проводилось в боковой проекции в условиях выполнения функциональных проб (сгибание-разгибание пациента), установлено смещение 5-го позвонка относительно к 1-ому, при разгибании вторая степень смещения, что соответствовало признакам <данные изъяты>. Запись об исследовании ФИО1 в систему «ПРОМЕД» не внесена потому, что пациент проходил исследование по системе платных медицинских услуг, при оказании которых сведения в «ПРОМЕД» не вносятся.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9. показал, что работает в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа врачом-рентгенологом в отделении лучевой диагностики. В мае 2022 г. ФИО1 обратился в их рентгенологическое отделение для проведения исследования позвоночника. Исследование проводилось в двух проекциях, по результатам которых им было вынесено заключение «<данные изъяты>», снимки были выданы на руки ФИО1

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон и свидетелей, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минздравом РБ (местонахождение: <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли у ФИО1 заболевание «<данные изъяты>»?

2). Является ли диагноз заболевания «<данные изъяты>» основанием для признания ФИО1 «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО1?

По заключению экспертов ООО МКЦ «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – заключение №) ФИО1 признан «В»- ограниченно годен к военной службе. На основании статьи 72-б графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: <данные изъяты>. К указанным выводам комиссия экспертов судебной военно-врачебной экспертизы пришла на основании УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ и изотопной ренографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений по применению статьи 72 Расписания болезней следует, что к пункту "б", в частности, относятся: заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); поликистоз почек. При наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту "б" независимо от степени нарушения функции почек. Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

В силу ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Каждое доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, как неоспоримое доказательство, свидетельствующее о незаконности оспариваемого истцом решения, поскольку диагноз заболевания, о наличии которого настаивал истец в обоснование доводов своего иска в ходе судебной экспертизы своего подтверждения не нашел, а выявленное экспертами у ФИО1 заболевание, препятствующее призыву на военную службу, диагностировано у него впервые, о чем прямо указано в заключении №.

Так, согласно данным раздела «анамнез» заключения № следует, что «…при обследовании почек в подростковом возрасте были обнаружены изменения, какие именно не помнит, медицинских заключений не представлено…. О заболевании почек при прохождении медицинской комиссии не сообщал, так как не помнил названия заболевания и не имел подтверждающих документов...». Согласно данным раздела «результаты специальных исследований…» этого же заключения следует, что в общих клинического и биохимического анализов крови и общего анализа мочи, проведенным как до освидетельствования ФИО1 в ходе работы призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, патологических изменений не выявлено.

Из сведений листа изучения призывника ФИО1, заполненного его родителями ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец заболеваниями почек не болел. Согласно выписке из подростковой медицинской карты у ФИО1 заболевания почек никогда не обнаруживались, лечение и обследования он не проходил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что диагноз заболевания «<данные изъяты>» был диагностирован ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог повлиять на оценку состояния здоровья призывника при установлении ему категории годности на медицинском освидетельствовании в ходе работы призывной комиссии, на котором истец жалобы на заболевание почек не предъявлял, а сведения в информационной медицинской базе «Promedufa» об обращении за медицинской помощью по указанному заболеванию в период, начиная с 2012 года, отсутствовали. Доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание отсутствие у административных ответчиков фактической возможности выявить у призывника заболевание «<данные изъяты>» в ходе его освидетельствования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по признанию незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о категории годности гражданина, вынесенного по результатам его медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии.

Согласно пункту 102 Положения о военно-врачебной экспертизе (в ред. постановления Правительства РФ от 21.04.2018 N 490), военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Также судом установлено, что в осенний призыв 2022 года на основании пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было отменено решением призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в связи с поступлением заключения военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в ходе работы призывной комиссии, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ФИО1 проходит повторное освидетельствование, в рамках которого направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение призывной комиссии, как таковое, отменено административным ответчиком в силу Закона в связи с поступлением заключения военно-врачебной экспертизы, которое не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, то перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района г. Уфы, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова