№а-38/2025

РЕШЕНИЕ

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

заместителя прокурора Сарпинского района РК Бивеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Сарпинского РМО РК) об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация Сарпинского РМО РК обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования тем, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия, в отношении должника администрации Сарпинского РМО РК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: признать незаконным бездействие администрации Сарпинского РМО РК по непринятию мер по устранению нарушений законодательства в сфере соблюдения прав детей на безопасные условия эксплуатации детских игровых и спортивных площадок, законодательства о противодействии терроризму, выразившееся в неосуществлении категорирования спортивного объекта, в непринятии мер по приведению спортивной площадки, расположенной по <адрес>, в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ 55679-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации». Обязать администрацию Сарпинского РМО РК до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, приняв меры к созданию комиссии для проведения категорирования спортивной площадки и приведению спортивной площадки, расположенной по <адрес>, в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ 55679-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и обоснованным, поскольку решение суда администрацией района исполнено в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 112, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить администрацию Сарпинского РМО РК от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности пашн11 требования поддержал, просил освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, пояснив, что решение суда администрацией района исполнено в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ пашн2 И.В. в письменном ходатайстве разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор пашн8 полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления пашн2 по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО3 по <адрес> пашн9 на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Сарпинского РМО РК в пользу взыскателя <адрес> Республики Калмыкия с предметом исполнения: признать незаконным бездействие администрации Сарпинского РМО РК, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений законодательства в сфере соблюдения прав детей на безопасные условия эксплуатации детских игровых и спортивных площадок, законодательства о противодействии терроризму, выразившееся в неосуществлении категорирования спортивного объекта, в непринятии мер по приведению спортивной площадки, расположенной по <адрес>, в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ 55679-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации». Обязать администрацию Сарпинского РМО РК до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, приняв меры к созданию комиссии для проведения категорирования спортивной площадки и приведению спортивной площадки, расположенной по <адрес>, в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ 55679-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации».

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарпинским районным судом РК, принято к исполнению начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по РК с присвоением исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> пашн2 И.В. вынесено постановление о взыскании с администрации Сарпинского РМО РК исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с указанием в постановлении о том, что исполнительный документ должником администрацией Сарпинского РМО РК в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными материалами, а именно: распоряжением врио главы Сарпинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по обследованию спортивной площадки по <адрес> Республики Калмыкия», актом обследования и категорирования спортивной площадки по <адрес> РК, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на текущий ремонт на подготовительные работы под искусственное покрытие многофункциональной детской спортивной площадки по <адрес> РК, актом о приемке выполненных работ.

Утверждает, что администрацией предпринимались все необходимые меры по созданию комиссии для проведения категорирования спортивной площадки и приведению спортивной площадки, расположенной по <адрес>, в соответствие с требованиями Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ 55679-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, однако ввиду отсутствия в местном бюджете финансовых средств для выполнения ремонтных работ, исполнить решение суда в указанный срок не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии виновности и противоправности в поведении администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что администрация Сарпинского РМО РК, являясь органом местного самоуправления, в своей деятельности по решению вопросов местного значения ограничена бюджетным финансированием, который утверждается коллегиальным представительным органом на соответствующий год, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Сарпинского РМО РК от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает необходимым освободить должника администрацию Сарпинского РМО РК от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ7 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия – удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. взысканного по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> пашн2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова