Дело № 2-501/2022 (2-6219/2021)

50RS0048-01-2021-007127-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 06 июля 2022 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, являющимися сособственниками (по ? доле в праве каждый) квартиры № 13 по адресу: , ссылаясь в обоснование на то, что г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: , которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № . Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из квартиры № 13, принадлежащей ответчикам, расположенной в 1 подъезде на 3 этаже в квартиру № 54, расположенной на 2 этаже во 2 подъезде. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, и составляет руб. САО «ВСК» признало случай страховым и произвел оплату данной суммы, что подтверждается платежным поручением от г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на заявленные требования, которыми просили суд в иске отказать в связи с чего необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, г. между САО "ВСК" и ФИО6 заключен договор имущественного страхования № (полис «Домашний»), предметом страхования являлся объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: , которая застрахована в том числе от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.

г. произошел залив указанного жилого помещения.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило страхователю ФИО5 страховое возмещение в сумме руб., что подтверждается платежным поручением N от г.

Из представленной в материалы дела копии акта обследования от г., составленного комиссией ЗАО УК «Капитал Инвест» установлено, что залив произошел из зоны ответственности жителя кв.13 (лопнул кран полотенцесушителя), вина за аварийную ситуацию, выразившуюся в заливе , возлагается на собственника кв.13.

Размер ущерба в сумме руб. установлен на основании локальный сметы № и акта осмотра от г.

ФИО1 и ФИО2 (ответчики по настоящему делу) являются сособственниками (по ? доле в праве каждый) квартиры № 13 по адресу: .

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, правоотношения сторон по данному делу являются такими же, как и правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, за исключением того, что удовлетворение заявленных требований зависит от исполнения ФИО6 обязанности не только передать САО "ВСК" все сведения, необходимые для осуществления права требования, но и от исполнения им обязанности совершить иные действия, направленные на реализацию права требования к ФИО1 и ФИО2 как к лицам, ответственным за убытки.

Следовательно, по данному делу САО "ВСК" обязано доказать, что ФИО1 и ФИО2 являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, исходя из презумпции вины, отсутствие вины доказывается ответчиками (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), которые освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Неисполнение страхователем обязанности представить доказательства, которые он собрал в подтверждение вины ответчиков в наступлении страхового случая, также является основанием для освобождения ФИО1 и ФИО2 от ответственности.

В ответ на запрос суда управляющей компанией АО «Продвижение» указано, что согласно журнала заявок: г. в 22 часа 00 минут, в ДС поступила заявка № от жителей квартиры по адресу ул. Советская , суть - «залитие сверху». Заявка была передана в работу слесарю-сантехнику ФИО7; г. в 09 часов 20 минут, в ДС поступила заявка № от жителей квартиры по адресу ул. Советская , суть - «протечка в ванной комнате». Заявка была передана в работу слесарю-сантехнику ФИО7; г. в 23 часов 30 минут, в ДС поступила заявка № от жителей квартиры по адресу ул. Советская , суть - «залитие сверху». Заявка была передана в работу слесарю-сантехнику ФИО7 Слесарем ФИО7 были перекрыты стояки ХВС и ГВС. В рамках работы по заявке № , утром слесарем-сантехником ФИО10 было локализована (установлена) и устранена в кв. № 13 причина залива - течь крана (фитинга) подводки ХВС к унитазу.

По ходатайству ответчиков судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», причиной залива г. (дата указана истцом в иске, заявка управляющей компанией была принята г.) квартиры № , расположенной по адресу: , последствия которого зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от г., явилось поступление водной среды со стороны верхнего перекрытия в зоне расположения сантехнического шкафа в гардеробной комнате квартиры № . Поступление водной среды в результате диагональной протечки со стороны помещений квартиры № исключается ввиду конструктивной невозможности протекания воды через монолитные диафрагмы жесткости и диски перекрытий, обустроенные в конструкции здания в зоне расположения сантехнического шкафа квартиры № Сантехнические шахты квартир № и № расположены на удалении друг от друга и не имеют сопоставленных расположений. Также, какие-либо признаки проникновения воды со стороны квартиры № в помещения квартиры № , в которые имеется беспрепятственный возможный проход водной среды через проходки в плите перекрытия в зоне сантехнического шкафа отсутствуют. Источник поступления воды при рассматриваемом заливе располагался в границах квартиры, расположенной над квартирой № на выше расположенных этажах. Определить непосредственный этаж, на котором располагался источник залива на момент проведения исследований не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных по фиксации состояния помещений и вещной обстановки на момент обнаружения залива, а также отсутствия доступа в данные квартиры на момент проведения экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета износа составляет руб., с учетом износа руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы № от г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства г. в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что он работает с г. в управляющей компании дежурным слесарем-сантехником, г. он выходил в квартиру № по адресу: для устранения протечки в унитазе, а также указал, что технически залить квартиру № расположенную во втором подъезде из квартиры № , расположенную в первом подъезде, невозможно, все коммуникации, в том числе стояки по ГВС и ХВС индивидуальны, не связаны между собой, имеют самостоятельный вход и выход. Никакого акта об осмотре помещений он не составлял и в нем не расписывался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что квартира № по адресу: , принадлежащая ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) не являлась источником залива , в связи с чем у суда отсутствую правовые основания о возложении на ответчиков обязанности возместить материальный ущерб в заявленном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: