Дело № 2-1465/2025

УИД 16RS0050-01-2025-009809-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 436 686 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., заявив также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 417 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Саламчи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 399 000 руб. Данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 313 994 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 028 280 руб. Рыночная стоимость годных остатков составила 192 594 руб. Таким образом, величина ущерба в результате ДТП составила 835 686 руб. (1 028 280 руб. – 192 594 руб.). Кроме того, истец получил страховое возмещение в размере 399 000 руб. Разница суммы к возмещению полного ущерба составила 436 686 руб. (835 686 – 399 000).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Волга».

Истец на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ООО «Волга», а также ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный № под управлением ФИО1

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства, собственником автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № является ООО «Волга», собственником автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно пункту 1.1. предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором транспортного средства (автомобиля) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в целях использования автомобиля в бытовых и коммерческих целях, не связанных с перевозкой пассажиров (такси) и грузов.

Объектом аренды является транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № года выпуска (пункт 1.2. договора).

На основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 399 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика, как с виновника, подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Региональным Центром Независимой Экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, без учета износа составляет 1 313 994 руб.

Согласно экспертному заключению №р от ДД.ММ.ГГГГ составленному Региональным Центром Независимой Экспертизы рыночная стоимость транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 028 280 руб., стоимость годных остатков составляет 192 594 руб., величина ущерба в результате ДТП составляет 835 686 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения Регионального Центра Независимой Экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 313 994 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 028 280 руб., стоимость годных остатков составляет 192 594 руб., величина ущерба в результате ДТП составляет 835 686 руб. Таким образом, произведенной выплаты страхового возмещения страховой компанией на сумму 399000 руб. недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля. При указанных обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 436 686 руб. (1028280 – 192594 - 399000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 436 686 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, количество времени, затраченное представителем истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 686 руб., также расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 13 417 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.