Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33а-955/2023
2а-5550/2022
УИД-26RS0029-01-2022-009424-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Ивашовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Пятигорска Ставропольского края к УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ф.С.Н. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ф.С.Н. № 26030/22/761692 от 31 октября 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 245959/22/26030-ИП от 09 сентября 2022 года, о взыскании с администрации города Пятигорска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным постановлением, до 5 000 рублей.
В обоснование административных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-170/2021 на администрацию города Пятигорска возложена обязанность в срок до 1 сентября 2021 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образование Администрации города Пятигорска» для заключения МБОУ СОШ № 12 города Пятигорска договора о приобретении и установке системы оповещения и управления эвакуацией.
09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ф.С.Н. на основании исполнительного листа ФС № 038455171 от 15 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 245959/22/26030-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное представителем должника 12 сентября 2022 года.
31 октября 2022 года ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ф.С.Н. в рамках данного исполнительного производства в отношении администрации города Пятигорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
По мнению административного истца, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены, исключается возможность обращения исполнительного документа к принудительному исполнению в порядке исполнительного производства.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.
Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Пятигорска (ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора № 26030/22/761692 от 31 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № 245959/22/26030-ИП от 09 сентября 2022 года, оставив ко взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 рублей. В части снижения размера исполнительского сбора до 5 000 рублей отказано.
В удовлетворении требования администрации города Пятигорска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора №245959/22/26030-ИП от 09 сентября 2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель администрации г. Пятигорска С.О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители администрации г. Пятигорска Ставропольского края, УФССП России по Ставропольскому краю, прокуратуры г. Пятигорска, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ф.С.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-170/2021 на администрацию города Пятигорска возложена обязанность в срок до 01 сентября 2021 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образование Администрации города Пятигорска» для заключения МБОУ СОШ № 12 города Пятигорска договора о приобретении и установке системы оповещения и управления эвакуацией.
На основании исполнительного листа ФС № 038455171 от 15 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Ф.С.Н. возбуждено исполнительное производство № 245959/22/26030-ИП от 09 сентября 2022 года.
12 сентября 2022 года администрацией города Пятигорска получена копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В связи с неисполнением администрацией города Пятигорска требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, 31 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем Ф.С.Н. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена администрацией 01 ноября 2022 года.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).
Поскольку основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора либо для освобождения от уплаты исполнительского сбора является установленный факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, либо представление доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, чего должником сделано не было, учитывая, что доказательств подтверждающих добросовестность поведения должника также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, уменьшив при этом его размер до 37 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Учитывая, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, процедура его вынесения судебным приставом-исполнителем соблюдена, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов истца.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий Э.А. Шеховцова
Судьи: В.Ю. Шишова
М.М. Товчигречко