Решение по делу № 2-1699/2022 от 10.10.2022 - о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Дело № 2-1699/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002092-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой индивидуальный жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, его родители приехали в г. Междуреченск и на основании письменной расписки приобрели жилой дом, общей площадью 39.2 кв. м., расположенный по <адрес>. С указанного времени семья истца владеет и пользуется указанным домом. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей истец продолжил проживать в спорном доме и проживает там до настоящего времени. Семья истца открыто и добросовестно владеет и пользуется выше указанным домом, несет бремя его содержания более 15 лет.

На момент возведения указанного дома (согласно сведениям инвентаризации 1950 год) действовала инструкция «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ СТРОЕНИЙ В ГОРОДАХ, РАБОЧИХ, ДАЧНЫХ И КУРОРТНЫХ ПОСЕЛКАХ РСФСР» от 1945 года, действовавшая до 1968 года, в которой четко прописан регламент регистрации возведенных строений.

Истец считает, что в силу нормативных актов, действовавших на момент инвентаризации спорного домовладения, спорный жилой дом утратил статус самовольной постройки в силу закона, а за истцом может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, так как открыто и добросовестно владеет спорным домом более 15 лет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 110).

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 121).

Представитель истца - ФИО2, допущенная к участию в дело в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 122).

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований возражала (л.д. 128), предоставив письменные возражения (л.д. 129-130), в которых указывает, что из представленных истцом документов следует, что дом является неплановым (самовольно возведенным), документы, подтверждающие право на указанный дом отсутствуют.

Документы, подтверждающие право истца на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не представлены.

Кроме того, дом находится в территориальной зоне средне и многоэтажной жилой застройки (Ж-2), в которой малоэтажное индивидуальное жилищное строительство как вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен.

В параграфе 14 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. НККХ РСФСР 25.12.1945, перечислены основные документы, устанавливающие право собственности на строения или право застройки. Бюро инвентаризации после регистрации прав владения в реестровых книгах делают на документах владельцев строений соответствующие регистрационные надписи (приложение 5), а в случаях отсутствия документов владельцам строений выдаются регистрационные удостоверения по прилагаемой форме (приложение 6), подтверждающие право собственности на строение или право застройки (§ 19).

Вместе с тем, документов с регистрационной записью БТИ, либо регистрационного удостоверения на спорный жилой дом в материалы дела не предоставлено.

Согласно Генеральному плану г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом находились в зоне высокоплотной 2-4 этажной застройки, в которой также не предусматривалось строительство одноэтажных жилых домов.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 120).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые позиции по применению указанных норм права, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд РФ, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

По смыслу указанных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно пункту 2 совместной инструкции от 05.10.1942 № 506/Б-И-7 Наркомата коммунального хозяйства РСФСР и Наркомата юстиции РСФСР "О порядке восстановления документации на право владения строениями в местностях, где указанная документация утрачена в связи с условиями военной обстановки" косвенно подтверждающими право владения строения и право пользования земельными участками могут служить следующие документы: 1) платежные документы (земельная рента и налоги со строений); 2) страховые полисы; 3) домовые книги.

Судом установлено: согласно копии инвентарного дела № (л.д. 51-62), в ДД.ММ.ГГГГ владельцем, а также пользователем жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) являлся Ф.И. Ф.. Как следует из оценочного акта от ДД.ММ.ГГГГ основания владения дома – самовольная застройка (л.д. 60 оборот).

Согласно карточке на домовладение, владельцем спорного дома, 1950 года постройки, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, на основании – частной расписки. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного дома являлся ФИО1 на основании – частной расписки (л.д. 58 оборот).

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ФИО1 является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 39,2 кв.м., жилую площадь 31,2 кв.м. (л.д. 15-22).

Согласно Выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 23, 36-37).

По сведениям Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставлялся (л.д. 63).

Согласно копии паспорта ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно квитанциям, предоставленным в материалы дела, ФИО1, производил взносы по страхованию дома по <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 72-106).

Согласно градостроительной информации, земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в зоне средне и многоэтажной жилой застройки (Ж-2) (л,д. 25).

Оспаривая право истца на дом, ответчик ссылается на то, что дом обладает признаками самовольной постройки. В обоснование своих доводов ответчик представил суду градостроительную информацию на земельный участок по <адрес>, согласно которой по Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» земельный участок по <адрес> находится в зоне средне и многоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Однако с доводами ответчика о том, что спорная постройка является самовольной, согласиться нельзя, поскольку при оценке того, относится ли данное имущество к самовольной постройке, было ли оно зарегистрировано и в каком порядке, следует исходить из положений нормативных актов, действовавших на время возведения указанного строения.

Как следует из технических паспортов на спорный дом, инвентарного дела на жилой дом, спорный дом возведен в 1950 году.

В этот период времени действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», утв. Законом СССР от 14.03.1949.

В соответствии с п. 1,2 Указа от 26.08.1948 каждый гражданин СССР имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами, в том числе и городских Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

В этот же день Совет Министров СССР принял Постановление № 3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».

Согласно п. 2 - 10 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 № 3211 земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся, в том числе за счет земель городов, в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

Размер участков в каждом отдельном случае определяется исполкомами, в том числе городских Советов депутатов трудящихся в зависимости от размера дома и местных условий, в городах в пределах от 300 до 600 кв. метров. За пользование земельными участками взимается земельная рента в установленном законом размере.

Кроме того, в случаях самовольного строительства или грубого нарушения строительно-технических правил и норм исполкомам городских (районных) Советов депутатов трудящихся предоставляется право обязывать застройщика прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строения и привести в порядок земельный участок.

01.03.1949 Совет Министров РСФСР издал Постановление № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов». Этим Постановлением законодатель установил правила осуществления строительства индивидуальных жилых домов, в соответствии с которыми отвод гражданам земельных участков в бессрочное пользование для строительства индивидуальных жилых домов производится по решению исполнительных комитетов, в том числе городских, Советов депутатов трудящихся. Передача земельного участка застройщику оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В соответствии с заключенным договором застройщик обязан осуществить строительство дома в соответствии с типовым или индивидуальным проектом и сдать возведенное строение в эксплуатацию.

Согласно п. 2 - 4 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета, в том числе городского Совета депутатов трудящихся.

При этом отвод земельных участков в городах под индивидуальное жилищное строительство производится на основе заявок отдельных граждан (индивидуальных застройщиков) в районах, предназначенных под этот вид строительства, а также в соответствии с утвержденными городским Советом депутатов трудящихся проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм право владения и пользования земельными участками, предоставленными в вышеуказанном порядке и размере для строительства индивидуального жилого дома на территории города, граждане осуществляли в форме бессрочного пользования. Основанием возникновения такого права являлось решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся, а само строительство осуществлялось в соответствии с проектами планировки, застройки города по типовым или индивидуальным проектам. Построенные на этих участках дома подлежали принятию в эксплуатацию и являлись личной собственностью застройщиков. Государственный учет жилищного фонда, независимо от принадлежности, осуществлялся по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации. Государственной регистрации подлежали дома, принадлежащие гражданам на праве личной собственности. Данные о праве собственности на жилые дома на основании решений исполкомов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

Исходя из норм ранее действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась, как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.

Из предоставленных сведений инвентарного дела на домовладение, инвентаризации спорного домовладения произведена в 1950 году, пользователем и владельцем с 1956 года указан Ф. ИФ., с 1960 года ФИО4, составлен схематический план земельного участка и план строения (л.д. 94).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии прав истца на дом по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что дом обладает признаками самовольной постройки, предоставив в обоснование своих доводов градостроительную информацию на земельный участок по <адрес> согласно которой по Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» земельный участок по <адрес> находится в зоне средне и многоэтажной жилой застройки (Ж-2).

В рассматриваемом случае владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Довод ответчика о самовольности строения только на том основании, что отсутствует информация о предоставлении земельного участка для возведения жилого дома, не влечет отказ истцу в удовлетворении требований, поскольку само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом по <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным имуществом на протяжении более 15 лет.

В соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по <адрес> в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 10 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1699/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова