Копия
Дело № 2-833/2025
56RS0018-01-2024-014286-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он и ФИО4 являются собственником жилого дома расположенного по адресу: ...2023 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № ... В результате паводка в Оренбургской области дом был затоплен. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 958 563 рубля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N ущерб, причиненный дому составляет 3 897 366 рублей.
Истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 431 271,34 руб., страховое возмещение 579 874, 22 руб., но не исполнять, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке в размере 50 000 руб., неустойку в размере 9959,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец ФИО3, представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, администрации г.Оренбурга, министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, с результатами судебной экспертизы не согласна.
Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № ... сроком действия с ... по ...
По условиям договора объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу ..., страховая сумма составляет 5 000 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН от ... собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... являются ФИО3, ФИО4
На основании полиса страхования № ... от ... к застрахованным рискам относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате - стихийного бедствия.
Указом Г.О. ... от ... N-ук «О введении на территории О. ... режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
В результате наводнения дом, в котором проживал истец, попал в зону затопления.
... в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения.
... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 958 563 руб., что подтверждается платежным поручением N.
... ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 2 938 803 руб.
... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 579 874,22 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГАВРИЛОВ И ПАРТНЕРЫ» ФИО6 № ... от ... стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: ... без учета износа составляет 2 068 991,04 руб., с учетом физического износа составляет 1 969 708,56 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд находит необоснованными и несостоятельными в виду следующего.
Определением суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО6 Эксперт ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования во внесудебном порядке. Однако, он этого не сделал, чем нарушил права ФИО3 как потребителя страховых услуг.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа в размере 431 271 руб. 34 коп. (1 969 708,56 (стоимость восстановительного ремонта) – 958 563-579 874,22 (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный срок осуществлена не была, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу причинен моральный вред.
С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.
Таким образом, перечисление ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в суд не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 505572,78 руб. из расчета 431271,34 руб./2+ 579874,22 руб. /2.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По договору страхования ФИО3 уплачена страховая премия в размере 9959,40 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая вышеизложенное, размер присужденной неустойки не может превышать 9959,40 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора добровольного страхования имущества, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если страхование осуществляется гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с ... по ....
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
431 271,34
01.05.2024
28.07.2024
89
...%
366
16 779,52
431 271,34
29.07.2024
15.09.2024
49
...%
366
10 392,93
431 271,34
16.09.2024
27.10.2024
42
...%
366
9 403,13
431 271,34
28.10.2024
31.12.2024
65
...%
366
16 084,30
431 271,34
01.01.2025
24.04.2025
114
...%
365
28 286,67
Итого:
359
19,12%
80 946,55
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... на дату вынесения решения в размере 80946,55 рублей.
При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика страхового возмещения были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по процентной ставке, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств.
В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В свою очередь ответчик не лишен права исполнить вступившее в законную силу судебное постановление не дожидаясь предъявления исполнительного листа.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начисленные на сумму 431271,34 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией от ....
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГАВРИЛОВ И ПАРТНЕРЫ» ФИО7 Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.
Согласно платежного поручения N от ... СПАО «Ингосстрах» произвело оплату экспертизы в размере 25000 рублей.
Разрешая ходатайство ООО «ГАВРИЛОВ И ПАРТНЕРЫ» о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.
Судом исковые требования истца удовлетворены, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ГАВРИЛОВ И ПАРТНЕРЫ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 25 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 13282 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 431 271 руб. 34 коп., неустойку в размере 9 959 руб. 40 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 505 572 руб. 78 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 80 946 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начисленные на сумму 431 271 руб.34 коп., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения и расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАВРИЛОВ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13282 рубля.
Решение может быть обжаловано в О. областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.05.2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-833/2025.
Судья подпись Е.И.Куценко
Копия верна:
Судья
Секретарь