Дело № 1-24/2023
(УИД 13RS0023-01-2018-003603-97)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Саранск Республика Мордовия 13 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.
при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В., помощнике судьи Алексейкиной О.В.,
с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела прокуратуры Республики Мордовия Шукшина С.А., ФИО75, ФИО76, старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Богатовой Т.А., старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Ешенкова О.Г.,
подсудимого, гражданского ответчика ФИО77, его защитника – адвоката Толкушовой О.Н.,
подсудимой, гражданского ответчика ФИО66, ее защитника – адвоката Чиркина А.А.,
подсудимой, гражданского ответчика ФИО78, ее защитника – адвоката Журавлевой Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО77, <данные изъяты> не судимого,
ФИО66, <данные изъяты> не судимой,
ФИО78, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч.2 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО77, ФИО66 и ФИО78 совершили причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей более чем двум лицам, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
Акционерное общество «Железобетон» (далее по тексту АО«Железобетон», Общество) 30.10.2002 зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, за основным государственным регистрационным номером №, и ему присвоен ИНН №, расположено по адресу: <...>. Основным видом деятельности Общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство сухих строительных смесей, производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента и т.д.
На основании приказа генерального директора АО «Железобетон» от 04.07.2017 №78-к на должность начальника формовочного цеха №1 АО«Железобетон» (далее по тексту начальник формовочного цеха №1) с 04.07.2017 назначен ФИО77, который ознакомлен под роспись с инструкцией начальника формовочного цеха №1, утвержденной генеральным директором АО «Железобетон» 04.07.2017.
В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 1.4 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Железобетон», в своей деятельности должен руководствоваться законодательными и нормативными документами (ГОСТами, техническими условиями, рабочими чертежами); уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией.
В соответствии с п.1.5 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 должен знать ГОСТы, СНИПы, нормативы расхода материалов на бетонные и растворные смеси; оборудование цеха и правила его технической эксплуатации; правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.2.4 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 обязан контролировать армирование железобетонных конструкций; следить за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдать защитный слой арматуры; проверять правильность установки вкладышей; контролировать укладку бетонных смесей, их уплотнение (вибрирование), отделку (заглаживание) открытой 4-ой поверхности железобетонных конструкций.
В соответствии с п.2.9 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 обязан принимать участие в сдаче готовой продукции на склады готовой продукции.
Согласно п.3.1 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 имеет право давать указания рабочим, касающиеся производственной деятельности, трудовой деятельности, правил внутреннего трудового распорядка и требовать их исполнения.
В соответствии с п.п.4.1-4.3 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.
Приказом генерального директора АО «Железобетон» от 05.02.2018 №21-К начальник формовочного цеха №1 АО «Железобетон» ФИО77 уволен с работы по собственному желанию.
Таким образом, в период с 04.07.2017 по 05.02.2018, работая в должности начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон» М.В.ВБ. осуществлял руководство коллективом формовочного цеха №1, организовывал и контролировал труд своих подчиненных и являлся лицом, в непосредственные профессиональные обязанности которого входил контроль за армированием железобетонных конструкций, правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдением защитного слоя арматуры.
На основании приказа генерального директора АО «Железобетон» от 25.10.2010 №102-к на должность контролера лаборатории и отдела технического контроля АО «Железобетон» (далее по тексту контролер лаборатории и ОТК) с 25.10.2010 назначена ФИО78 и ознакомлена под роспись с должностной инструкцией контролера лаборатории и ОТК, утвержденной генеральным директором АО «Железобетон» 25.10.2010.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК ФИО78 подчиняется непосредственно начальнику лаборатории и ОТК АО «Железобетон», в своей деятельности должна руководствоваться нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы; уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией.
Согласно п.1.5 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК ФИО78 должна знать технологию изготовления выпускаемых изделий; правила и способы пооперационного и конечного контроля; требования к полуфабрикатам, изделиям и формам, маркировку и способы складирования изделий; требования технологических карт; правила чтения чертежей; основы организации труда и производства; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.
В соответствии с п.п.2.1-2.4 должностной инструкции, на контролера лаборатории и ОТК ФИО78 возложены функции: пооперационный контроль при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций; проверка правильности установки закладных деталей и вкладышей; контроль за соответствием форм, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов; приемка готовых изделий с маркировкой и оформлением паспортов и актов на брак.
Согласно п.п.3.1-3.6 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК ФИО78 обязана проводить работы по контролю качества выпускаемой продукции; проводить мероприятия по повышению качества продукции; проводить не предусмотренные технологическим процессом выборочные проверки качества готовой продукции, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции; осуществлять контроль за испытанием готовых изделий; оформлять документы, удостоверяющие качество продукции; принимать участие в разработке новых технологических процессов.
В соответствии с п.п.5.1-5.2 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК ФИО78 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.
Таким образом, в период с 25.10.2010, работая в должности контролера лаборатории и ОТК АО «Железобетон» ФИО78 являлась лицом, в непосредственные профессиональные обязанности которого входит операционный контроль на всех стадиях производственного процесса предприятия, контроль за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов, правильностью расстановки закладных деталей и контроль выпуска Обществом продукции надлежащего качества.
На основании приказа генерального директора АО «Железобетон» от 28.03.2017 №23-к на должность начальника лаборатории и отдела технического контроля АО «Железобетон» (далее по тексту начальник лаборатории и ОТК) с 28.03.2017 назначена ФИО66, которая ознакомлена под роспись должностной инструкцией начальника лаборатории и ОТК, утвержденной генеральным директором АО «Железобетон» 28.03.2017.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Железобетон», в своей работе должна руководствоваться законодательными и нормативными документами (ГОСТами, техническими условиями, рабочими чертежами); уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией.
Согласно п.1.5 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 должна знать оборудование лаборатории, приборы контроля и правила их эксплуатации; стандарты, технические условия и технические требования, предъявляемые к сырью, материалам и готовой продукции; технические расчеты и организацию лабораторного контроля производства; технологию производства продукции; порядок проведения сертификации продукции; порядок аттестации качества продукции; правила проведения испытаний и приемки продукции; правила и нормы охраны труда.
В соответствии с п.п.2.1-2.4 должностной инструкции, на начальника лаборатории и ОТК ФИО66 возложены функции: организация проведения работ по контролю качества выпускаемой продукции, материалов предприятия; методическое обеспечение вопросов, входящих в ее компетенцию; оформление соответствующей документации; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей.
Согласно п.3.1 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана обеспечивать проверку поступающих на предприятие материальных ресурсов (сырья, материалов), подготовку заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям; операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества, а также правильности хранения в подразделениях и на складах сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, готовой продукции.
В соответствии с п.3.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана организовывать проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, выполнение работ в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документации, условиями поставок и договоров, а также по укреплению производственной дисциплины, обеспечению производства качественной и конкурентоспособной продукции.
Согласно п.3.4 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана руководить проведением мероприятий по повышению качества продукции, подготовкой ее к государственной аттестации и сертификации, разработкой и внедрением системы управления качеством, стандартов и нормативов, показателей, регламентирующих качество продукции, наиболее совершенных методов контроля, систем бездефектной сдачи продукции, неразрушающего контроля; созданию для этих целей специальных средств.
В соответствии с п.3.5 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана организовывать проведение не предусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества готовой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции.
Согласно п.3.6 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана обеспечивать контроль за испытанием готовых изделий и оформлением документов, удостоверяющих качество продукции, подготовкой рекламаций при нарушениях поставщиками требований к качеству материалов.
В соответствии с п.3.7 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана возглавлять работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства, ухудшения качества работ, выпуска брака, по разработке предложений по их устранению, а также контролю за осуществлением необходимых мер по повышению ответственности всех звеньев производства за выпуск продукции, соответствующей установленным требованиям, по прекращению приема и отгрузки некачественной продукции.
Согласно п.3.8 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана руководить работниками лаборатории и ОТК.
В соответствии с п.п.5.1-5.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.
Таким образом, в период с 28.03.2017, работая в должности начальника лаборатории и ОТК АО «Железобетон» ФИО66 осуществляла руководство коллективом лаборатории и ОТК, организовывала учет и контролировала труд своих подчиненных, в том числе ФИО78, по обеспечению проверок качества изготавливаемой предприятием продукции, а также являлась лицом, в непосредственные профессиональные обязанности которого входит операционный контроль на всех стадиях производственного процесса и контроль выпуска продукции надлежащего качества.
В соответствии с п.4.5 ГОСТ 10922-2012, форма и размеры сварных арматурных сеток и каркасов, отдельных стержней арматуры со сварными стыковыми соединениями по длине стержня, закладных изделий, а также тип сварного соединения и способ сварки должны соответствовать требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или проектной документацией на конкретные железобетонные конструкции или арматурные и закладные изделия.
Согласно п.5.1 ГОСТ 13015-2012, изделия должны изготовляться в соответствии с требованиями распространяющихся на них стандартов по рабочей и технологической документации.
В соответствии с п.5.8.1 ГОСТ 13015-2012, положение арматуры, арматурных изделий, закладных деталей и монтажных петель в изделиях должно соответствовать проектному.
Согласно п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012, не допускается изменение на предприятии-изготовителе вида бетона, классов и диаметров рабочей арматуры, толщины защитного слоя бетона до арматуры, материала небетонного слоя, которое может привести к изменению показателей свойств изделия, предусмотренных в соответствующем стандарте или рабочей документации, без согласования с проектной организацией - автором проекта.
В соответствии с картой технологического процесса изготовления плоских лестничных маршей в горизонтальных формах, утвержденной техническим директором АО «Железобетон», лестничные марши марки 1ЛМ 30.12.15-4 на АО «Железобетон» изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 9818-85 и по рабочим чертежам серии 1.151.1-7 выпуск 1, разработанным ЛЕНЗНИИЭП.
Согласно рабочим чертежам серии 1.151.1-7 выпуск 1, разработанным ЛЕНЗНИИЭП, конструкция лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 – плоская, без фризовых ступеней; армирование из стержневой арматуры классов А-III по ГОСТ 5781-82 и арматурной проволоки класса Bp-1 по ГОСТ 67272-80; арматурные изделия разработаны в виде пространственных каркасов, собираемых из плоских арматурных сеток с помощью контактной точечной сварки; выполняются из тяжелого бетона. Арматурный каркас лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 состоит из следующих арматурных сеток: нижняя арматурная сетка располагается в нижней рабочей зоне лестничного марша по всей его длине и двух арматурных сеток, которые располагаются над нижней арматурной сеткой и в верхней части лестничного марша, при этом их положение находится в наиболее растянутой (центральной) зоне, со сдвигом от пятки лестничного марша на 780 мм.
В период с 20.09.2017 по 11.10.2017 АО «Железобетон» было изготовлено не менее четырех лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4, в том числе один с датой производства 11.10.2017.
При этом ФИО77, в непосредственные обязанности которого, как начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон», входили контроль армирования железобетонных конструкций, контроль за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдение защитного слоя арматуры, небрежно относясь к исполнению возложенных на него профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть, в нарушение п.1.4, п.1.5 и п.2.4 должностной инструкции, находясь 11.10.2017 на рабочем месте на территории АО «Железобетон», обладая предоставленными ему должностной инструкцией полномочиями, а также надлежаще возложенными на него обязанностями, не осуществил контроль армирования, контроль за правильностью расстановки закладных деталей и соблюдению защитного слоя арматуры лестничного марша марки 1ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017.
Тогда же, ФИО78, в непосредственные профессиональные обязанности которой, как контролера лаборатории и ОТК АО«Железобетон», входили операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, проверка правильности установки закладных деталей и вкладышей, контроль за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов и контроль выпуска продукции надлежащего качества, небрежно относясь к исполнению возложенных на нее профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.п.2.1-2.4, п.п.3.1-3.6 должностной инструкции, находясь 11.10.2017 на рабочем месте на территории АО «Железобетон», обладая предоставленными ей должностной инструкцией полномочиями, а также надлежаще возложенными на нее обязанностями по своевременному выявлению нарушений во время изготовления продукции и их устранению на всех стадиях производства, не провела операционный контроль, контроль за правильностью расстановки закладных деталей, контроль за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, контроль качества на стадиях производственного процесса изготовления лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017.
Тогда же ФИО66, в непосредственные профессиональные обязанности которой, как начальника лаборатории и ОТК АО«Железобетон», входили операционный контроль на всех стадиях производственного процесса и контроль выпуска продукции надлежащего качества, небрежно относясь к исполнению возложенных на нее профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.п.2.1-2.4, п.3.1, п.3.3, п.п.3.4-3.8 должностной инструкции, находясь 11.10.2017 на рабочем месте на территории АО «Железобетон», обладая предоставленными ей должностной инструкцией полномочиями по организации и контролю труда своих подчиненных, в том числе контролера лаборатории и ОТК ФИО78, а также надлежаще возложенными на нее обязанностями по своевременному выявлению нарушений во время изготовления продукции и их устранению на всех стадиях производства, не обеспечила контроль за ее работой по проведению операционного контроля и контроля качества на стадиях производственного процесса изготовления лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, а также не выполнила указанные контрольные действия лично, чем создала условия, при которых стало возможным грубое нарушение обязательных при изготовлении данного лестничного марша требований.
В результате преступного бездействия ФИО77, ФИО78 и ФИО66 арматурный каркас лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 был изготовлен работниками формовочного цеха №1 АО «Железобетон» в виде двух арматурных сеток, одна из которых не имела сплошности, с толщиной защитного слоя бетона до арматуры 45 мм., то есть с наличием ослабленного сечения на 5-й ступени, что грубо противоречит п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012. При этом ФИО77, ФИО78 и ФИО66. данный явный недостаток, существенно влияющий на прочность и безопасность конструкции лестничного марша, не выявили, хотя при соблюдении обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, были обязаны выявить, снять с производства и запретить реализацию данного лестничного марша.
На основании приемно-сдаточной накладной и сведений о работе формовочного цеха (участка) за 11.10.2017, подписанной ФИО78 и ФИО77, лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 принят на склад готовой продукции АО «Железобетон», как полностью отвечающий требованиям п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012.
08 ноября 2017 года 4 лестничных марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4, в том числе лестничный марш марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, АО «Железобетон» были реализованы ООО «СМУ-1» и поставлены на строительную площадку объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске», расположенную на пересечении ул. ФИО79 и ул. ФИО82 г. Саранска.
13 ноября 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут работники ООО «СМУ-1», не подозревавшие, что из АО «Железобетон» поставлен лестничный марш, изготовленный с нарушениями проектных характеристик, смонтировали данный лестничный марш марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 на межэтажную площадку 10-11 этажа объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске».
13 ноября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут при проведении строительных работ на строительной площадке «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске» во время производства работ с крюка башенного крана «QTZ 160B» на ослабленное сечение лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 с высоты 4-5 метров упала металлическая стропа (цепь) весом 10,7 кг., в результате этого в ослабленном сечении указанного лестничного марша на 5-й ступени образовались трещины. После этого в указанный период времени каменщик ООО «СМУ-1» ФИО19 наступил на указанный лестничный марш, который с образовавшимися трещинами не смог выдержать данную нагрузку, что привело к его разрушению по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, падению вниз вместе со стоявшим на нем ФИО19 и разрушению нижележащих лестничных маршей с десятого по первый этажи.
В результате разрушения лестничных маршей при падении в шахту лестничной площадки каменщику ООО «СМУ-1» ФИО19 <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Смерть ФИО19 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы тела.
Кроме того, в результате разрушения лестничных маршей находившемуся на лестничной площадке ниже межэтажной площадки 10-11 этажа каменщику ООО «СМУ-1» ФИО28 причинены: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО28 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>
Кроме того, в результате разрушения лестничных маршей находившейся на лестничной площадке ниже межэтажной площадки 10-11 этажа маляру ООО «СМУ-1» ФИО13 причинены: <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО13 наступила в короткий промежуток времени от тупой открытой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Кроме того, в результате разрушения лестничных маршей находившемуся на лестничной площадке ниже межэтажной площадки 10-11 этажа каменщику ООО «СМУ-1» ФИО71 причинены: закрытая <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.
Указанное разрушение лестничных маршей на строительной площадке «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске», которое привело к смерти работников ООО «СМУ-1» ФИО19, ФИО28 и ФИО13., а также причинению тяжкого вреда здоровью ФИО71 находится в прямой причинной связи с допущенными работниками АО«Железобетон»: начальником формовочного цеха №1 ФИО77, контролером лаборатории и ОТК ФИО78 и начальником лаборатории и ОТК ФИО66 отступлениями от требований, установленных п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012 и грубым игнорированием прямых обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, поскольку при изготовлении лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 с необходимыми проектными характеристиками, а именно при наличии двух арматурных сеток в растянутой зоне и проектной величины защитного слоя бетона, разрушения лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 и последующего разрушения нижележащих лестничных маршей можно было избежать.
Таким образом, 11.10.2017 начальник формовочного цеха №1 ФИО77, являясь лицом, в профессиональные обязанности которого входит контроль армирования железобетонных конструкций, контроль за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдением защитного слоя арматуры, в нарушение п.1.4, п.1.5 и п.2.4 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК АО «Железобетон» ФИО78, являясь лицом, в профессиональные обязанности которой входит операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов, правильностью расстановки закладных деталей и контроль выпуска продукции надлежащего качества, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.п.2.1-2.4, п.п.3.1-3.6 должностной инструкции и начальник лаборатории и ОТК АО «Железобетон» ФИО66, являясь лицом, в профессиональные обязанности которой входит руководство деятельностью работников лаборатории и ОТК, операционный контроль на всех стадиях производственного процесса и контроль выпуска продукции надлежащего качества, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.п.2.1-2.4, п.3.1, п.3.3, п.п.3.4-3.8 должностной инструкции, ненадлежащим образом, небрежно исполняя свои профессиональные обязанности, не обеспечили соблюдение требований, установленных п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012, не выполнив каких-либо действий по своевременному выявлению данных нарушений, приняли произведенный 11.10.2017 лестничный марш марки 1 ЛМ 30.12.15-4 на склад готовой продукции АО «Железобетон», подтвердив его соответствие требованиям технической документации, в результате чего стало возможным разрушение лестничных маршей на строительной площадке «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске», которое причинило смерть ФИО19, ФИО28 и ФИО13 а также тяжкий вред здоровью ФИО71 При этом ФИО77, ФИО78 и ФИО66 при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия и предпринять все возможные меры к их недопущению.
Подсудимый Моисеев вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что он с 04.07.2017 до февраля 2018 года работал начальником формовочного цеха №1 АО «Железобетон» Также на заводе были еще формовочный цех № 2 и арматурный цех. Цех №2 также занимался формовкой железобетонных конструкций. Арматурный цех - изготовлением сеток и каркасов. Лестничные марши изготавливали в его цехе № 1. В его должностные обязанности входило: организация рабочего дня, обеспечение оборудования, проверка форм и установки железобетонных изделий, расположение монтажных цепей, материальное обеспечение производства. Свои должностные обязанности он и выполнял. В его обязанности не входило поставка произведенных изделий. Поставкой занимался отдел сбыта. Также ОТК не находилось в его подчинении, но указания представителя ОТК обязательны для него и работников его цеха. Его обязанности завершались сдачей изделия на склад готовой продукции. Об обрушении, которое было в 2017 году на ул. ФИО79 г. Саранска, он не помнит от кого ему стало известно, но стало известно, что они поставляли на этот объект лестничные марши и один из них обрушился. Их организация поставляла лестничные марши еще в строящиеся дома на ул. Псковской, ул. Ульянова г. Саранска. 11.10.2017 он работал в обычном режиме: с утра раздал задания, в процессе работы проверял формы, распалубку, закладку арматуры перед заливкой бетона, как предусмотрено технологическим процессом: в цехе № 1 подготавливается форма, смазывается, затем закладывается арматура, подготовленная арматурным цехом: одна арматура закладывается снизу относительно ступеней, во всю длину, а две арматуры меньшего размера - над ней друг на друге, между собой они не скрепляются. Отступлений от чертежей на практике не было. Процесс закладки арматуры, заливки бетона, кроме него еще контролирует контролер ОТК. Из работников ОТК 11.10.2017 в их цехе работал ФИО78, из формовщиков работали ФИО18, ФИО34, ФИО74, остальных не помнит. ФИО66 работала начальником ОТК, она во всех цехах осуществляет проверку. Для цеха № 1 с его площадью и объемами работ одного контролера было достаточно. После залития формы бетоном, лестничный марш помещают в пропарочную камеру, где он находится от 12 до 15 часов. Дата изготовления марша -это дата его залития, потому что считает, что когда бетон залили в форму – марш изготовлен. После того, как марш вынимают из пропарочной камеры, его ОТК также проверяет на соответствие, проверяют геометрию, размеры, маркировщицы – ФИО48, вторую не помнит, ставят штамп, то есть ставится дата производства и маркировка. Штамп ОТК свидетельствует о том, что изделие готово, соответствует по качеству и его можно реализовывать. Затем лестничный марш сдается на склад готовой продукции. Без штампа ОТК лестничный марш не реализовывается. В 2017 год при производстве лестничных маршей ему не докладывали, что есть несоответствия по прочности бетона. Что могло послужить причиной обрушения марша ему неизвестно. Впоследствии аналогичный марш представители завода возили на исследование в г. Чебоксары: в первый день марш выдержал испытание, а когда представители завода уехали – при испытании на следующий день уже не выдержал. При предыдущем рассмотрении уголовного дела судом, они осуществляли выход на место расположения лестничного марша на ул. Псковская г. Саранска, где им пояснили, что лестничные марши АО «Железобетон» после их установки они усилили, но в связи с чем, ему неизвестно. Осмотренные в данном судебном заседании фрагменты лестничного марша внешне похож на тот, который изготавливал Железобетон. На фрагментах были маркировки в тех местах, в которых их наносил Железобетон. Но место нанесения маркировки не отличается от других производителей, у всех производителей маркировка наносится с боку. У каждого изготовителя свой штамп и способ маркировки. Определить по осмотренным в судебном заседании фрагментам являются ли они фрагментами лестничного марша Железобетона или нет, невозможно. Сколько лестничных маршей было изготовлено в октябре 2017 года в АО «Железобетон» он не помнит, но в течение смены цех изготавливал 1 лестничный марш.
Подсудимая ФИО66 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что что с 27.03.2017 она работает начальником лаборатории и ОТК на заводе АО «Железобетон». В ее должностные обязанности входит организация контроля качества выпускаемой продукции и материалов, оформление соответствующей документации, своевременное обеспечение техники безопасности подчиненным, обеспечение испытаний инертных материалов, поступивших на АО «Железобетон», а также пооперационный контроль изделий на всех стадиях изготовления в случае отсутствия на работе контролера и в случае возникновения вопросов у контролеров ОТК. Она проверяет всю готовую продукцию на прочность прибором, отстукивает прибором ИПГ 4.1, также готовая продукция проверялась визуально, когда закладываются каркасы. ФИО78 прибором не проверяла изделие, так как это входит только в ее, ФИО66, полномочия. Когда изделие набирает нужную прочность, если марш, то в теплый период времени 70%, а в холодный период времени 85%, она говорит контролерам ОТК, что изделие готово к реализации, они ставят штамп. В 2017 году в ОТК в цехе №1 работала ФИО78 на три участка и в цехе №2 ФИО4, также на три участка. ФИО78 контролёром работала с 2010 года, вопросов у нее не возникало. От нее жалоб по поводу того, что она не успевает, не было. В октябре 2017 года ФИО78 была на больничном с 02.10.2017 по 06.10.2017. В ее отсутствие контроль осуществляла она. 11.10.2017 работала она, ФИО78 и ФИО77, в тот день в цехе №1 изготавливали лестничный марш. Маркировали готовый лестничный марш маркировщицы, которые были в подчинении ФИО77, одна из которых была допрошена в судебном заседании. Для проставления штампа и маркировки использовался состав черного цвета из перемешанных сажи и солярки. Маркировка с обозначением 1ЛМ30-12.15-4 наносилась кистью, а штамп ОТК – штампом. Дата производства марша ставится по дате его залития, то есть до помещения в пропарочную камеру. В последующем марш сдается на склад готовой продукции ФИО67.
Нарушений при изготовлении лестничных маршей не было, при изготовлении лестничных маршей всегда соблюдают ГОСТы, требования технологических карт. Если у изделия при распалубке образовался откол или трещина, или выявилась неровная поверхность, то эти недостатки устраняли («залечивали», доводили до кондиции) для товарного вида. Усадочные трещины, на качество продукции, на ее износ не влияют. Уничтожения лестничных маршей не было. После обрушения лестничных маршей в 2017 году в АО «Железобетон» они проверяли те марши, которые были в наличии – разбивали и смотрели, сколько в них сеток. В них все соответствовало предъявленным требованиям.
По просьбе снабженца АО «Железобетон» ФИО64 14.11.2017 она по новой оформила паспорта на лестничные марши, так как в них необходимо было указать числа, которые они проставили после того, как созвонились с главным технологом. Со слов ФИО64 это было необходимо Следственном комитету.
Считает, что сотрудники ООО СМУ-1 заинтересованы в исходе дела, поэтому считает, что они их оговаривают.
Подсудимая Палаева вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что с 28.03.2017 она работала контролером ОТК АО «Железобетон». В ее должностные обязанности В ее обязанности входил в том числе контроль закладки арматуры, выявление брака в изделиях. Контроль с ее стороны начинался с момента опалубки, закладка арматуры перед заливкой бетона ею контролировался всегда. Качество готовых изделий проверяли визуально, а также у нее были штангенциркуль и рулетка, специального оборудования у нее не было. Отступлений от технологии производства не было, свои обязанности она всегда выполняла одинаково. Отметку о проверки ОТК ставила она, после проверки ФИО66 на прочность и с указания последней. Каждое изделие маркировалось и ставился штамп ОТК сбоку изделия, на лестничном марше с левой стороны по отношению к ней. По ГОСТу наносится набор букв и цифр, строгих регламентов не было, главное, чтобы было читаемо. Маркировку и штамп наносили составом черного цвета из сажи и солярки. Дата изготовления изделия ставится по дате укладки арматуры. Готовый лестничный марш начальник цеха № 1 ФИО77 передавал на склад готовой продукции. Штамп ОТК на изделии означает, что изделие соответствует ГОСТу, качеству и готово к реализации.
В ее отсутствие контроль изготовления изделия осуществляла ФИО66.
Случаев, чтобы никто не контролировал изготовление изделия, не было.
Журнал пооперационного контроля велся ею, в него она вносила достоверную информацию, которую сверяла с документами начальника цеха.
Она контролировала в цехе № 1 три участка, больше контролеров не было. О том, что она одна не справляется в цеху, ФИО66 она не говорила. После обрушения лестничного марша был дополнительный контролер, а также для проверки качества маршей стали приглашать контролера и фиксировать все на фотокамеру.
В ходе осмотра вещественных доказательств – фрагментов лестничного марша нельзя сделать вывод, что это одно изделие, маркировка не видна. Также нельзя сделать вывод производства ли АО «Железобетон» данный марш, так как не видна маркировка. При этом на этих фрагментах видно, что в них имеется две сплошные сетки и маркировка нанесена где-то в хвосте.
При выдергивании цепи достаточно движения одного звена и балка переворачивается и однозначно сделает крен, поэтому она считает, что причиной обрушения лестничного марша стало выдергивание цепи краном из-под поддона с кирпичами.
После обрушения марша на АО «Железобетон» проводили испытания, для чего марш заливался по той же схеме, что указан
Считает, что обрушение лестничного марша произошло из-за соскальзывания верхнего (переход с 10-го этажа на промежуточную площадку 10-го и 11-го этажей) лестничного марша из-за приложенной нагрузки на верхнюю часть опорной балки со стороны лестничной клетки в сторону промежуточной площадки между 10м и 11-м этажами, в результате чего данный марш упал на ниже расположенные и от действия динамической (ударной) нагрузки произошло разрушение последних, то есть обрушение произошло из-за крена балки. При выдергивании цепи достаточно движения одного звена и балка переворачивается, однозначно сделает крен. Отсутствие анкеровки лестничной плиты и балки, отсутствие кладки из кирпича на лестничной плите и балке, нахождение лестничной плиты и балки не в одной плоскости, отсутствие нужной прочности раствора находящегося в зазоре между лестничной плитой и опорной подушкой, свидетельствует о том, что ничто не сдерживало балку от крена при вытягивании краном, мощностью 10 тонн, застрявшей между поддоном с кирпичом и балкой цепью. При этом из показаний свидетеля ФИО60 следует, что одна часть цепи висела на крюке крана после обрушения, свидетель же ФИО50 суду показал, что на крюке крана был защитный механизм «карабин», предотвращающий падение цепи. Все это свидетельствует, что цепь на обрушившийся лестничный марш не падала, а марш обрушился из-за крена балки. По ее мнению именно нарушение техники безопасности привело к трагическим последствиям.
С выводами проведенных по делу экспертных исследований, расчетами ФИО52 она не согласна.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания подсудимой ФИО78, данные ею в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 19 л.д. протокола 367-370), из которых следует, что своему начальнику ФИО66 она постоянно говорила, что физически она не могла контролировать одновременно три участка. Был такой случай, когда сетка была неправильно собрана. Она указала рабочим на это и попросила их исправить это, после чего доложила об этом начальнику цеха ФИО77, который сказал, что все исправят. Кроме того, она сказала, чтобы бетон без нее не заливали. Однако, рабочие это проигнорировали. Повторно осмотреть конструкцию ее не позвали. Когда она подошла к маршу, бетон уже был залит. Изделия без указания начальника она не штампует, поэтому, когда рабочие ее не послушали, она спросила у начальника что делать, штамповать изделие в таком случае или нет. На что ей было сказано, что ФИО77 осмотрел лестничный марш и нужно ставить штамп. Оглашенные показания подсудимая ФИО78 не подтвердила, объяснив суду, что у нее нечаянно вырвалось, выразилась она не верно, переволновалась в судебном заседании.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина ФИО77, ФИО66 и ФИО78 в совершении каждым из них преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО12 суду показал, что его супруга работала маляром в ООО «СМУ №1» на строительной площадке в многоэтажном жилом доме на перекрестке ул. ФИО82 – ул. ФИО79 г. Саранска. 13.11.2017 примерно в 15 часов ему поступил звонок от ФИО9, что произошла трагедия с его супругой. Он поехал к месту обрушения, прибыл туда примерно через 20 минут после звонка, но внутрь его не пустили. Никто не говорил, что и как произошло. На стройплощадке уже были сотрудники МЧС, сотрудники полиции. Он приехал и забежал в подъезд, увидел, что первый этаж завален бетонными блоками. Позже сказали, что произошло обрушение лестничного марша. ООО «СМУ №1» ему возместили моральный вред в размере 1500000 рублей. При этом он подписал документ, согласно которому претензий к ООО «СМУ №1» не имеет. Впоследующем ООО «Железобетон» выплатило ему 1000000 рублей.
Потерпевший ФИО71 суду показал, что в ООО «СМУ-1» он работал каменщиком в период с 2013-2014 по 2017 год. 13.11.2017 он работал на объекте по строительству 13-этажного дома по ул. ФИО79 г. Саранска, точный адрес не помнит. По состоянию на ноябрь 2017 года возводился 9-10 этаж. Работал он в бригаде ФИО60, в которой кроме них в тот день работали ФИО19, ФИО32, ФИО28. Он работал с самого утра. На данном объекте также работала еще одна бригада каменщиков, бригадиром которой был ФИО26. Инструктаж по технике безопасности проводили один раз в месяц. В тот день на объекте также работали штукатур – маляр ФИО13 и крановщик по имени ФИО45. ФИО45 краном подавал раствор, кирпич, запорных механизмов на крюках не имелось. До обеда они смонтировали лестничный марш примерно на 9 этаже. Работой руководил ФИО60 и лестничный марш они устанавливали с помощью крана. Все лестничные марши у них были идентичные. Сначала они смонтировали межэтажную плиту, потом балку и на балку монтировали лестничный марш. Верхняя часть лестничного марша легла на верхнюю балку в пазы для лестничного марша, эти пазы также закладывались раствором. Нижнюю часть лестничного марша они также уложили на балку. После обеда ФИО19 должен был заложить этот лестничный марш кирпичом. По этому установленному маршу они все спустились на обед, все с маршем было нормально. После обеда он, ФИО19, ФИО28 и ФИО32 поднимались для выполнения работ. Сначала шел ФИО19, за ним шел он, а ФИО28 и ФИО32 шли следом. Когда они поднимались то сигнал опасности крановщика он не слышал. Примерно на 3-4 этаже произошло обрушение. После этого он помнит, что он сидел на межэтажной плите, а рядом были ФИО32 и ФИО6. ФИО28, ФИО19 и ФИО13 погибли, под завалами он никого не видел, но слышал как ФИО13 звала на помощь. В результате указанного обрушения ему причинен тяжкий вред здоровью: перелом таза справа, слева трещина, повреждены легкие, внутренне кровотечения, повреждения нервов, колото-резаные раны. После этого он ни с кем о произошедшем не говорил. Обрушившийся лестничный марш был изготовлен АО «Железобетон». Об этом он узнал от следователя, но мог и раньше знать, однако забыть ввиду состояния здоровья. К подсудимым он претензий не имеет. Моральный вред по его гражданскому иску ему выплатил ООО «Железобетон» в размере 500000 рублей примерно около года назад.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО29, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее сын ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал каменщиком в строительной организации ООО «СМУ-1» и 13.11.2017 скончался от травм, полученных в результате обрушения лестничных маршей строящегося дома. Примерно с осени 2016 года организация, где работал ФИО28, осуществляла строительство жилого дома, расположенного на перекрестке ул. ФИО79 и ул. ФИО82 г. Саранска, и с указанного периода тот работал на данной строительной площадке. Со слов сына стройку неоднократно замораживали из-за недостатка средств. 13.11.2017 примерно в 06 часов ее сын ФИО28 ушел из дома на работу, то есть на вышеуказанный строительный объект. Примерно в 17 часов из средств массовой информации ей стало известно, что на стройке, где работал ФИО28, обрушились лестничные марши, в результате чего ее сын погиб. После этого она сразу же выехала на строительную площадку, где ей сообщили, что обрушились лестничные марши с 10-го по 1-ый этажи. О причинах обрушения никто из работников ООО «СМУ-1», находившихся на тот момент на строительной площадке, пояснить не смог (т.2 л.д. 222-224)
Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017 осмотрен участок местности, расположенный на строительной площадке объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске» на пересечении ул. ФИО79 и ул. ФИО82 г. Саранска, где обнаружены и осмотрены трупы ФИО19, ФИО28 и ФИО13 с телесными повреждениями, а также установлено обрушение лестничных маршей в подъезде указанного строительного объекта (т.1 л.д.13-25).
Из акта №1470/2017 от 05.12.2017 и заключения эксперта №680/2018 (А) к №1470/2017 от 28.05.2018 следует, что на трупе ФИО13 обнаружены: <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО13 наступила в короткий промежуток времени от тупой открытой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от действия тупых твердых предметов либо при соударении о таковые. При судебно-химическом исследовании крови и фрагмента скелетной мышцы от трупа ФИО13 не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты (т.1 л.д.34-44, т.5 л.д.55-63).
Из акта №1471/2017 судебно-медицинского исследования трупа ФИО28 от 20.12.2017 и заключения эксперта №681 (А)/2018 к №1471/2017 от 29.05.2018, следует, что на трупе ФИО28 обнаружены: <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО28 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (секунды, минуты) до наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия тупого твердого предмета (ов) либо при соударении о таковой (ые). В крови и фрагменте скелетной мышцы ФИО28 не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты (т.1 л.д.82-99, т.5 л.д.75-87).
Из акта №1472/2017 исследования трупа ФИО19 от 08.12.2017, заключения эксперта №682 (А)/2018 к №1472/2017 от 29.05.2018 следует, что на трупе ФИО19 обнаружены: <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО19 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы тела. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (секунды) до наступления смерти, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, от воздействия тупого твердого предмета (ов) либо при соударении о таковой (ые). В крови и моче ФИО19 не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоаминовый спирты (т.1 л.д.55-72, т.5 л.д.31-43).
Из заключения эксперта №434/218 (М) от 26.06.2018 следует, что у ФИО71 описаны <данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Механизм образования ран установить не представляется возможным, ввиду отсутствия описания характера их элементов. Остальные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку 13.11.2017 (т.4 л.д.219-220).
Таким образом, смерть ФИО13, ФИО19 и ФИО28 наступила, а также тяжкий вред здоровью ФИО71 причинен в результате обрушения лестничного марша 13.11.2017 в вышеуказанном объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске» на пересечении ул. ФИО79 и ул. ФИО82 г. Саранска
Данные обстоятельства не оспаривались подсудимыми в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2017 осмотрен объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске» на пересечении ул. ФИО79 и ул. ФИО82 г. Саранска, где произведены замеры между опорными балками лестничных маршей. В ходе осмотра установлено, что расстояние между опорными балками лестничных маршей соответствует проектным величинам. Кроме того, изъяты и осмотрены продукция АО «Железобетон»: три лестничных марша марки 1ЛМ 30.12.15-4 и три железобетонные балки марки БЛ.1. (т.2 л.д.1-20).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017 осмотрен вышеуказанный объект капитального строительства на пересечении ул. ФИО79 и ул. ФИО82 г. Саранска, где произведены замеры между опорными балками лестничных маршей. В ходе осмотра установлено, что расстояние между опорными балками лестничных маршей соответствует проектным величинам (т.2 л.д.118-125).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017 осмотрен вышеуказанный объект капитального строительства на пересечении ул. ФИО79 и ул. ФИО82 г. Саранска, в ходе которого с участием в том числе специалиста – старшего следователя-криминалиста СУ СК России по Республике Мордовия ФИО24 осмотрены и изъяты 38 фрагментов лестничных маршей марки 1ЛМ 30.12.15-4 АО«Железобетон», деревянный поддон, металлический строп №1, металлический строп №2. Три фрагмента лестничного марша марки 1ЛМ 30.12.15-4 маркированы под №2, №8, №14 (т.3 л.д.4-15).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО80 показал, что нумерацию фрагментов осуществлял в ходе осмотра следователь, проводящий данное следственное действие, с участием специалиста.
Материалами расследования группового несчастного случая, произошедшего 13.11.2017 с работниками ООО «СМУ №1», из которого следует, что 16.11.2017 главным инженером ООО «СМУ №1» ФИО10 в присутствии председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО22, ФИО44 произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего 13.11.2017 в ООО «СМУ №1», в ходе которого установлено, что 13.11.2017 был смонтирован лестничный марш, ведущий с 10 этажа на межэтажную площадку между 10 и 11 этажом. 13 ноября 2017 года на межэтажной площадке между 10 и 11 этажом был установлен поддон с кирпичом. Лестничные марши подъезда блока «А» (с правой стороны) отсутствуют (обрушены) с 10 по 1 этаж. Лестничный марш, ведущий с 10 этажа на межэтажную площадку между 10 и 11 этажом также отсутствует (обрушен). Балки, на которые опирался верхний лестничный марш видимых повреждений, не имеют, находятся в проектном положении. Расстояние между балкой, установленной на 10 этаже и балкой, установленной на межэтажной площадке между 10 и 11 этажом, соответствует размеру лестничного марша (без смещения), что свидетельствует об отсутствии сдвига балок (т.5 л.д. 244-247, т.6 л.д. 1-246).
Из Акта технического обследования ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 06.12.2017 следует, что при изготовлении лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4, фрагменты (№2, №8, №14) имели место дефекты и отступления от технической документации, способные оказать негативное влияние на несущую способность конструкции. Схема армирования фрагментов конструкции не соответствует технической документации (т.3 л.д.206-222).
Из Акта о расследовании группового несчастного случая Государственной инспекции труда в РМ от 30.03.2018 следует, что причиной несчастного случая является то обстоятельство, что лестничный марш 1ЛМ 30.12.15-4, который был поставлен АО«Железобетон» в адрес ООО «СМУ-1» и который был смонтирован работниками ООО «СМУ-1» 13.11.2017 на межэтажную площадку 10-11 этажей, не соответствовал нормативной документации, а именно: арматурный каркас состоял из двух арматурных сеток, одна из которых не имела сплошности, с толщиной защитного слоя бетона до арматуры 45 мм, то есть с наличием ослабленного сечения на 5-й ступени, что грубо противоречит п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012. В результате нагрузки, не превышающей нормативной, в ослабленном сечении указанного лестничного марша на 5-й ступени образовались трещины. После того, как каменщик ООО «СМУ-1» ФИО19 наступил на указанный лестничный марш, который с образовавшимися трещинами не смог выдержать данную нагрузку, произошло его разрушение по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к падению вниз вместе со стоявшим на нем ФИО19. и разрушению нижележащих лестничных маршей с десятого по первый этажи. В результате чего погибли ФИО19, ФИО28 и ФИО13, а ФИО71 получил тяжкие телесные повреждения (т.5. л.д.205-217);
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО74, ФИО14, ФИО65, ФИО41, ФИО15, ФИО47.
Так, из показаний свидетеля ФИО74 следует, что с 2004 года по март 2018 года он работал в АО«Железобетон», формовщиком формовочного цеха №1. Данное общество в указанный период занималось изготовлением железобетонных изделий, в том числе лестничных маршей серии 1.151.1-7. В его (ФИО74) обязанности входит формовка железобетонных конструкций, в том числе закладка в формы металлических арматур, заливка бетона, чистка формы и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы. Он находился в подчинении у начальника формовочного цеха №1, которым с июля 2017 года по февраль 2018 года являлся ФИО77 Задания на выполнение тех или иных работ он и другие формовщики получали от начальника цеха. Формовочный цех №1 АО «Железобетон» состоит из 3-х участков: 1 участок – Тенсилант, на котором формуются железобетонные межэтажные плиты перекрытия; 2 участок – Стенд, на котором формуются железобетонные лестничные марши, в том числе серии 1.151.1-7; 3 участок – Полигон №1, на котором формуются железобетонные фундаментные блоки и сваи. На участке №2 (Стенд), где непосредственно изготавливаются лестничные марши серии 1.151.1-7, трудились формовщики: он, ФИО18 ФИО40. (работал до сентября 2017 года), ФИО61., ФИО34 ФИО14 ФИО17. (работал с ноября 2017 года). Контроль качества продукции и материалов АО «Железобетон», в том числе пооперационный контроль качества железобетонных лестничных маршей осуществляется отделом технического контроля (ОТК) и лаборатории, начальником которого является ФИО66 Непосредственно в подчинении у ФИО66 находятся контролеры ОТК. Контролером ОТК формовочного цеха №1 является ФИО78 Процесс изготовления лестничных маршей ему известен в общих чертах, то есть по своей работе в качестве формовщика ему известно, что марши должны изготавливаться в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и по рабочим чертежам. Лестничные марши изготавливают из тяжелого бетона. До января - февраля 2018 года в АО«Железобетон» процесс изготовления лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 серии 1.151.1-7 был следующий: в арматурном цехе предприятия изготавливается арматурный каркас, состоящий из трех арматурных сеток: нижняя арматурная сетка располагается в нижней рабочей зоне лестничного марша по всей его длине, и двух арматурных сеток, которые располагаются над нижней арматурной сеткой и в верхней части лестничного марша, какого диаметра, ему неизвестно. Арматурные каркасы проверяются отделом ОТК в арматурном цехе, однако действительно ли данные каркасы проверяются отделом ОТК ему не известно. Обычно на практике работники формовочного цеха №1 сами забирали указанные каркасы из арматурного цеха, после чего закладывали в формы вручную, при этом отдел ОТК и начальник цеха №1 обычно не контролировали закладку металлических каркасов и сеток в формы. После того, как закладываются арматурные сетки и каркасы, в формы заливается бетон. После чего изделие выравнивается, закладываются монтажные петли. После чего изделие и контрольные кубики помещаются в пропарочную камеру на срок примерно 15 часов. После этого происходит распалубка изделия, затем изделие остывает. Затем на изделие наносится маркировка, в том числе на лестничных маршах 1 ЛМ 30.12.15-4 маркировка указывается той датой, когда было начато производство указанного лестничного марша, то есть в том случае, если закладка арматурного каркаса в форму и заливание бетона была произведена 11.10.2017, то маркировка наносится в последующие дни на изделие с датой «11.10.2017». Только после того, как изделие остыло, начальник ОТК ФИО66 с помощью прибора замеряет прочность бетона, осматривает лестничный марш внешне, проверяет его геометрию и размеры, а также ставит штамп «ОТК». 13.11.2017 ему из СМИ стало известно, что в строящемся доме по ул.ФИО79 г.Саранска произошло обрушение лестничных маршей, в результате которого погибли 3 человека и один получил тяжкие телесные повреждения. По какой причине произошло обрушение, ему неизвестно. Согласно табелю рабочего времени, а также сведений, предоставленных АО«Железобетон», 11.10.2017 в формовочном цехе №1, где был изготовлен лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017, работал начальник цеха №1 ФИО77, формовщики: он, ФИО61 ФИО14 и ФИО34. Пооперационный контроль осуществляли ФИО66 и ФИО78 Каким образом происходило изготовление лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017 он не помнит. Кто осуществлял закладку арматурных сеток и каркасов в лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017, он не помнит, их закладку мог произвести любой формовщик, в том числе и он. Однако, отдел ОТК и начальник цеха №1 не контролировали закладку металлических каркасов и сеток в формы, так как отдел ОТК и начальник формовочного цеха №1 никогда не контролировали указанный процесс до января-февраля 2018 года. Процесс пооперационного контроля при изготовлении железобетонных конструкций, в том числе при изготовлении лестничных маршей, изменился лишь в январе–феврале 2018 года, когда был увеличен штат отдела ОТК, но по какой причине произошло увеличение штата отдела ОТК ему неизвестно. Кто-либо из руководства его не просил каким-либо образом изменить технологию изготовления лестничных маршей, в том числе технологию лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017 (т. 13 л.д. 226-229).
В целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО74 в ходе предварительного расследования дали показания и свидетель ФИО14 (т. 13 л.д. 205-208), а также свидетель ФИО65 (т. 5 л.д. 1-4).
Из показаний ФИО41 следует, что с июля 2012 года он работает в АО«Железобетон», в должности начальника арматурного цеха. Как начальник цеха он находится в прямом подчинении генерального директора Общества ФИО35 Общество занимается изготовлением железобетонных изделий, в том числе лестничных маршей серии 1.151.1-7. В его должностные обязанности входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечение выполнения плановых заданий в необходимой номенклатуре, обеспечение выполнения участками цеха плановых заданий, проведение мероприятий по совершенствованию организации труда, производства, его технологии, ведение табелей учета рабочего времени, ведение отчетности о производственной деятельности цеха. В арматурном цехе работают порядка 30 человек. Непосредственно изготовлением арматурных сеток для каркаса лестничных маршей занимаются два работника - сварщик ФИО54, которая занимается непосредственно сваркой сеток, и бригадир арматурщиков ФИО65, который занимается изготовкой арматуры по геометрическим данным. Порядок работы в арматурном цехе по изготовлению арматурных сеток, в том числе для лестничных маршей, следующий. От начальника производственного-технического отдела Общества он получает задание на выполнение тех или иных работ, после чего доводит до сведения работников арматурного цеха. ФИО65 изготавливаются арматуры определенной длины по чертежам, после чего ФИО54 сваркой изготавливаются сетки для лестничных маршей, которые в последующем складируются в арматурном цехе. По мере надобности из формовочного цеха №1 приходят формовщики, которые забирают сетки в формовочный цех №1 для последующей закладки сеток в формы и непосредственного изготовления лестничных маршей. Контроль качества продукции и материалов АО «Железобетон», в том числе пооперационный контроль качества железобетонных лестничных маршей осуществляется отделом технического контроля (ОТК) и лаборатории, начальником которого является ФИО66 Непосредственно в подчинении у ФИО66 находятся контролеры ОТК. Контролером ОТК арматурного цеха является ФИО78 В АО «Железобетон» выпускается два вида лестничных маршей: серии 1.151.1-6 и серии 1.151.1-7. Процесс изготовления лестничных маршей в АО «Железобетон» серии 1.151.1-7 регламентируется «Картой технологического процесса изготовления лестничных маршей в горизонтальный формах КТП 1-11-2017», которая разработана главным технологом АО «Железобетон» ФИО36 и согласована начальником лаборатории и ОТК ФИО66, а также утверждена техническим директором. С данной картой технологического процесса он ознакомлен под роспись. Изготовление лестничных маршей в АО «Железобетон» также регламентируется рабочими чертежами, разработанными ЛЕНЗНИИЭП серии 1.151.1-7 выпуск 1. Марши должны изготавливаться в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и по рабочим чертежам. Лестничные марши изготавливают из тяжелого бетона класса В 22,5. В качестве рабочей арматуры применяется сталь класса А-III и арматурная проволока. Для изготовления закладных деталей применяют листовую сталь. Сварные арматурные и закладные изделия также должны удовлетворять требованиям ГОСТ. Армирование изделий выполняется в соответствии с рабочими чертежами арматурных изделий по серии 1.151.1-7 выпуск 1. В АО «Железобетон» процесс изготовления лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 серии 1.151.1-7 следующий: в арматурном цехе изготавливаются арматурный каркас, состоящий из следующих арматурных сеток: нижняя арматурная сетка располагается в нижней рабочей зоне лестничного марша по всей его длине, выполняется из рабочей арматуры диаметром 6 мм. класса А-III и конструктивной арматуры диаметром 4 мм., а также двух арматурных сеток, которые располагаются над нижней арматурной сеткой и в верхней части лестничного марша, выполняются из рабочей арматуры диаметром 6 мм класса А-III и конструктивной арматуры диаметром 4 мм. Арматурные сетки между собой сваркой не скрепляются, то есть для изготовления лестничного марша формовщики из арматурного цеха забирают три сетки, которые в последующем под наблюдением начальника формовочного цеха №1 и под наблюдением сотрудников ОТК закладывают в формы. Арматурные сетки проверяются на наличие дефектов контролером ОТК ФИО78 либо в ее отсутствие начальником ОТК ФИО66, то есть в их непосредственные обязанности входит проверка арматурных сеток на соответствие ГОСТам, наличие ржавчины, делаются замеры сеток, проверяются сварочные швы на самих арматурных сетках. 13.11.2017 ему из СМИ стало известно, что в строящемся доме по ул.ФИО79 г.Саранска произошло обрушение лестничных маршей, в результате которого погибли 3 человека, и один получил тяжкие телесные повреждения. В настоящее время ему известно, что обрушение произошло в результате того, что армирование лестничного марша, изготовленного АО «Железобетон», не соответствовало ГОСТам (т. 8 л.д. 239-244). При этом показания свидетеля ФИО41 относительно обстоятельств 04.10.2017 не учитываются судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинению.
Из показаний ФИО15 руководителя проекта ООО «СМУ-1» с 10.10.2016 по 19.12.2017, следует, что им в отсутствие официально утвержденной должностной инструкции фактически выполнялись следующие функции: контроль качества и объемов выполненных работ на предмет их соответствия проектно-сметной документации; общий учет количества израсходованного стройматериала, т.е. сопоставление объема фактически израсходованного стройматериала и объемов стройматериала, указанного в сметной документации; ведение переговоров с субподрядчиками, привлеченными для выполнения работ на объекте по текущим вопросам, возникающим в процессе строительства; согласование совместного проведения строительных работ несколькими подрядными организациями (субподрядчиками); участие в приемке-сдаче отдельных этапов строительства и законченного строительства. Данные функции им выполнялись на двух объектах: «Строительство детского сада на 250 мест с бассейном в р.п.Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия», «Многоквартирный жилой дом по ул.Спортивная в р.п.Торбеево». В первых числах ноября 2017 года главный инженер ООО«СМУ-1» ФИО10 устно поручил ему изучить проектно-сметную документацию на строительный объект: «Многоквартирный жилой дом по улице ФИО79 (второй этап строительства)», расположенный на пересечении ул.ФИО82 и ул.ФИО79 г.Саранска, а также сам объект. Строительство указанного объекта осуществляло ООО «СМУ-1», другие подрядные организации в строительстве не участвовали. Изучение строительного объекта он проводил непосредственно на территории стройки. Вся документация находилась на территории объекта в прорабском «вагончике», чтобы можно было сравнивать документацию и фактически выполненную работу. До его прихода на строительный объект производителем работ являлся ФИО21 Он с приказом о назначении его на какую-либо должность и должностной инструкцией ознакомлен не был. Главный инженер ФИО10 пояснил рабочим, которые работали на строительном объекте, что в отсутствие ФИО21 по всем возникающим вопросам тем необходимо было обращаться к нему. Строительные работы, которые выполнялись работниками в период с начала ноября до 13.11.2017, выполнялись по ранее данному указанию прораба ФИО21 На строительном объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.ФИО79 г.Саранска» работали две бригады каменщиков: бригада под руководством ФИО60 и бригада ФИО26 Кроме того, на объекте работали маляры – две женщины, низовой стропальщик, сварщик и его помощник, а также машинист башенного крана. С момента его прихода на объекте велись строительные работы по возведению десятого этажа. 08.11.2017 на вышеуказанную стройплощадку из АО «Железобетон» привезли четыре лестничных марша марки 1 ЛМ 30.12.15.4 и три железобетонные балки марки БЛ 1. Данные железобетонные конструкции были приняты им, то есть им данные конструкции были визуально осмотрены и получены сопроводительные документы на них. После чего стропальщик ФИО50 производил строповку указанных конструкций. С помощью башенного крана под управлением ФИО42 данные балки и лестничные марши были выгружены на стройплощадку справа от входа в подъезд строящегося дома. При выгрузке балок и лестничных маршей, указанные конструкции о какие-либо предметы не соударялись. После выгрузки он также визуально осматривал указанные конструкции и каких-либо дефектов им замечено не было. Согласно копии счет-фактуры №7176 от 08.11.2017 и товарно-транспортной накладной №С1034, 08.11.2017 АО«Железобетон» произведена отгрузка товара в адрес ООО «СМУ-1» на строительную площадку по ул.ФИО79 г.Саранска в количестве 4 единиц лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 и 3 единиц железобетонных балок марки БЛ.1. Данные лестничные марши и балки были приняты им, подпись о принятии товара принадлежит ему. 13.11.2017 в 08 часов он пришел на работу на указанный строительный объект. Он зашел в вагончик каменщиков и поинтересовался у бригадиров планом их работы на день, на что те сообщили, что им необходимо для работы два с половиной кубометра раствора. Он созвонился с бетоносмесительным узлом и договорился о доставке необходимого количества раствора, который привезли примерно в 10 часов 00 минут. Примерно в 11 часов 00 минут он поднимался на десятый этаж указанного строительного объекта, где вел беседу с бригадиром ФИО26 по строительным вопросам. Бригада ФИО60 занималась кладкой стен десятого этажа, в том числе кладкой стен лифтовой шахты. К тому моменту межэтажное перекрытие лестничной клетки 10-11 этажа, железобетонная балка, а также лестничный марш, ведущий на межэтажное перекрытие 10-11 этажа смонтированы не были. Затем он ушел на обед и вернулся на стройплощадку в 13 часов 00 минут, где зашел в прорабский вагончик и изучал чертежи. После 13 часов, точное время он не помнит, он услышал грохот. Он вышел из вагончика и пошел в сторону стройки. Когда он подошел к подъезду, то услышал и увидел маляра ФИО57, стоящую на балконе 3 или 4 этажа, которая кричала, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь и МЧС. Из дверного проема подъезда было видно облако пыли. Он спросил у каменщика ФИО6, стоявшего рядом, что случилось. Тот ему сообщил, что обрушились лестничные марши. Он сразу же позвонил в МЧС и вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые занимались эвакуацией работников. В результате обрушения лестничных маршей погибли трое рабочих, и один получил телесные повреждения. Закладные лестничного марша, располагавшегося между 10 и 10,5 этажами, с которого началось обрушение и лестничного марша между 9,5 и 10 этажами, были «чистые», то есть к ним не были приварены лестничные ограждения (металлические части перил). Лестничный марш, расположенный между 9,5 и 10 этажами не обрушился, а был демонтирован краном после обрушения. Благодаря этому обстоятельству, три обломка лестничного марша, располагавшегося до обрушения между 10 и 10,5 этажами, были определены среди прочих обломков по чистым закладным. Данные обломки при осмотре места происшествия были обозначены под номерами №2, №8, №14. На месте обрушения лестничных конструкций после разбора завалов он увидел, что на обрушившихся обломках лестничных маршей видно наличие двух армирующих сеток, находящихся одна в нижней, другая в верхней части поперечного лестничного марша. Тогда как, согласно серии 1.151.1-7 на продольном разрезе в средней центральной части лестничного марша должно наблюдаться наличие трех армирующих сеток, две из которых (С1 и С6) должны находиться в нижней части поперечного сечения марша, а еще одна (С6) в верхней. На обломке марша №14 располагалась лишь одна верхняя армирующая сетка. Железобетонная балка, на которую крепился лестничный марш, смещена не была. В связи с этим, полагает, что причина случившегося может быть связана с нарушением технологии при изготовлении самого обрушившегося лестничного марша (т.9 л.д.152-154).
Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что он работал в ООО «СМУ-1» на основании договора каменщиком с 07.11.2017 на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО79 г.Саранска», расположенном около дома №16а по ул. ФИО82 г.Саранска. Бригада, в которой он работал, состояла из 6 человек, в том числе ФИО25, ФИО26, ФИО47, ФИО73 и ФИО7 Неофициально бригадиром их бригады был ФИО26 Он и другие каменщики находятся в подчинении у производителя работ. С самого начала работ, то есть с 07.11.2017, он и другие каменщики бригады находились в подчинении прораба ФИО15 Именно от ФИО15 он и другие каменщики получали указания о необходимости проведения каких-либо строительных работ, и также он (ФИО15) проверял выполненную ими работу. Инструктаж по технике безопасности с ним и другими каменщиками его бригады производился специалистом по технике безопасности ООО «СМУ-1». На строительном объекте также работала еще одна бригада каменщиков под руководством бригадира ФИО60. Кроме того, на строительном объекте работал стропальщик, крановщик и две женщины, которые выполняли малярные и штукатурные работы. До 13.11.2017 их бригадой и бригадой ФИО60 было построено под потолок 9 этажей и полностью возведены стены 10 этажа. Строительство данного дома происходило согласно проекта. Ежедневно по нескольку раз прораб ФИО15 проверял, как бригада каменщиков выполняет те или иные строительные работы, а также давал определенные указания. Их бригада выполняла только кирпичную кладку стен 10 этажа. Установкой лестничных маршей, плит перекрытий занималась бригада каменщиков ФИО60 Каким образом происходил монтаж лестничных маршей, ему не известно. 13.11.2017 в 08 часов 00 минут он и его бригада каменщиков пришли на работу. ФИО25 на работе в тот день отсутствовал. Он, ФИО26, ФИО47 и ФИО73 поднялись на десятый этаж дома по лестничным маршам и начали делать кладку стен десятого этажа в квартире, расположенной в дальней левой стороне от лифтовой шахты, поэтому ему и другим каменщикам его бригады не просматривалась лестничная площадка, где расположены лестничные марши. ФИО7 является стропальщиком, поэтому тот находился внизу на строительной площадке и занимался стропальными работами. Бригада ФИО60 в тот момент еще не работала, так как у них не было в наличии цементного раствора. Примерно с 10 часов 30 минут на десятом этаже начала работать бригада ФИО60 Он и его бригада работали на десятом этаже здания примерно до 11 часов 45-50 минут. После чего он и другие каменщики пошли на обед. В этот момент бригада ФИО60 смонтировала межэтажную плиту 10-11 этажа и железобетонную балку. Лестничный марш смонтирован еще не был. Обедали они примерно до 13 часов 00 минут. Затем он, ФИО47, ФИО73 и ФИО26 снова поднялись по лестничным маршам на десятый этаж на свое рабочее место. При этом лестничный марш между 10-11 этажами уже был смонтирован, и он поднялся по данному лестничному маршу на свое рабочее место. Лестничный марш был смонтирован крепко. Он не обращал внимания на то, какой был зазор между балкой и самим лестничным маршем. Поддона с кирпичом на межэтажной плите перекрытия 10-11 этажа и соответственно на железобетонной балке не было. После чего он и другие каменщики приступили к кладке стен на вышеуказанном участке. Примерно через 40-50 минут он услышал звук рушащихся конструкций, а затем крик. Затем он и другие каменщики подошли ближе к лифтовой шахте, где увидели, что отсутствуют лестничные марши. Он понял, что произошло обрушение лестничных маршей. Затем он и другие каменщики начали ждать помощи, так как спуститься вниз было невозможно. Затем приехали сотрудники МЧС. Его и других рабочих с десятого этажа эвакуировали с помощью башенного крана, к которому был прикреплен поддон из-под раствора цемента. Впоследствии ему стало известно, что под завалами фрагментов лестничных маршей скончались ФИО19, ФИО28, ФИО13, а каменщик ФИО71 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Из-за чего произошло обрушение лестничных маршей, ему неизвестно (т. 3 л.д. 86-89).
Также в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены рабочие и сотрудники ООО «СМУ-1» :
Свидетель ФИО50 суду показал, что по состоянию на 13.11.2017 он работал стропальщиком в бригаде каменщиков под бригадирством ФИО60 в ООО «СМУ №1», которые осуществляли работы в строящемся доме на пересечении улиц ФИО79 и ФИО82 г. Саранска. За неделю или полторы до 13.11.2017 на указанный строящийся объект привезли 4 лестничных марша и три балки, которые принимал прораб ФИО15, а он (ФИО50) их разгружал. При приеме указанных маршей и балок недостатков обнаружено не были, они были складированы аккуратно, в момент выгрузки они повреждений получить не могли. В 08 часов 13.11.2017 каменщики поднялись на этаж, он им подавал раствор и они начали работу. Также по указанию ФИО60 он им снизу подавал лестничный марш. Наверху стропальщиков не было, рабочие сами принимали кирпич и другие материалы. Лестничный марш он цеплял для поднятия наверх. Когда цеплял лестничный марш на ГАКе был зажим, дефектов у лестничного марша не видел, монтажные петли все были на месте. Последний лестничный марш в тот день смонтировали до обеда. Они сначала заложили балку, а минут через 30-40 смонтировали лестничный марш. В обеденный перерыв, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на объекте никого из рабочих не было. До этого на объекте работали также маляры, которые после обеда вновь поднялись на объект работать. Примерно в 13 часов 40 минут, после обеденного перерыва, несколько каменщиков также поднялось наверх продолжать работать, остальные ждали раствор. Он в этот момент находился рядом с объектом около входа в подъезд, на крыльце. В этот момент послышался шум, начали вылетать осколки и он отбежал. Оказалось, что обрушились лестничные марши. В результате аварии погибли 3 человека, 1 пострадал. Для подъема лестничных маршей использовали монтажки. Для подъема поддона с кирпичом использовали цепи. Цепей было две штуки, метров по 8 каждая. Инструктаж с ними почти ежедневно проводила ФИО44, которая приезжала на объект.
Свидетель ФИО60 – бригадир бригады каменщиков ООО «СМУ-1» в судебном заседании суду показал, что 13.11.2017, когда обрушился лестничный марш, на строительной площадке они почти всей бригадой в составе его, ФИО71, ФИО6, ФИО32, ФИО68, ФИО81 и ФИО28 монтировали лестничный марш на 9 или 10 этаже на плиты перекрытия. Сначала они зацепили марш, смонтировали его и закрепили. Для этого марш ставится на балку, которая находится под уклоном, как и марш, для этого в них есть пазы. Балка одной частью заходит в лифтовую шахту, где закладывается, а другой -к плите перекрытия, и тоже закладывается. Плиты перекрытия заложены в стены и их ничем не сдвинешь. После монтажа лестничного марша проверили его установку. Дефектов ни у балки, ни у лестничного марша не было. После установки лестничного марша балка зафиксирована. Лестничный марш был смонтирован по правилам. Балка не может сдвинуться, т.к. лежит в пазах и зафиксирована плитой перекрытия. Их можно сдвинуть, только если приложить очень большое усилие. Смонтировали лестничный марш непосредственно перед обедом. С учетом той работы, которую выполнили, по лестничному маршу можно было передвигаться. После монтажа с обеда поднималась вторая бригада, они прошли по этому маршу. После обеда из его бригады ФИО19 и ФИО71 поднялись наверх раньше других, готовить кирпич для кладки. Затем начали подниматься и остальные члены бригады. Кирпич в тот день поднимали также, как и всегда, и ставили на плиту перекрытия. Никаких посторонних шумов перед обрушением он не слышал. В результате обрушения погибли ФИО19, ФИО28, маляр, и ФИО71 получил повреждения. Согласно фото с осмотра места происшествия от 15.11.2017 (т. 2 л.д. 118-125) балка не заложена, но зафиксирована, а плита перекрытия заложена кирпичом. Указанным лестничным маршем можно было пользоваться и они пользовались. Балка, на которую поставили лестничный марш, была без закладных деталей и не должна была закрепляться посредством сварочных работ. Анкеровка делается в плиту и когда производится кладка, чтобы анкера были в кладке. Этим должны были заняться после обеда, чтобы подсох раствор. Закладочные работы обязательно должны были быть проведены. Вероятные причины обрушения назвать не может. Перед установкой марш визуально осматривали. Снизу марш цепляет стропальщик и сразу видит недостатки. Если марш бракованный, то такой марш откладывают и ставят другой. В момент, когда произошло обрушение, сам он находился у подъезда.
Свидетель ФИО2. суду показал, что 13.11.2017 года он делал кладку санузла на 10 этаже в строящемся жилом многоквартирном доме по ул. ФИО79 г. Саранска, на работу остальных членов бригады ФИО60, в которую он также входил, он не смотрел. В монтировании лестничного марша он участия не принимал. Как поднимали лестничный марш он не видел. На обеденный перерыв все спустились по указанному лестничному маршу. В тот день произошло обрушение лестничных маршей. В момент обрушения он вместе с ФИО50 находился на 1 этаже в тамбуре. В результате обрушения погибли люди, ФИО71 получил повреждения.
Свидетель ФИО70 суду показал, что по состоянию на 13.11.2017 он работал в ООО «СМУ-1» каменщиком, директором указанного общества был ФИО51, прорабом - ФИО15, а бригадиром – ФИО60. В бригаду, кроме него и ФИО60, входили ФИО71, ФИО2, ФИО19, ФИО32, ФИО68. Его обязанностью было класть кирпич, они возводили дом на ул. ФИО82 г. Саранска. На том объекте было возведено 8-9 этажей. В тот день он выкладывал лифтовую шахту, вместе с ним был ФИО71 и ФИО6, которые клали стену, где входят-выходят с «лесов». ФИО50 в тот день был внизу. ФИО60, ФИО71, ФИО32 в тот день монтировали лестничный марш: поставили площадку, поставили балку и перед обедом стали монтировать лестничный марш. Он не видел анкировали или нет лестничный марш, но они не в первый раз ставили марш. На обед они спустили по этому новому лестничному маршу, он был смонтирован хорошо. По неанкированному лестничному маршу можно ходить, он никуда не сдвинется. С обеда они задержались, закончили обед в 13 часов и они с ФИО19 пошли первыми, остальные остались внизу. Они с ФИО19 поднялись по этому лестничному маршу. Он (ФИО70) прошел сразу в лифтовую, а ФИО19 стал искать цепи, чтобы поставить под кирпичи. Он помог ФИО19 подцепить кирпичи, чтобы подвинуть поддон. Машинист башенного крана по просьбе ФИО19 передвинул поддон. Затем ФИО19 попросил его скинуть цепи. Он цепь снизу вытащил, с его стороны она была свободной, а со стороны другой цепи был ФИО19. После этого он спустился обратно в лифтовую шахту, чтобы продолжить кладку. ФИО19 в это время находился наверху и он за последним не следил. Затем он услышал грохот и увидел, что нет ни лестничного марша, ни ФИО19. Впоследствии ему стало известно, что марш бракованный. Марш просто так сдвинуться с места не мог. После обрушения марша он не обратил внимание на расположение балки.
В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что по состоянию на 13.11.2017 он работал каменщиком в ООО «СМУ №1», в его обязаннгости входило монтаж перемычек, балок, кладка, монтаж лестничного марша. Осуществляли они строительство 14-этажного, одноподъездного дома по ул. ФИО82 г.Саранска. бригадиром каменщиков был ФИО60, прорабом- ФИО31, а директором – ФИО51. В бригаду ФИО60, кроме него, также входили ФИО68, ФИО2, ФИО71, ФИО70, ФИО19. Их бригаду усилили бригадой ФИО26, фамилии остальных каменщиков указанной бригады он не помнит. С техникой безопасности их знакомили примерно 1 раз в квартал. 13.07.2017 они докладывали 10 этаж: работали на лестничному узле и в лифтовой шахте. Примерно в 10 часов 30 минут они смогли подготовить только место под установку лестничного марша. ФИО71 клал кладку для установки лестничного марша. Он, ФИО68, ФИО70, ФИО2 и ФИО28 клали лифтовую шахту. Что делали остальные члены бригады она не помнит. ФИО60 также осуществлял кладку. Стропальщиком внизу работал ФИО50, он наверх не поднимался. Цепи на башенном краше просто висели. Он сам не участвовал в монтаже лестничного марша, но видел, как его монтировали, так как это было в 2 метрах от него. Сначала подготовили межэтажную бетонную плиту, потом устанавливали балку с пазами, на которую потом установили лестничный марш. Балка весит примерно 1,5 тонны и лестничный марш – 1 тонну. Все выверяли по шаблонам. Зазор был 1-1,5 см, чтобы плотнее вставить они потом ломами двигали лестничный марш. Между балкой и лестничным маршем замазывали все раствором. У балки есть пазы, для нижней и верхней части лестничного марша. Сначала лестничный марш устанавливается в нижний паз, где все плотно зафиксировано, никакого зазора нет. Потом они визуально все смотрят и устанавливают лестничный марш в верхний паз. Сдвиг ломами не мог повлечь за собой сдвиг лестничного марша. Марш постоянно висит на кране, все манипуляции с маршем проводят, когда он находится на кране. Когда лестничный марш был смонтирован, они все по нему спустились на обед, все было смонтировано правильно. После обеда также по этому лестничному маршу поднялись наверх. На 10 этаж поддон с кирпичом подавали краном. Там был ФИО19 и ему помогал ФИО70, помогал успокаивать пакет с кирпичом. Поддон с кирпичом последние положили на межэтажную площадку, но на балку положили или нет, он сказать не может, так как его там не было. После обеда он наверх не поднимался. Он видел только здание, людей, кто где находился, он не видел. Потом был звук как будто все рушится, рядом с ним в этот момент был ФИО2 и из подъезда в этот момент поднялась пылища. В результате обрушения погибли ФИО19, ФИО28, ФИО13, пострадал ФИО71 -ему помогал ФИО32. По какой причине было обрушение ему неизвестно. Из-за неправильного монтажа обрушить он точно не мог, нареканий по качеству монтажа не было. По его мнению, стропа с крана при установке поддона не падала. По его мнению, на смонтированную площадку, балку и марш можно поставить и поддон с кирпичом и раствор. Из осмотренных им в судебном заседании фотографий к протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2017 (т.2 л.д. 118-125) следует, что лестничный марш, балка лежат на полотне. Часть поддона с кирпичом лежит на балке, смещения, крена балки он не видит. Руст заполняется, чтобы минимизировать люфт.
Свидетель ФИО73 суду показал, что 07.11.2017 он в составе бригады ФИО26 пришел каменщиком на строящийся объект на пересечении ул. ФИО82 – ул. ФИО79. На момент прихода из бригады дом был построен до 10 этажа, но 10-ый этаж не был перекрыт. Дом был одноподъездный. С ним в бригаде работали ФИО26, братья ФИО47, и стропальщик ФИО43. В его обязанности входило возведение стен, кладка стен. Монтаж лестничных маршей он не производил, установкой лестничного марша 13.11.2017 занималась бригада ФИО60, но как они устанавливали лестничный марш он не видел. Также на объекте работали стропальщики, две женщины-штукатуры, крановщик. После обеденного перерыва они все поднялись на рабочие места по этому лестничному маршу. Спустя какое-то время он услышал шум, а когда подошел, то увидел, что марша нет и все обрушилось, как печенье, и лежит маляр-штукатур по имени ФИО63. Их впоследствии спустили краном.
Свидетель ФИО68 суду показал, что в 2017 году он работал каменщиком в организации, которая занималась строительством дома на перекрестке улиц ФИО82 и ФИО79 г. Саранска. Бригадиром каменщиков был ФИО60, и в состав бригады входили ФИО71, ФИО28, ФИО19, ФИО32, ФИО6. В его обязанности входила кладка стен, по необходимости производил монтаж лестничных маршей в этом доме. 13.11.2017 он делал перегородку туалета на объекте. Он немного задержался на обед, так как заканчивал использовать раствор, и примерно в 12 часов 15 минут вместе с ФИО2 ушли последними. ФИО2 ушел «лесами», а он спустился по новому смонтированному лестничному маршу. Он не обратил внимание на то, был ли закреплен лестничный марш, но спустился он по нему спокойно, так как он не шатался. Лестничный марш всегда ставят в замки, чтобы не было никаких щелей. Для этого двигают нижнюю балку, чтобы все за балкой закрепилось. Подгон балки происходит с помощью лома. За балкой идет плита. В обеденный перерыв никто не работал. В тот день на объекте была еще одна бригада- под бригадирством ФИО26, но они работы около лестничного марша не осуществляли, у них была другая сторона объекта. Также на нижних этажах могли работать маляры, они на верх к ним не поднимались. Также работал крановщик по имени ФИО45, который поднимал бетон. Он (ФИО68) находился в вагончике, когда услышал шум. А когда вышел из вагончика увидел цементную пыль, произошел обвал. В подъезд зайти было невозможно, так как внутри находились обломки лестничных маршей. В результате обрушения пострадал ФИО71 и погибли маляр ФИО13 и каменщики ФИО28 и ФИО19. Контроль за производством работ осуществлял прораб ФИО15. В результате чего произошло обрушение ему неизвестно.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании суду показал, что в ноябре 2018 года, когда произошло обрушение, он работал крановщиком в ООО СМУ -1. В указанный период все было рутинно: каждый день идет кирпич и он его каждый день разгружает. В день обрушения до обеда устанавливали лестничный марш. Лестничный марш лежал на земле. Примерно за неделю до обрушения на указанный объект привезли 6-8 лестничных маршей со слов АО «Железобетон», которые лежали перед входом в дом. Для установки лестничного марша он чалками поднял лестничный марш, и этот марш наискосок висел на кране. Вся бригада с ломами устанавливает лестничный марш, двигают его, чтобы установить. Лестничный марш внизу крепится также в балку, чтобы в замок зашел. До установки лестничного марша он устанавливал плиту, затем балку и потом лестничный марш. Плита и балка были уложены, но ему не было видно закреплены они или нет. После обеда на верхнем этаже был ФИО71 и пришел ФИО55, который поднялся на 10 -11 этаж. В это время рузаевская бригада работала на другом конце дома. Он (ФИО42) по указанию ФИО55 поднял поддон, чтобы подложить кирпич, так как не вытаскивается цепь, поскольку застряла. Цепь застряла со стороны балки. Для него указание стропальщика, обязательно. На первой скорости он дернул цепь, все было нормально, все живы, цепь он вытащил полностью, цепь мотается и он поднимает ГАК, и в этот момент с крюка упала цепь. Перед тем как производить эти манипуляции он подал сигнал опасности. ФИО55 встал на пролет, но сам момент обрушения он не видел, только когда повернулся то увидел, что ФИО55 нет и на его месте пусто. Входов по его мнению в дом было два. Инструктаж по технике безопасности они проходят всегда, в том числе и у начальника стройки.
В судебном заседании по ходатайству адвоката Журавлевой и адвоката Чиркина в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО42, данные им входе предварительного расследования (т. 4 л.д. 32-37), из которых следует, что затем он по указанию ФИО19 произвел установку поддона на то место, куда указал ФИО19, при этом он видел, что поддон с кирпичом передней частью сел на железобетонную балку, на которой находился лестничный марш. Он по указанию ФИО19 на первой скорости начал подъем крюка крана, чтобы вытянуть застрявшую между поддоном и балкой цепь. При вытягивании цепи, поддон с кирпичом со стороны лифтовой шахты приподнялся на небольшое расстояние. В этот момент цепь была вытянута почти на всю длину, то есть крюк крана находился на высоте примерно 4-5 метров от межэтажного перекрытия.
Оглашенные показания свидетель ФИО42 подтвердил в судебном заседании, относительно противоречий в показаниях объяснил истечением длительного периода времени, а также тем, что на бортовой компьютер он не смотрел, поскольку бортовой компьютер в случае внештатной ситуации подает сигнал, а также не имеет существенного значения, как себя повел поддон с кирпичами после произведенных манипуляций с цепью, поскольку они были незначительные.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО42, данные им входе предварительного расследования (т. 4 л.д. 32-37), из которых следует, что 13.11.2017 в 08 часов 00 минут он поднялся на башню крана и приступил к работе на вышеуказанной строительной площадке. 08.11.2017 в обеденное время, точное время он не помнит, на вышеуказанную строительную площадку из АО «Железобетон» привезли четыре лестничных марша и железобетонные балки.
Оглашенные показания свидетель ФИО42 подтвердил в судебном заседании, относительно противоречий в показаниях объяснил истечением длительного периода времени.
Из протокола следственного эксперимента от 17.11.2017, следует, что из кабины высотного крана марки «QTZ 160В» (рег.№) через имеющееся остекление имеется отчетливая видимость строительной площадки на 10-11 этажах вышеуказанного объекта капитального строительства (т.3 л.д.1-3).
Свидетель ФИО21. суду показал, что по 2019 год он работал в ООО «СМУ №1» старшим производителем работ (старшим прорабом), в том числе на объекте по ул. ФИО79 г. Саранска. В его обязанности входила организация работы. Ему позвонила ФИО44 и сообщила, что произошел несчастный случай - произошло обрушение лестничный маршей в одном из подъездов строящегося объекта на ул ФИО79, ближе к ул. ФИО82, погибло три человека, среди которых была ФИО13, а также кто-то выжил. В этот момент он находился в отпуске. Вместо него прорабом был ФИО15, а главным инженером – ФИО10, директором -ФИО51. В период его работы он вел журнал техники безопасности. Инструктаж по технике безопасности проводился на объекте, раз в квартал, ежедневно не проводился, это все отражено в журналах. До момента его ухода в отпуск он проверял установку лестничных маршей, после него - ФИО15. При установки лестничных маршей в период его работы он проверял геометрически правильно ли установлен лестничный марш. Лестничный марш они клали на балку, зазоры должны были быть не больше 1 см и эти зазоры закладывались раствором. Балка же клалась на опорную подушку и закладывалась кирпичом. На фото № 6 с места происшествия от 15.11.2017 следует, что балка не заложена кирпичом. На нижнюю и верхнюю опорную части балки клался лестничный марш таким образом, чтобы не имелось возможности его сдвигать, из этих частей не выпасть, не выскользнуть лестничный марш не мог. При этом на нижнюю и верхнюю часть опоры наносился раствор, на который и клали лестничный марш. Оставляли на 10-15 минут, чтобы схватился раствор. От проектно-сметной документации они не отклонялись. Качество поставляемых на объект изделий производитель работ проверяет визуально. Чьего производства был лестничный марш и до какого этажа были выложены лестничные марши на момент его ухода в отпуск, он не помнит.
Свидетель ФИО16 суду показал, что по состоянию на 13.11.2017 он являлся техническим директором ООО «СМУ №1» и осуществлял контроль за строительством, освидетельствовал все скрытые строительные работы. От главного инженера он узнал об обрушении, по приезду на место установлено, что на 10 этаже обрушился лестничный марш, который пролетел весь проем и сложился. За техникой безопасности в ООО «СМУ-1» отвечала ФИО44. Установленный лестничный марш не был проверен, он понял, что он был смонтирован, но не все работы по закреплению марша были произведены и его еще не оповещали, что он должен проверить смонтированный марш. Лестничный марш должен был быть защемлен (заложен) кирпичной кладкой, также он должен быть зааркирован. В данном случае он не был защемлен. Сырым лестничным маршем пользоваться и ходить по нему нельзя. По технике безопасности во время монтажа балки и лестничного марша маляры также не должны были работать. Через 1-2 суток после монтажа лестничного марша можно им пользоваться. За то, где и кто будет находиться на строительном объекте отвечает производитель работ, которым на тот период являлся ФИО15.
Свидетель ФИО10 – главный инженер ООО «СМУ-1» по состоянию на 13.11.2017, показал, что в его должностные обязанности входила организация строительных работ на объектах строительства: качества, сроков работы, подбор участников строительства. За технику безопасности на строящемся объекте по ул. ФИО79 г. Саранска отвечала ФИО44. Об обрушении лестничного марша на ул. ФИО79, он узнал от ФИО15 – старшего производителя работ на указанном объекте. Также он ему сообщил, что под завалами находятся люди. На место происшествия он попал вместе с сотрудниками МЧС РМ. В ходе расследования комиссией было установлено, что обрушившийся лестничный марш не соответствовал требованиям, предъявляемым к изготовлению лестничного марша: в нем не было необходимого количества арматуры. Также в ходе расследования комиссией были установлены и нарушения со стороны ООО «СМУ-1» по установке лестничного марша. Через несколько дней он поднялся на перекрытие этажа и увидел, что верхняя балка, на которую опирался лестничный марш не заложена, в связи с чем лестничным маршем нельзя было пользоваться, но они такими лестничными маршами пользовались, несмотря на то что по нормативам нарушена процедура. При осмотре он сам лично измерял расстояние между балками и после того, как они спустились, сотрудники МЧС замерили размеры маршей, на площадке был зазор в сантиметр, который допускается, для того чтобы между балкой и маршем зачеканить раствор. На момент осмотра поддон с кирпичами стоял на плите перекрытия и частично на вышеуказанной балке, которая была зафиксирована 13.11.2017 плитой перекрытия и пастелью раствора. На балке не было трещин, следов смещения балки также не было, была пастель раствора, на которой был след, возможно от лома, когда устанавливали лестничный марш. Для дальнейшего производства работ для застывания раствора достаточно 1 суток. Выдергивание стропов из-под груза краном принудительно нельзя. Из представленного приложения № 1 и чертежа рисунка «Б» (т. 5 л.д. 113) не понятно, как устанавливается балка, но могли посмотреть ГОСТ либо позвонить в проектный институт. На указанный период у ООО «СМУ-1» был один поставщик лестничных маршей – АО «Железобетон», до этого был еще один поставщик из г. Пенза. Дата изготовления марша определялась методом исключения и определили, что 11.10.2017. Изначально АО «Железобетон» представил неверную информацию. Последняя партия, которую поставил АО «Железобетон» пришла на объект за несколько дней до монтажа этого марша. Пришло всего 4 лестничных марша, из которых 3 было в наличии, они не были смонтированы, 4-ый лестничный марш ушел на монтаж. Также шли строительные работы и на ул. Псковской г. Саранска, где поставщик лестничных маршей также был АО «Железобетон».
Свидетель ФИО44 - специалист охраны труда ООО «СМУ-1» по состоянию на 13.11.2017 суду показала, что на производственном объекте она проводила вводный инструктаж, а впоследствии на объекте инструктаж проводил ФИО31, а затем вместо него ФИО15. Один раз в три месяца она приходила на объект и проводила инструктаж. 13.11.2013 примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО10- главный инженер ООО «СМУ-1» и сказал, что произошло обрушение в строящемся доме на ул. ФИО79 г. Саранска и ей необходимо выезжать. По прибытии на место обрушения стало известно, что обрушился лестничный марш между 10-11 этажами, в результате чего ФИО71 пострадал, а ФИО13, ФИО19 и ФИО28 погибли. Впоследствии комиссия Минтруда РМ, в которую входила в том числе она и ФИО10, проводила расследование, по итогам которого пришла к выводу, что причиной обрушения марша явилось его некачественное изготовление. Они руководствовались официальными документами, заключениями экспертизы, согласно которым падение лестничного марша произошло из-за брака в плите и удара цепи. Падение одного звена цепи с башенного крана, по мнению комиссии, не явилось причиной разрушения марша. В ходе расследования комиссия на место обрушения выйти не могла, так как не имела допуск, но опросила всех свидетелей-очевидцев, осмотрели вагончик и изъяли документацию. Ранее каменщики получали удостоверения монтажников для возможности осуществления работ по установке лестничных маршей, позже стало достаточно, что они прошли обучение для работы на высоте. Все документы об этом были представлены следствию. Директором ООО «СМУ-1» на тот период был ФИО51.
Из приказа ООО «СМУ №1» от 03.08.2017 №205 «О безопасной эксплуатации грузоподъемных сооружений» следует, что ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин в целом по предприятию назначен главный инженер ФИО10 Ответственным за безопасное производство работ кранами, подъемниками (вышками), а также за осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары с записью в журнале установленной формы, за содержание подкрановых путей и их исправное состояние - старший производитель работ ФИО21 Ответственность за обеспечение специалистов правилами безопасности, должностными инструкциями, а также контроль своевременного обучения и проверки знаний специалистов и обслуживающего персонала возложена на специалиста по ОТ ФИО44 (т.2, л.д. 36).
Свидетель ФИО51 суду показал, что в 2017 году работал директором ООО «СМУ-1», которое занималось строительством объектов, в том числе строительством жилого дома на ул. ФИО79 г. Саранска. Он осуществлял общее руководство, а также кадровыми вопросами, бухгалтерией в части подписания отчетов и налогооблажения. На возводимых ООО «СМУ-1» объектах строительства работали квалифицированные специалисты, по технике безопасности велся журнал. В день обрушения он утром находился на объекте по ул. ФИО79, на момент его прихода дом был на уровне 10 этажа. В тот же день, в районе обеда ему позвонили и сообщили, что произошло обрушение лестничного марша. По приезду на место обрушения было выяснено, что сохранилось только 3 лестничных марша, остальные все рухнули. Первый этаж был полностью завален обломками железобетонных изделий и завалы были до третьего этажа. В результате обрушения погибли каменщики ФИО19, ФИО28, а также маляр ФИО13, и пострадал каменщик ФИО71. В момент обрушения работа крана не велась, кран был, но не работал по монтаж изделий, а работал на подачу материала. Крановщик только видел обрушение. При разборе завалов и подъеме разрушенных железобетонных изделий, внизу лежала цепь. Со слов крановщика у него повредилась цепь. Лестничные марши на строительные объекты ООО «СМУ-1» на ул. ФИО79 и ул. Псковскую г. Саранска поставляло АО «Железобетон», только указанное общество комплектовало строящийся дом на ул. ФИО79 г. Саранска: у них они брали балки, перемычки, лестничные марши. Документы на приобретенные марши поставлялись не на каждое изделие, а на всю партию. Лестничные марши АО «Железобетон» можно определить по маркировке. Уже после обрушения при окончании строительства они использовали лестничные марши производства г. Чебоксар. Все установленные лестничные марши на ул. ФИО79 и на ул Псковская г. Саранска, производства АО «Железобетон», они после обрушения усилили. По этому несчастному случаю в Минстрое РМ создавалась комиссия, в которую входили представители разных организаций и учреждений, в том числе представители ООО «СМУ-1». Был изъята вся проектная документация, произведен осмотр специалистами со строительного факультета МГУ им. Н.П. Огарева. В г. Чебоксары была проведена экспертиза оставшихся железобетонных изделий производства АО «Железобетон», проводились их испытания в течение двух дней. В первый день при испытании присутствовали представители АО «Железобетон», но во второй день они не присутствовали, по какой причине ему неизвестно, но им никто не препятствовал присутствовать. В результате исследований лестничный марш, производства АО «Железобетон», который испытывали в первый день, выдержал нагрузку, а тот, который испытывали во второй – нет. Испытания в оба дня проводили аналогичным способом. В лестничных маршах производства АО «Железобетон» были выявлены нарушения: они не вынесли нагрузку, которую должны были вынести. Все исследование фиксировалось и по результатам была дано полное заключение, в котором были отражены все заключения. Обломки разрушенных железобетонных изделий раскладывали работники ООО «СМУ-1» под присмотром следственного органа и Минстроя, и все фиксировалось на видеосъемку. Ни одно изделие без разрешения не укладывалось. И выкладывание обломков производилось не в тот же день и ни на следующий день, а спустя несколько дней.
Также в судебном заседании допрошены сотрудники АО «Железобетон»
Свидетель ФИО48 - маркировщица и отделочница цеха № 1 АО «Железобетон» по состоянию на 2017 год, суду показала, что руководителем цеха № 1 АО «Железобетон» был ФИО77, руководителем ОТК - ФИО66, контролером ОТК - ФИО78. Она подчинялась непосредственно ФИО77. В цехе № 1 АО «Железобетон» изготавливались железобетонные изделия, в том числе лестничные марши. Ее напарницей была ФИО39. Она (ФИО48) маркировали изделия через сутки после изготовления, для этого брали журнал, в котором были указаны изделия, и они наносили дату и наименование изделия. Лаборатория ОТК ставили отметку, что изделие соответствует качеству. Ее маркировка не свидетельствовала о соответствии изделия качеству. Дата изготовления изделия указывалась датой залития, то есть они дату изготовления изделия подписывали предыдущим числом. ФИО39 выполняла аналогичные действия. В ходе предварительного следствия ей предоставляли на обозрение фотографии сломанных лестничных маршей, некоторые фрагменты были подписаны ей, некоторые ФИО39, она узнала свой почерк. На фрагментах лестничного марша дата была указана, но в настоящий момент она ее не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО48, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 217-220), из которых следует, что с июля 2017 по февраль 2018 года начальником цеха являлся ФИО77 Формовочный цех №1 АО «Железобетон» состоит из 3-х участков:1 участок – Тенсилант, на котором формуются железобетонные межэтажные плиты перекрытия; 2 участок – Стенд, на котором формуются железобетонные лестничные марши, в том числе серии 1.151.1-7; 3 участок – Полигон №1, на котором формуются железобетонные фундаментные блоки и сваи. Процесс изготовления лестничных маршей ей известен в общих чертах, то есть по своей работе в качестве отделочника ей известно, что марши должны изготавливаться в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и по рабочим чертежам. Арматурные каркасы проверяются отделом ОТК в арматурном цехе, однако действительно ли данные каркасы проверяются отделом ОТК, ей неизвестно. На изделие наносится маркировка, в том числе на лестничных маршах 1 ЛМ 30.12.15-4 маркировка указывается той датой, когда было начато производство указанного лестничного марша, то есть в том случае, если закладка арматурного каркаса в форму и заливание бетона была произведена 11.10.2017, то маркировка наносится в последующие дни на изделие с датой «11.10.2017». Начальник ОТК ФИО66 с помощью прибора замеряет прочность бетона, осматривает лестничный марш внешне, проверяет его геометрию и размеры, а также ставит штамп «ОТК». На фотографиях, представленных ей в ходе предварительного расследования, имеется маркировка лестничного марша «1 ЛМ 30.12.15.4» и неотчетливые линии даты изготовления «11.10.». Указанную маркировку лестничного марша наносила лично она. Она узнала свой почерк по цифрам и буквам, соответственно фрагменты лестничного марша (с условными обозначениями №2, №8, №14) являются фрагментами лестничного марша, изготовленного АО «Железобетон». По предъявленным на обозрение сведениям АО «Железобетон», лестничный марш с датой производства «11.10.2017» был поставлен в адрес ООО «СМУ-1». С уверенностью подтвердила, что на фотографиях с названиями IMG_4975.JPG - IMG_4994.JPG, записанных на компакт-диске, с изображениями фрагментов (с условными обозначениями №2, №8, №14) разрушенного лестничного марша 13.11.2017 изображены фрагменты лестничного марша производства АО «Железобетон» с датой изготовления 11.10.2017.
Оглашенные показания свидетель ФИО48 подтвердила частично, суду показала, что не подтверждает свои показания в части того, что лестничные марши поставили в СМУ-1, предполагает, что не до конца прочитала протокол ее допроса, также точно не помнит дату.
Свидетель ФИО36- главный технолог АО «Железобетон» по состоянию на 2017 год, суду показала, что в 2017 году она разрабатывала технологическую документацию, а также занималась улучшением качества производимых АО «Железобетон» железобетонных изделий, но в изготовление лестничных маршей она не вносила изменения. Также начальником лаборатории ОТК была ФИО66, был штат контролеров ОТК, в который входила ФИО78. Согласно технологической карты начальник лаборатории ОТК осуществляет контроль на всех этапах производства железобетонных изделий. Для этого осуществляет входной контроль материалов, контроль армирования, приемка изделия, проверка его геометрии, в результате ставится штамп отк. Начальник формовочного цеха осуществляет организацию производства процесса, осуществляет операционный контроль на всех стадиях производства, соблюдение плана, оформление документации. Контролеры ОТК на всех этапах производства лестничного марша контролируют процесс его производства: закладывание арматуры -визуально, а диаметр с использованием штангенциркуля. В АО «Железобетон» в 2017 году только один формовочный цех № 1 производил лестничные марши, склад готовой продукции располагался непосредственно в указанном цехе, а также имелся склад готовой продукции на полигоне на территории завода. Сетки, каркасы варятся в отдельном арматурном цехе, из которого арматурщики их перевозят в цех № 1. Формовщики цеха № 1 разгружают и размещают арматурные сетки на подготовленную почищенную, смазанную опалубку. В данном случае в присутствии начальника цеха армируют лестничный марш, контролер отк проверяет, а потом производится заливка бетона. Контролер ОТК ставит штамп – специальная резиновая подложка, на которой написано ОТК и АО «Железобетон», и специальной краской наносится на изделие. Постановка данного штампа свидетельствует о готовности данного изделия и соответствия его требованиям. Маркировщики на изготовленный пропаренный лестничный марш наносили информацию об изготовлении изделия: дату, которая соответствовала дате залития формы лестничного марша, и наименование изделия. При армировании лестничного марша согласно проектной документации должно быть уложено 3 сетки: одна в растяжении, вторая с вверху, и последняя в зоне ступеней. В ходе предварительного расследования ей представляли накладные, из которых следовало, что лестничные марши частично были реализованы в ООО «СМУ-1», в накладных даты производства не ставятся, а в приемо-сдаточных актах какая дата была указана точно не помнит, помнит, что были за 04.10 и 17.10.2017, на них следователь особо акцентировал внимание. В документах были подписи ФИО77 и ФИО66.
Свидетель ФИО30 - начальник ПТО АО «Железобетон» по состоянию на 2017 год, суду показал, что АО «Железобетон» занималось производством железобетонных изделий, в том числе лестничных маршей серии ЛМ 1-151.1-7. В АО «Железобетон» имелось два формовочных цеха и арматурный цех. ФИО66 была начальником ОТК АО «Железобетон», а ФИО78 – инженер ОТК и ФИО66 была выше по должности относительно ФИО78. Начальником цеха № 1 был ФИО77. ПТО занималось формированием заявок, комплектацией заказов, обеспечивание их исполнения. Лестничные марши заливались на стенде в цехе №1 АО «Железобетон». В цехе два пролета, на одном из которых формовщиками закладываются армирующие сетки. Контролер ОТК ФИО78 и начальник цеха ФИО77 контролируют закладку арматурных сеток. Если имелось какое-либо нарушение, то контролер ФИО78 запрещала формовку изделия и докладывала руководству цеха. Лестничный марш формируется в перевернутом положении. Арматурный каркас изготавливали в арматурном цехе. Арматура в бетонное изделие ложится для того, чтобы растягивалось изделие, и данное изделие выполняло установленные нагрузки. В случае отсутствия арматура, бетон не будет растягиваться и изделие разрушится, так как не сможет нести нагрузки. Арматурный каркас для лестничного марша указанной серии изготавливается из трех сеток: основная сетка укладывается в форме внизу с соблюдением защитного слоя, вторая сетка укладывается в середину и третья укладывается вверху, ближе к ступеням. Отсутствие какой-либо из сеток приведет к уменьшению предусмотренной проектной нагрузки на лестничный марш. Перед залитием бетоном, контролер ОТК проверяет закладку арматуры. То что марш прошел проверку ОТК ставится штамп ОТК на боковой части лестничного марша, потом проводится испытание изготовленного лестничного марша. При серийном выпуске – не каждое изделие испытывается, а по выбору. Также на лестничном марше ставится отметка о дате производства и наименовании лестничного марша. Из цеха изделие передается на склад, который расположен там же в цехе и заказчику марш отдается из цеха. При этом, при передаче изделия по цехам оформляются накладные. Заказчиком лестничных маршей АО «Железобетон» было ООО «СМУ-1», которое занималось строительством домов в районе ул. Щорса г. Саранска, а также на ул. Псковской г. Саранска. В ходе выхода на место на строящийся дом по ул. Псковская г. Саранска было установлено, что лестничный марш АО «Железобетон» с датой изготовления 04.10.2017 был установлен в указанном доме. Он узнал знакомый почерк маркировщика. Об этом он доложил руководству АО «Железобетон»: директору ФИО35 и ФИО49, а впоследствии это доводилось до следствия. Почему лестничный марш от 04.10.2017 поставленный по документам на ул. ФИО82, а оказался на ул. Псковской, ему неизвестно, предполагает, что заказчик мог сам перевезти на нужный объект. Он осуществлял фотографирование всех лестничных маршей, установленных в данном доме на ул. Псковской и обнаружил, что там были производители трех организаций: АО «Железобетон», Нижнего Новгорода и еще одной организации, название и производителя он не помнит. В один из дней сентября 2017 года, точно не помнит, при монтажных работах ООО «СМУ-1» в районе ул. Щорса г. Саранска произошло обрушение лестничного марша, что привело к обрушению всех лестничных маршей. В момент извлечения элементов разрушенных маршей, он находился на стройплощадке, проводилось фотографирование, работали сотрудники МЧС. Также в этот момент на площадке находились представители ООО «СМУ-1», университета, представители АО «Железобетон». Впоследующем в г. Чебоксары производили испытание лестничных маршей производства АО «Железобетон», для чего выбрали два марша, которые принимали на строительную площадку ООО «СМУ-1», где произошло обрушение, но они не были монтированы, а были складированы. Испытание одного марша проводили в первый день, а испытание второго марша было отложено на 2 день, но они не могли остаться на второй день и уехали, поэтому второй марш испытывали в их отсутствие. В результате исследования комиссия установила, что первый марш прошел испытание, лишь по защитному слою были замечания, а второй – не прошел, разрушился при испытании. Но причину разрушения в настоящее время он не помнит.
Свидетель ФИО34 – бетонщик формовочного цеха № 1 АО «Железобетон» по состоянию на 2017 год, суду показал, что 11.10.2017 он по поручению начальника цеха № 1 ФИО77 осуществлял залитие фундамента на улице. В АО «Железобетон» было два цеха: по опалубке и по заливке плит. В их цеху заливали в том числе лестничные марши, перемычки. Кто укладывал арматурный каркас в формы для лестничных маршей он не знает, сам укладкой не занимался. Его работу контролировал ФИО77. Видел, что также контролировали женщины, находящиеся в зале суда. Они ходили с линейками, что-то замеряли. Каким образом осуществлялся процесс контроля ему неизвестно. О том, что произошло обрушение лестничных маршей АО «Железобетон» на ул. ФИО79 г. Саранска ему стало известно от руководства.
Свидетель ФИО18 – формовщик АО «Железобетон» по состоянию на 2017 год, суду показал, что на работе ему задания ему давал начальник цеха ФИО77 В его обязанности входила отгрузка машин, также он заливал бетон в формы. В момент залития бетона в формах находилась арматура, которая устанавливалась в их цехе, но кем именно он не знает. Кто осуществлял контроль за процессом укладки арматуры в формы ему неизвестно. О процессе изготовления лестничных маршей пояснил следующее: сначала готовят арматуру в арматурном цехе, потом ее приносят в другой цех, кто-то из рабочих собирает ее, и потом заливают бетон. Затем залитую форму ставят в пропарочную камеру на сутки. Кто конкретно проверяет качество изделия он не знает. ФИО66 ставила штамп о проверки ОТК.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 209-212), из которых следует, что до января - февраля 2018 года в АО«Железобетон» процесс изготовления лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 серии 1.151.1-7 был следующий: в арматурном цехе предприятия изготавливается арматурный каркас, состоящий из трех арматурных сеток: нижняя арматурная сетка располагается в нижней рабочей зоне лестничного марша по всей его длине, и двух арматурных сеток, которые располагаются над нижней арматурной сеткой и в верхней части лестничного марша, какого диаметра, ему неизвестно. Арматурные каркасы проверяются отделом ОТК в арматурном цехе, однако действительно ли данные каркасы проверяются отделом ОТК ему не известно. Обычно на практике работники формовочного цеха №1 сами забирали указанные каркасы из арматурного цеха, после чего закладывали в формы вручную, при этом отдел ОТК и начальник цеха №1 обычно не контролировали закладку металлических каркасов и сеток в формы. После того, как закладываются арматурные сетки и каркасы, в формы заливается бетон. После чего изделие выравнивается, закладываются монтажные петли. После чего изделие и контрольные кубики помещаются в пропарочную камеру на срок примерно 15 часов. После этого происходит распалубка изделия, затем изделие остывает. Затем на изделие наносится маркировка, в том числе на лестничных маршах 1 ЛМ 30.12.15-4 маркировка указывается той датой, когда было начато производство указанного лестничного марша, то есть в том случае, если закладка арматурного каркаса в форму и заливание бетона была произведена 11.10.2017, то маркировка наносится в последующие дни на изделие с датой «11.10.2017». Только после того, как изделие остыло, начальник ОТК ФИО66 с помощью прибора замеряет прочность бетона, осматривает лестничный марш внешне, проверяет его геометрию и размеры, а также ставит штамп «ОТК».
Свидетель ФИО18 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив суду, что наименование опалубки он не знал, чертежей не видел. Прочитав показания у него были замечания по протоколу допроса, но следователь сказал, что это разъяснения для суда. Подписи в протоколе допроса его. Давления не оказывалось при допросе, по факту замечаний на протокол допроса у него не было.
Свидетель ФИО54 в судебном заседании суду показала, что в период с февраля 2014 года по март 2020 года она работала в арматурном цехе № 5 АО «Железобетон» в качестве сварщика армированных сеток, в том числе для лестничных маршей. Начальником ее цеха был ФИО41, который давал им письменные указания, а также проверял работу. Какое количество сеток необходимо для лестничного марша она в настоящее время не помнит, полагает, что 6-7, также не помнит какой толщиной должна быть арматура. Также их работу контролировал ОТК – ФИО66 и ФИО78, которых она видела и по одной и вдвоем. ФИО66 проводила замеры с помощью рулетки. Чьи лестничные марши обрушились, она до судебного разбирательства не щнала.
Готовое изделие забирали рабочие из цеха №1. Контроль за качеством ее работы осуществляла ФИО78, которая проверяла размеры, длину сеток, а также из чего они сделаны и диаметр арматуры. Также проверяла, чтобы сетки были сшиты. Делала она это каждый день. ФИО66 также приходила, вместе с ФИО78 одна. Кроме ФИО78 и ФИО66 других контролеров она не видела. После обрушения лестничных маршей еще приняли контролера в арматурный цех. Указания ФИО78 были обязательны для исполнения. Если выявлены нарушения, то каркас переваривается. Но таких ситуаций не было, все изготавливалось строго по чертежам.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО54, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 14 л.д. 28-31), из которых следует, что в лестничных маршах марки 1 ЛМ 30.12.15-4 располагаются три арматурные сетки: нижняя арматурная сетка располагается в нижней рабочей зоне лестничного марша по всей его длине, выполняется из рабочей арматуры диаметром 6 мм. класса А-III и конструктивной арматуры диаметром 4 мм. и две арматурные сетки, которые располагаются над нижней арматурной сеткой и в верхней части лестничного марша, и выполняются из рабочей арматуры диаметром 6 мм класса А-III и конструктивной арматуры диаметром 4 мм. Контроль качества продукции и материалов АО «Железобетон» осуществляется отделом технического контроля (ОТК) и лаборатории, начальником которого является ФИО66 Непосредственно в подчинении у ФИО66 находятся контролеры ОТК. Контролером ОТК арматурного цеха является ФИО78 Ей известно, что арматурные каркасы после их изготовления должны проверяться контролером ОТК либо начальником ОТК. За время ее работы в арматурном цехе контроллер ОТК, а также начальник ОТК проверку качества изготовления арматурных каркасов и сеток непосредственно в арматурном цехе не производили. Оглашенные показания свидетель ФИО54 подтвердила, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что прошло много времени.
Анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора принимает показания свидетеля ФИО54, данные ею в ходе судебного разбирательства и предварительного слушания, поскольку они поддержаны свидетелем в судебном заседании и подтверждаются исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО67 – кладовщик формовочного цеха № 1 АО «Железобетон» по состоянию на 2017 год, суду показала, что на указанную дату начальником формовочного цеха № 1 был ФИО77, начальником лаборатории и ОТК – ФИО66, ФИО78 – контролер ОТК. У формовочного цеха № 1 было два склада готовой продукции: первый -непосредственно в цехе, второй – на полигоне под открытым небом. Лестничные марши серии 1 ЛМ 30.12.15-4 хранились в цехе № 1. Для принятия на склад лестничного марша это изделие проверяет ОК, ставит штамп на изделие, где маркировка. Маркировщицами в цехе № 1 были девушки по имени ФИО46 и ФИО23. О приеме лестничного марша на склад оформлялись приемо-сдаточные накладные, в которых расписывались начальник цеха ФИО77, контролер ОТК ФИО78, в ее отсутствие ФИО66, а потом она. В отсутствие подписи кого-либо из указанных лиц, она на склад лестничный марш не принимала. Подписи указанных лиц свидетельствуют о готовности изделия к реализации. С момента сдачи изделия с отметкой ОТК на склад, изделие может забирать заказчик. Без штампа ОТК отпуск изделия невозможен. Лестничные марши указанной серии реализовывались в ООО «СМУ-1», которое строили объекты: один на Химмаше г. Саранска, а другой на ул. ФИО79 г. Саранска. Марши указанной серии поставлялись только в ООО «СМУ-1», при этом в товарно-транспортной накладной ставится марка и количество изделий, дата производства не ставится. Ревизию на складе они производят, но дату изготовления изделия они не фиксируют, а только количество. Дата изготовления изделия отражается только в журнале ОТК, журнале формовочного цеха № 1. В ООО «СМУ-1» последний раз отгружали лестничные марши в количестве 3 штук и балки, которые от ООО «СМУ-1» получал ФИО64. Сколько за месяц формировалось лестничных маршей, она не помнит.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО67, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 14 л.д. 24-27), из которых следует, что согласно счет-фактуре №7176 от 08.11.2017, предъявленной на обозрение, 08.11.2017 ею произведена отгрузка в адрес ООО «СМУ-1» 4 единиц лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 и 3 единиц железобетонных балок марки БЛ.1.
Оглашенные показания свидетель ФИО67 подтвердила, объяснив противоречия в показаниях истечением длительного периода времени.
Свидетель ФИО4 – инженер лаборатории ОТК АО «Железобетон» по состоянию на 2017 год, суду показала, что в 2017 году она работала в цехе № 2 АО «Железобетон», в ее должностные обязанности входила проверка качестве изготавливаемых АО «Железобетон» изделий: плит, балконных, перемычек и балок. Функционально она подчинялась ФИО66, но контроль за ней последняя не осуществляла. Обязанности ФИО66 ей неизвестны, но в случае отсутствия контролера в цехе, контроль осуществляет ФИО66. Лестничные марши изготавливал цех № 1, так как там находилась форма. За работой рабочих цеха № 1 должен был следить начальник цеха № 1 ФИО77. При изготовлении лестничного марша сначала очищают форму, затем ее смазывают, армируют и заливают бетоном. Формуется лестничный марш ступенями вниз. Но до того, как залить бетоном, контролеры проверяют армирование: должны быть две сетки, а количество стержней в этих сетках она не помнит, и без проверки контролера бетон не заливают. Прочность бетона проверяет лаборатория. Лаборатория и ОТК – это разные отделы, но ФИО66 была начальником обоих отделов. Также контролеры проверяли и геометрию изделия. На готовом железобетонном изделии отделочницы ставят маркировку, в которой указано в том числе число изготовления изделия и его серия. Готовый лестничный марш хранится в цеху.
Свидетель ФИО35 – генеральный директор АО «Железобетон» с 2017 года по 31.05.2020 суду показал, что о том, что АО «Железобетон» занимался выпуском железобетонных изделий, изделий из бетона. В 2017 году ФИО66 являлась начальником ОТК АО «Железобетон», ФИО78 - контролером ОТК, ФИО77 – начальником цеха № 1. В обязанности ФИО77, как начальника цеха, входила приемка заявки на выпуск продукции, в том числе лестничного марша, затем подготовка формы для лестничного марша, заказ в арматурном цехе каркаса. Затем в подготовленную форму укладывается арматура. Укладку арматуры приходят и проверяют контролеры ОТК, затем все заливают бетоном и устанавливают лестничный марш на пропарку. Затем контролер проверяет прочность бетона и ставит штамп ОТК. В случае отсутствия в цехе контролера, все контролирует начальник ОТК ФИО66. Работники цеха № 1 и контролер ОТК также следят за правильностью укладки закладных деталей. Входит ли этот контроль в обязанности ФИО77, как начальника цеха № 1, он затрудняется ответить. 13.11.2017 из новостей он узнал об обрушении в строящемся ООО «СМУ-1» доме на ул. ФИО79 в г. Саранске, куда они поставляли железобетонные изделия. После чего была при Минстрое РМ создана комиссия, в состав которой от АО «Железобетон» вошел ФИО49. Комиссия запрашивала у них сведения по серии и количеству поставленных в ООО «СМУ-1» лестничных маршей производства АО «Железобетон», но в настоящее время он эти сведения не помнит. В ходе предварительного расследования его допрашивал следователь с предоставлением ему документов о выпущенных АО «Железобетон» лестничных маршей и какие были поставлены в ООО «СМУ-1», а также предоставлял фото. Лестничные марши производства АО «Железобетон» он не узнал, так как было трудно определить производителя, поскольку была груда бетона, маркировку невозможно было разглядеть. 11.10.2017 согласно табелю рабочего времени работали ФИО77, ФИО66 и ФИО78. По производству лестничного марша указанной датой в журналах не было никаких замечаний. Кто из формовщиков работал 11.10.2017 и кто был кладовщиком он не помнит. Также они проводили внутреннюю проверку на АО «Железобетон». Певцов им сообщил, что со стороны ООО «СМУ-1» имелось нарушение при монтаже лестничного марша, так как кирпичная кладка была возведена с одной стороны. Они с помощью перфоратора разломали два лестничных марша той же серии и примерно того же периода производства, армирование в них было соответствующее ГОСТу. Также им сообщили, что были проблемы с защитным слоем, который превышал норму. Они провели испытания с лестничными маршами и они все выдержали, ни один не разрушился. Вся серия прогнулась выше нормы. Также испытание лестничных маршей производства АО «Железобетон» проводили в г. Чебоксары на протяжении двух дней. Лестничный марш, который испытывали в первый день, выдержал нагрузку, а тот, который испытывали во второй день, выдержал нагрузку в 1400 кг, вместо предусмотренных 1700 кг. Но во второй день испытаний представители АО «Железобетон» не участвовали, так как после первого дня испытаний уехали, но участвовать во втором дне испытания им не препятствовали. Им прислали видео испытания второго дня. Он до обрушения лестничного марша каких-либо указаний об изменении технологии изготовления лестничного марша не давал, работники цеха № 1 также не могли по своей инициативе изменить технологию или сэкономить на арматуре
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного расследования (т. 14 л.д. 39-42), из которых следует, что согласно должностным обязанностям, начальник формовочного цеха №1 АО «Железобетон» контролирует армирование железобетонных конструкций, следит за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдает защитный слой арматуры. Правильность расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдение защитного слоя арматуры входили в обязанности начальника формовочного цеха №1 ФИО77 Согласно имеющимся данным и документам АО«Железобетон» в адрес ООО «СМУ-1» в период с 21.09.2017 по 08.11.2017 были поставлены лестничные марши в количестве 14 шт., в том числе марши, вывезенные 21.09.2017 были изготовлены в июле 2016 года. Марши, вывезенные ООО «СМУ-1» в период с 11.10.2017 по 08.11.2017 были изготовлены: 20.09.2017, 21.09.2017, 02.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017. Согласно табелю рабочего времени, 11.10.2017 в формовочном цехе №1, где был изготовлен лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017, работали начальник цеха ФИО77, формовщики ФИО61, ФИО74, ФИО14 и ФИО34, в арматурном цехе работали: начальник арматурного цеха ФИО41, работники – ФИО54 и ФИО65 Пооперационный контроль осуществляла ФИО66 и ФИО78
Оглашенные показания свидетель ФИО35 подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.
Анализируя показания данного свидетеля, суд в основу приговора принимает показания свидетеля ФИО35, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они подтвержден свидетелем в судебном заседании, а также подтверждаются исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО27 – заместитель технического директора АО «Железобетон» до 2019 года, суду показал, что процесс изготовления лестничных маршей состоит из чистки формы, ее смазывания, закладывания арматуры. Затем контролеры ОТК проверяют как уложена арматура и только потом форма заливается бетоном и отправляется на пропарку. С момента начала производства лестничного марша и до момента окончания проходит три проверки, проверяется прочность железобетонной конструкции. Эту проверку осуществляла ФИО66, но прибора для проверки прочности железобетона не имеется. Кто из контролеров ОТК осуществлял проверку закладки арматуры он не помнит, также при проверки просвечивается. Об обрушении в ноябре 2017 года лестничных маршей при строительстве дома по ул. ФИО79 г. Саранска ему известно, он являлся председателем комиссии, когда они выезжали на объект. В рамках расследования было выявлено, что строители якобы уронили цепь, а затем на лестничный марш встал человек и марш обрушился. В последующем стало известно, что лестничный марш, поставленный АО «Железобетон», не соответствовал ГОСТу, якобы не положили сетку, но считает, что работники АО «Железобетон» не могли отправить марш с нарушениями. Считает, что сдвиг арматуры при формовке в разные стороны не мешает никак. После обрушения они проводили испытания лестничных маршей, для чего изготовили схожий лестничный марш, в том числе без арматуры, полностью пустой, который выдержал нагрузку 1,6 тонн и простоял с такой нагрузкой 12 часов. Также они с крыши кидали на марш цепь, весом 13 или 11 кг, марш все выдержал. Марш с арматурой при испытаниях в Чебоксарах выдержал нагрузку в 2,5 тонн.
Из сведений представленных АО «Железобетон» №72 от 31.01.2018 следует, что изготовлением лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 занимались работники АО «Железобетон» ФИО41, ФИО54, ФИО65, ФИО77, ФИО61., ФИО74, ФИО34, ФИО14, ФИО66 и ФИО78 Начальник лаборатории и ОТК АО Железобетон ФИО66, контролер лаборатории и ОТК ФИО78 и начальник формовочного цеха №1 ФИО77 11.10.2017 находились на рабочих местах (т.4 л.д.40-69).
Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей
ФИО3 - начальник отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, из показаний которого следует, что в его обязанности входит расследование несчастных случаев на производстве. По факту событий произошедших 13.11.2017 на ул. ФИО79 г. Саранска была создана комиссия в составе: ФИО10 – главного инженера ООО «СМУ-1», ФИО22 – представителя Фонда социального страхования РМ, Губерта - представителя Мордовского регионального отделения профсоюза строителей России, а также родственников пострадавшего ФИО71 и погибшего ФИО19. Сам он был председателем данной комиссии. Данной комиссией было проведено расследования несчастного случая, произошедшего 13.11.2017 на строительном объекте, на пересечении ул. ФИО82 - ул. ФИО79 г. Саранска, в результате которого погибло три человека и один получил тяжелые ранения. По результатам расследования 30.03.2018 ими составлен акт. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились конструктивные недостатки бетонной конструкции - лестничного марша, производства АО «Железобетон», и поставленного в ООО «СМУ-1». Нарушений при производстве ООО «СМУ-1» работ, относительно охраны труда, они не нашли. При составлении акта они руководствовались заключениями экспертиз № 2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018. В их распоряжении заключения Минстроя РМ от 28.02.2018 № 104/у не было, но выводы данного заключения на выводы их комиссии не повлияли бы, поскольку те нарушения ООО «СМУ-1» при производстве работ, отраженные в заключении Минстроя РМ, с которыми он ознакомился, не находятся в причинно-следственной связи с последствиями. Так при расследовании несчастного случая Минстроем РМ были выявлены нарушения норм охраны труда, которые не относились к несчастному случаю, не имеется причинно-следственной связи. В момент обрушения, в 14 часов указанного дня, никаких работ с плитой не производилось, ее монтаж не осуществлялся. Марш был установлен до 13 часов. На момент несчастного случая работник мог спокойно работать. В ходе расследования несчастного случая их комиссией осуществлялся опрос свидетелей. Для расследования указанного нечастного случая заключение Министерства строительства не было для них основополагающим. Сведений, которые им были предоставлены для расследования несчастного случая, было достаточно.
ФИО53 – первый заместитель министра строительства РМ суду показал, что в связи с обрушением лестничных маршей в строящемся доме на пересечении ул. ФИО82 – ул. ФИО79 г. Саранска в Минстрое РМ была создана комиссия, в которую входил он, ФИО69 и ФИО1. В результате обрушения погибли трое человек и были пострадавшие. Строительство указанного дома осуществляло ООО «СМУ-1». В ходе расследования комиссией было установлено, что монтаж несущей балки, на которую опирался лестничный марш, не был завершён: не было защемления кирпичной хваткой. В ходе последующего осмотра, изучения всех конструкций, которые обрушились, было выявлено нарушение формирования лестничного марша, который был идентифицирован как верхний, на нём эти признаки были. То есть было нарушено армирование лестничного марша, так как на местах разлома деталей не прослеживалось армирование центральной части. Поставщиком указанного лестничного марша был АО «Железобетон». По информации комиссии других поставщиков лестничных маршей на указанный объект не было. Также в г. Чебоксары производились испытания двух лестничных маршей производства АО «Железобетон», один из которых не выдержал испытание. Также были установлены нарушения при производстве работ у ООО «СМУ-1». Из представленных ему на обозрение фото к Акту проверки от 30.11.2017 (т. 3 л.д. 157-161) ему не видно, что именно находится на балке, похоже на следы раствора. Также ему неизвестно как себя поведет балка в случае выдергивания цепи краном из-под груза. При этом сдвиг балки на 10 мм некритичен.
-
ФИО69 – начальник Управления ФИО83 по состоянию на 13.11.2017, суду показала, что она выезжала по извещению об аварийной ситуации – обрушение лестничных маршей на объекте строительства по ул. ФИО79 г. Саранска. Строительство данного объекта осуществляло ООО «СМУ-1». Для расследования данного несчастного случая в Минстрое РМ была создана комиссия, в которую входили в том числе она, ФИО53 и ФИО1. В результате расследования комиссией были выявлены нарушения со стороны ООО «СМУ-1» при производстве работ и по технике безопасности, а также со стороны АО «Железобетон» по качестве изготовления лестничного марша, но установить причинно-следственную связь обрушения марша комиссия не смогла. Технический отчет к заключению комиссии был приложен. Заключение комиссии подписали все, она не помнит, чтобы кто-то с ним не был согласен. На территории «ЖБК-9» в г. Чебоксары проводились испытания лестничных маршей АО «Железобетон». В ее присутствии один лестничный марш выдержал испытание и руководством принято решение о достаточности испытания в течение одного дня. На второй день испытания они не остались, но представители ООО «СМУ-1» присутствовали на втором дне испытания. Обрушившийся марш тоже исследовали, но какая дата на них отражена, пояснить не может. Также обрушившийся марш исследовал ФГБОУВО «МГУ им. Н.П. Огарева».
ФИО1 – консультант – инспектор отдела инспекционного надзора Госстройнадзора РМ по состоянию на 13.11.2017 суду показал, что по извещению об обрушении лестничного марша выезжал на строящийся объект – Многоквартирный жилой дом на пересечении ул. ФИО82 и ул. ФИО79 г. Саранска. В ходе строительства данного дома, которое осуществляло ООО «СМУ-1», они выезжали неоднократно, осуществляли контроль и надзор за производством работ по этапам работ, по этажности, по конструктивности. На момент обрушения в доме было возведено 10 этажей. По прибытию на место обрушения он увидел, что лестничные марши с 10 по первый этаж разрушены. На лестничных маршах была маркировка 1 ЛМ 30.12.15-4, производителем которых было АО «Железобетон». Технические паспорта на лестничные марши им представило ООО «СМУ-1». Он не помнит поставляла ли сторонняя организация лестничные марши на указанный строительный объект. Для расследования несчастного случая по обрушению лестничных маршей была создана комиссия, в которую вошли представители Минстроя РМ ФИО53, ФИО69 была, представители АО «Железобетон», ООО «СМУ №1», МГУ им. Н.П. Огарева. По результатам работы комиссии комиссия не смогла прийти к выводу о первопричинах обрушения марша. По результатам расследования им было выдано предписание в адрес ООО «СМУ №1» по факту аварийного случая, поскольку данное общество осуществляло строительство. По факту расследования несчастного случая было выявлено, что плита не была защемлена в кирпичную кладку, анкеровка не была выполнена. В рамках работы комиссии также выявлены нарушения со стороны АО «Железобетон» по изготовлению лестничного марша – по армированию, толщине защитного слоя. По серии в лестничных маршах должны быть одна основная сетка и дополнительные сетки в средней части. Было выявлено, что в средней части армирования как такого не было - сетки были уложены с разрывом в нижней части, дополнительной сетки не было. Защитный слой превышал нормативные требования. Были выявлены нарушения, связанные с техникой безопасности – не было ограждения. Он не помнит, какая дата была указана на обломках лестничных маршей. На все смонтированные лестничные марши были представлены технические паспорта, были ли представлены технические паспорта на складированные лестничные марши он не помнит. При даче заключения комиссия опиралась в том числе на обследование специалистами МГУ им. Н.П. Огарева. Заключение комиссии, в состав которой он входил, он поддерживает.
ФИО33 – заведующий лаборатории на кафедре строительных конструкций МГУ им Н.П.Огарева по состоянию на 13.11.2017 суду показал, что на строительный объект по ул. ФИО82 г. Саранска после обрушения лестничных маршей выезжал он, ФИО37 и ФИО59, чтобы установить причины обрушения. Об этом его попросил ФИО37. А ФИО37 просил ФИО51 – начальник ООО «СМУ-1». По приезду на место обрушения он лестничные марши были разложены по фрагментам. Сказали, что представлены обломки первого разрушенного лестничного марша, который разобрали сотрудники МЧС. Но он не знает верхний или нет лестничный марш им был представлен на изучение, так как верхний марш рухнул и все остальные лестничные марши разрушились. В ходе изучения обломков установили, что в середине лестничного марша отсутствовало армирование, а также толщина слоя бетона не соответствовала нормативам. С такими недостатками лестничный марш был один. Дату разрушенного марша он не смотрел, также на лестничных маршах они находили отметки ОТК, но производитель его не интересовал. На момент первого осмотра договора между ООО «СМУ-1» и МГУ не было, он был заключен на следующий день. Куски лестничного марша, представленного им на изучение, они не идентифицировали. Также на объекте вместе с ними присутствовал от ООО «СМУ-1» ФИО10 и принимал участие в исследовании. Также в строящемся доме на ул. Псковская г. Саранска они спустя месяц после обрушения на ул. ФИО79 проходили по каждому маршу и прозванивали его и проверяли ультразвуком.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в полном объеме оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного расследования (т. 14 л.д. 10-14), из которых следует, что в апреле 2017 года между ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П. Огарева» и ООО «СМУ-1» заключен договор по мониторингу и научно-техническому сопровождению строительных объектов, возводимых ООО «СМУ-1». Руководителем при выполнении данного договора являлся старший преподаватель кафедры прикладной механики архитектурно-строительного факультета ФИО59 Непосредственными исполнителями договора являлись: ФИО37, ФИО38 и он. 13.11.2017 на строящемся объекте, возводимом ООО «СМУ-1» - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО79 в г.Саранске», расположенном на пересечении ул.ФИО79 и ул.ФИО82 г.Саранска, произошло обрушение лестничных маршей, в результате которого погибли 3 человека, и один получил тяжкие телесные повреждения. После произошедшей трагедии по обращению заказчика договора – руководства ООО «СМУ-1» 15.11.2017 им совместно с ФИО59, ФИО37 и ФИО38 был осуществлен выезд на объект строительства ООО «СМУ-1» - «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Псковская г.Саранска» для проведения исследований лестничных маршей, установленных на указанном объекте. Выезд был осуществлен по причине того, что на указанном объекте работники ООО «СМУ-1» обнаружили трещины на лестничных маршах производства АО «Железобетон». Исследования проводились 15.11.2017, 28.11.2017, 08.12.2017 и 11.01.2018. Исследование лестничных маршей производилось в блоке Б объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул.Псковская г.Саранска». Исследование производилось неразрушающим методом определения прочности бетона, также выполнен визуально-инструментальный контроль установленных на объекте маршей. В ходе исследования установлено, что лестничные марши марки 1 ЛМ 30.12.15-4 произведены АО«Железобетон». Изготовитель был установлен по имеющейся маркировке на указанных лестничных маршах (дата производства, штампы ОТК и АО «Железобетон»). На указанном строительном объекте были исследованы лестничные марши марки 1 ЛМ 30.12.15-4 производства АО«Железобетон» за 2017 год со следующими датами производства: «03.10.2017», «04.10.2017», «05.10.2017», «06.10.2017», «16.10.2017», «17.10.2017», «20.10.2017», «23.10.2017». Указанные даты и штампы АО«Железобетон» были нанесены на боковых поверхностях лестничных маршей. По результатам измерений было установлено, что толщина защитного слоя бетона до нижней рабочей арматуры на большей части конструкций лестничных маршей превышает требуемую и составляет в среднем от 19 до 33 мм, в некоторых частях свыше 40 мм, при норме в 15 мм. По результатам исследования лестничных маршей был составлен протокол контроля качества железобетонных конструкций от 15.01.2018, согласно которому обследуемые лестничные марши марки 1 ЛМ 30.12.15-4 производства АО «Железобетон» в части армирования изготовлены с отступлениями от регламентированной технической документации. Появление и наблюдаемое дальнейшее раскрытие трещин в установленных в проектное положение лестничных маршах свидетельствовало о недостаточной несущей способности конструкции. По результатам исследования комиссией было рекомендовано произвести усиление лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4, произведенных АО«Железобетон» в период с 01.10.2017 по 31.10.2017. Также в связи с отступлениями от требований проекта и серии, допущенными при изготовлении лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4, рекомендовано провести обследование технического состояния данного вида конструкций, произведенных и поставленных на объекты жилищного строительства на предмет обеспечения их эксплуатационной надежности. Кроме того, в период с 18.11.2017 по 05.12.2017 им совместно с ФИО59 и ФИО37 было произведено техническое обследование фрагментов лестничного марша 1ЛМ 30.12.15-4, обозначенных сотрудниками СУ СК России по Республике Мордовия условно под номерами №2, №8, №14 и обнаруженных при разборе завалов после обрушения 13.11.2017 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО79 в г.Саранске», расположенного на пересечении ул.ФИО79 и ул.ФИО82 г.Саранска. Характер имеющихся повреждений (изломы, трещины, сколы бетона, разрывы арматуры) на поверхности фрагментов, свидетельствовали о механической природе их происхождения. Арматурные сетки выполнены из стержневой горячекатаной арматуры и из проволоки. При исследовании механическим методом неразрушающего контроля прочность бетона соответствует классу В22,5. При измерении толщины защитного слоя и поиска арматуры специальной аппаратурой, было установлено, что фрагменты №2 и №8 армированы 2-мя арматурными сетками, а фрагмент №14 армирован 1-ой арматурной сеткой, фактическая толщина защитного слоя бетона до 45 мм. Хотя согласно серии 1.151.1-7 «Марши лестничные железобетонные для жилых зданий с высотой этажа 3,0 м», на поперечном разрезе в средней центральной части лестничного марша должно наблюдаться наличие трех армирующих сеток, толщина защитного слоя бетона не более 15 мм. Таким образом, было установлено, что схема армирования фрагментов лестничного марша под номерами №2, №8, №14 не соответствовала технической документации, которая была способна оказать негативное влияние на несущую способность конструкции. По результатам исследования 06.12.2017 был составлен акт технического обследования данных фрагментов лестничного марша, в котором также отражена схема армирования указанного лестничного марша при его изготовлении. На обозрение следователем представлен технический отчет по комплексному исследованию качества железобетонных маршей с маркировками «1 ЛМ 30.12.15-4, 02.10.17» и «1 ЛМ 30.12.15-4, 20.09.17» производства АО «Железобетон», проведенному в ООО «Научно-производственной фирме «ФОРСТ» г.Чебоксары. Изучив схемы армирования указанных лестничных маршей, как специалист в области строительства пояснил, что схема армирования лестничного марша «1 ЛМ 30.12.15-4, 20.09.17» полностью совпадает со схемой армирования фрагментов лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 обозначенных условно под номерами №2, №8, №14 и обнаруженных при разборе завалов на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО79 в г.Саранске».
Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО33 показал, что это его показания, но они являются общими – его, ФИО59 и ФИО37, потому что их допрашивала всех вместе. Подписи в протоколе допроса его, замечаний по его допросу и составлению об этом протокола у него не имелось.
ФИО59 -старший преподаватель МГУ им. Н.П. Огарева по состоянию на 13.11.2017, суду показал, что между МГУ им Н.П. Огарева и ООО «СМУ №1» в апреле 2017 года был заключен договор, предмет которого научно-техническое сопровождение и мониторинг объектов, возводимых ООО «СМУ №1». Исполнителями по данному договору были он, ФИО37, ФИО37, ФИО33. После обрушения лестничных маршей на строительном объекте по звонку они выезжали на этот объект. Необходимо было провести предварительное обследование рухнувших конструкций - железобетонные лестничные марши на строящемся объекте га ул. ФИО79 г. Саранска. В тот же день их на объект не пустили. Обследование они проводили во второй или третий день, точно не помнит. Изначально на объект выезжал он, ФИО33 и ФИО37 Он как, руководитель договора осмотр, обследование поручил ФИО33 и ФИО37 а сам контролировал, обрабатывал результаты, составлял итоговое заключение по результатам обследования. По приезду на место обрушения они обнаружили груду разрушенного железобетона в 1 подъезде и на земле. ФИО37 и ФИО33 осуществили визуальный осмотр разрушенных конструкций – остатков лестничных маршей, инструментальные измерения, измерения прочности бетона, армирования и определения защитного слоя бетона, диаметр верхней и нижней арматуры. На объект он выезжал один раз, а ФИО37 и ФИО33 – 2-3 раза. По результатам исследования составлено заключение, установлена серия изделия согласно журналу производства работ поступление материалов на объект и уже впоследующем работали непосредственно с самими сериями. ООО «СМУ-1» сообщило, что лестничные марши им поставило АО «Железобетон», других поставщиков не было. В результате исследований они пришли к выводу, что было нарушено армирование в лестничном марше: нижнее армирование было произведено двумя раздельными сетками, и имелось верхнее армирование, однако по серии лестничного марша необходимо было армирование нижнее, среднее и верхнее. Обнаруженное армирование в разрушенном лестничном марше не соответствовало серии изделия. По факту вместе трех сеток было две и нижняя сетка была не сплошной, а состояла из двух частей, внахлест, между сетками имелось расстояние 5-10 см. Но в его присутствии сами фрагменты не исследовались, за это отвечали ФИО33 и ФИО37 ФИО37 привлекал для подсобных работ ФИО38 Разрушение лестничного марша произошло в результате дефекта допущено при его изготовлении. По результатам исследования все пришли к общему мнению, особого мнения ни у кого не было. Выводы заключения он поддерживает. Перед ними стояла задача выяснить соответствия изделия требования нормативной документации, об установлении причины разрушения речь не шла. На момент осмотра судить о правильности монтажа лестничного марша не представилось возможным. Балку, на которую крепился обрушившийся лестничный марш, они не исследовали. В процессе их работы заказчик, руководитель ООО «СМУ-1» не вмешивался. Представителей АО «Железобетона» во время их исследования не было. Также они в рамках указанного договора выполняли мониторинг и лабораторное сопровождение 14-этажного жилого дома по ул. Псковская. После обрушения они также на данном объекте осуществляли экспертизу железобетонных лестничных маршей, в результате которой было установлено наличие дефектов, нарушения защитного слоя бетона лестничных маршей, также визуально-инструментальным исследованием были установлены трещины в смонтированных изделиях. При исследовании использовали ИЗС – измеритель защитного слоя бетона. По итогам обследования даны рекомендации по усилению лестничных маршей. Относительно сопровождения дома по ул. Псковской г. Саранска договор между ООО «СМУ-1» и МГУ был заключен позднее апреля 2017 года.
ФИО37 – ведущий инженер кафедры строительных конструкций МГУ им Н.П. Огарева суду показал, что об обрушении лестничных маршей в строящемся доме на ул. ФИО79 г. Саранска он узнал в тот же день. Указанный дом строило ООО «СМУ-1», с которым у МГУ им Н.П. Огарева в апреле 2017 года заключен договор на сопровождение строительства. Ранее он контролировал по этому дому плотность фундамента, прочность бетона. Также ООО «СМУ-1» параллельно велось строительство жилого дома на ул. Псковская г. Саранска. 15.11.2017 они стали проверять прочность лестничных маршей в доме на ул. Псковской и выявили трещины на отдельных лестничных маршах которые были монтированы. Производителем этих лестничных маршей было АО «Железобетон. Не все лестничные марши соответствовали ГОСТу. Исследованные лестничные марши, которые не соответствовали ГОСТу, с датой изготовления от октября 2017 года. На ул. ФИО79 осмотр он вместе с сыном ФИО38 осуществлял 28.11.2017. В ходе осмотра было установлено, что армирование разрушенного лестничного марша было осуществлено из двух сеток, нижнее армирование «не работало». Акт технического состояния по ул. ФИО79 она не составлял, подписи в акте его. С данным актом он согласен. Также при обследовании участвовал сотрудник МГУ им Н.П. Огарева ФИО33. Вопрос о причинах обрушения лестничного марша не ставился. Как был заложен лестничный марш он не смотрел, вывод о причинах обрушения он сделал только по результатам осмотра отсутствия арматуры в обломках лестничного марша. До 28.11.2017 речь о некачественном армировании лестничного марша не велась. Указание о дате изготовления марша как 04.10.2017, было сделано ФИО59, но в первой цифре могла быть ошибка. Лестничный марш датой производства от 04.10.2017 установлен на ул. Псковской г. Саранска. На 2-3 этажах строящегося дома по ул. Псковской стояли лестничные марши производства 2015 года, а также лестничные марши производства г. Чебоксары, у них маркировка изделия спрятана к стене. Прочность бетона по состоянию на 2017 год соответствовала требованиям. На момент осмотра обрушившиеся марши уже были выложены, пронумерованы. Он привозил два прибора – измеритель защитного слоя и ультразвуковой томограф. По результатам измерения защитный слой составил 60 мм, а должен быть 15 мм и допуски - 3 мм/ + 8 мм, т.е. от 12 до 23 мм. Если нарушена толщина защитного слоя бетона, то несущая способность изделия может быть в половину меньше. Марш может разрушиться только из-за нарушения защитного слоя. В том лестничном марше, который состоял из 3 частей, в средней части были заводские резы арматуры. Это значит, что нижняя рабочая арматура состояла из двух сеток, которые были между собой не связаны и уложены друг от друга на расстоянии. В марше, с которого пошло обрушение оставалась только верхняя сетка арматуры, которая под ступеньками идет. Характер повреждений конструкций с места происшествия свидетельствуют о том, что был дефект армирования лестничных маршей. Причиной обрушения мог быть только заводской брак. Ими были осмотрены фрагменты лестничных маршей с номерами 2,8,14. Также в г. Чебоксары отправляли на испытание два лестничных марша, производства АО «Железобетон», которые были складированы, но не смонтированы на объекте по ул. ФИО79 г. Саранска. В ходе испытаний были обнаружены те же нарушения при изготовлении лестничных маршей.
ФИО38 в судебном заседании показал, что 28.11.2017 он по просьбе своего отца ФИО37 осуществлял выезд для исследования лестничных маршей в дом, где произошло обрушение 13.11.2017. В указанный период он работал в МГУ им. Н.П. Огарева, у которого с ООО «СМУ-1» был договор на проведение лабораторного сопровождения. По приезду на строящийся объект на пересечение ул. ФИО82-ул. ФИО79 им был предоставлен на обследование лестничный марш, разломанный на три части, у которого была выломана средняя ступень. По характеру излома, по характеру разрыва арматуры было видно, что арматура имела разрыв в нижней несущей рабочей части, то есть нижнее армирование было из двух кусков арматурной сетки, которые между собой по центру были не связаны. То есть имело место нарушение технологического процесса при армировании. Кем был изготовлен и какой датой этот лестничный марш он не помнит. Он осуществлял измерение, но самое заключение он не составлял. Он измерял также толщину бетона, арматура располагалась на расстоянии 80 мм, что значительно превышает норматив, который должен составлять 15-23 мм. На нижней ступеньке присутствовали следы вырывания арматуры. С краев самой грани следов вырывания арматуры не было. Грань была ровная. Это значит, что арматура в лестничном марше лежала с разрывом. Также на двух других частях лестничного марша присутствовал выход сетки арматуры нижнего армирования. Были следы того, что она обрезана заводским способом. Также на ступени, где была сделала выбоина, были следы от арматуры, только она была оттуда выдрана, торцы просматривались. Он сделал вывод, что армирование лестничных маршей не соответствует серии. Считает, что причиной обрушения стало отсутствие арматуры. Фрагменты, которые они исследовали на объекте на ул. ФИО79 г. Саранска, на момент их прибытия 28.11.2017 уже были выложены и сотрудники ООО «СМУ-1» спросили, что это такое и почему именно этот лестничный марш развалился на 3 части, но задача по установлению причины обрушения им не ставилась. Один из фрагментов имел номер 14, номера остальных фрагментов он не помнит. Был ли на указанном осмотре ФИО59, он в настоящее время не помнит.
Протоколом осмотра предметов от 30.11.2017 осмотрены три лестничных марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 и три железобетонные балки марки БЛ.1. Лестничные марши имеют размеры 3м х 1,2м с маркировочными обозначениями: 1 ЛМ 30.12.15-4, 21.09.2017; 1 ЛМ 30.12.15-4, 02.10.2017; 1 ЛМ 30.12.15-4, 20.09.2017. На лестничных маршах имеется штамп ОТК АО «Железобетон». Железобетонные балки марки БЛ.1 длиной 3,1 метра каждая, максимальным сечением 215х320 мм. Две балки имеют маркировочные обозначения: БЛ.1, 26.10.2017; БЛ.1, 27.10.2017. У третьей балки маркировочное обозначение неразборчиво. Балки имеют штамп ОТК АО «Железобетон» (т.3 л.д.25-26).
Из счета-фактуры №7176 от 08.11.2017 следует, что АО«Железобетон» 08.11.2017 произвел отгрузку товара в адрес ООО «СМУ-1» на строительную площадку по ул. ФИО79 г. Саранска: 4 единиц лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 и 3 единиц железобетонных балок марки БЛ.1 (т.2 л.д.27-31);
из товарно-транспортной накладной №С1034 от 08.11.2017 следует, что АО «Железобетон» 08.11.2017 на строительную площадку по ул. ФИО79 г. Саранска были поставлены 4 единицы лестничных маршей 1ЛМ 30.12.15-4 и 3 единицы железобетонных балок марки БЛ.1 (т.2 л.д.38);
из сведений, представленных АО «Железобетон» №549 от 11.10.2019 следует, что лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 в октябре 2017 года АО «Железобетон» были изготовлены в количестве 10 шт. с датами производства: «02.10.2017», «03.10.2017», «04.10.2017», «05.10.2017», «06.10.2017», «11.10.2017», «16.10.2017», «17.10.2017», «20.10.2017» и «23.10.2017» (т.13, л.д.65-79);
из сведений, представленных АО «Железобетон» за №52 от 26.01.2018 председателю технической комиссии ФИО53, а также из счета-фактуры №7176 от 08.11.2017 следует, что в период с 21.09.2017 по 08.11.2017 строительной организацией ООО «СМУ №1» у АО «Железобетон» были приобретены лестничные марши 1ЛМ 30.12.15-4 в кол-ве 14 шт. по следующим счетам-фактурам: 21.09.2017 – 3 шт. (счет-фактура №6029); 11.10.2017 -4 шт. (счет-фактура №6581); 25.10.2017 – 2 шт. (счет-фактура №6886); 01.11.2017 – 1 шт. (счет-фактура №7057); 08.11.2017 – 4 шт. (счет-фактура №7176). Марши, вывезенные 21.09.2017, были изготовлены в июле 2016 года. Марши, вывезенные с 11.10.2017 по 08.11.2017 были изготовлены 20.09.2017 – 1 шт., 21.09.2017 – 1 шт., 02.10.2017 – 1 шт., 04.10.2017 -1 шт., 05.10.2017 – 1 шт., 06.10.2017 – 1 шт., 11.10.2017 – 1 шт., 16.10.2017 – 1 шт., 17.10.2017 – 1 шт., 20.10.2017 – 1 шт., 23.10.2017 – 1 шт. Лестничные марши 1 ЛМ30.12.15-4 в 2017 г. другими строительными организациями не заказывались и не приобретались (т.13, л.д.203-204);
Из протокола контроля качества железобетонных конструкций от 15.01.2018 следует, что на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Псковская г. Саранска» исследованы лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 производства АО«Железобетон», в том числе с датами производства: «03.10.2017», «04.10.2017», «05.10.2017», «06.10.2017», «16.10.2017», «17.10.2017», «20.10.2017» и «23.10.2017» (т.13 л.д.82-90).
Согласно заключения эксперта №2393/6-1 от 19.12.2017 возможными причинами обрушения железобетонных лестничных маршей на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске» могли быть следующие: разрушение верхнего (переход с 10-го этажа на промежуточную площадку 10-го и 11-го этажей) лестничного марша произошло под действием нагрузки динамического (ударного) характера по поверхности марша, в результате чего одномоментно образовался надрыв железобетонной конструкции в растянутой зоне (низ марша) и произошло одномоментное разделение марша на части по его ослабленному сечению, а затем произошло разрушение от динамического (ударного) воздействия ниже расположенных маршей; верхний (переход с 10-го этажа на промежуточную площадку 10-го и 11-го этажей) лестничный марш был изготовлен с отступлениями от требований нормативной документации (отсутствие требуемой прочности бетона, армирования и т.д.) и под действием динамической либо статической нагрузки, величина которой превысила остаточную прочность марша, произошло его одномоментное разрушение по ослабленному поперечному сечению, а затем в результате его падения (динамического воздействия) произошло разрушение ниже расположенных лестничных маршей. Обрушение лестничных маршей на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске» началось с лестничного марша, ведущего на межэтажную площадку между 10-м и 11-м этажами (т.2 л.д.203-210);
согласно заключения эксперта №2534-1 от 31.01.2018 на поддоне из-под кирпича обнаружены следующие повреждения: отсоединение от настила поддона одного из концов правого верхнего бруска образованного от приложения к бруску внешней механической силы, действующей на отрыв; не закрепление к настилу поддона одного из концов правого нижнего бруска и сквозные и несквозные трещины на правых брусках поддона и одной из досок настила произошли от некачественного монтажа поддона (скрепления настила поддона с правыми брусками). Все повреждения, обнаруженные на передних и задних боковых сторонах настила поддона с переходом на нижнюю сторону настила, образовались от плотного давления со скольжением твердых предметов в сечении округлой или овальной формы, таковыми предметами могли быть, с учетом конструкции, размеров и их предназначений звенья цепной ветки металлических строп. Задиры и отщепления материала досок, обнаруженные на задних боковых сторонах настила поддона, могли образоваться в результате вытягивания металлических цепных строп с помощью подъема башенным краном при условии: либо зацепления звеньями стропы за выступающие с нижней части поддона гвоздей, либо при нахождении части строп с задней стороны поддона левее и правее за нижними брусками (т.3 л.д.38-45);
согласно заключения эксперта №2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018, три фрагмента лестничного марша с маркировкой №2, №8, №14, ранее составляли единое целое изделие. Разрушение лестничного марша с разделением его на фрагменты №8 и №14 произошло в результате приложения значительного ударного воздействия твердым тяжелым предметом на проступь 5-ой ступени (в месте обнаруженных «минуса» материала), с последующим отделением фрагментов №14 и №2. У всех трех фрагментов (№2, №8, №14) имеются разрушения верхних рядов арматуры. Механизм разрушения арматуры верхних рядов заключается в вязком разрушении материала в результате изгибающих и растягивающих нагрузок. Арматура нижних рядов по месту разделения лестничного марша разрушения материала не имеет. По месту разделения лестничного марша арматура нижнего ряда каркаса отсутствует (не имеет продолжения). Ответные части разделения металлической арматуры верхнего ряда трех фрагментов лестничного марша составляли ранее единое целое. Арматура нижних рядов по месту разделения лестничного марша разрушения материала не имеет. По месту разделения лестничного марша арматура нижнего ряда каркаса отсутствует (не имеет продолжения). В результате падения металлической цепи (стропы) в ослабленном сечении лестничного марша образовались трещины. При приложении статической нагрузки в виде собственного веса человека, когда ФИО19 ступил на лестничный марш, марш с образовавшимися трещинами не смог выдержать данную нагрузку, что привело к его разрушению по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша. Лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4, фрагменты (№2, №8, №14) которого изъяты в ходе осмотра места происшествия, не соответствует нормативной документации, а именно: п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012. При соблюдении на производстве проектных характеристик лестничного марша, а именно наличия при наличии двух арматурных сеток в растянутой зоне и проектной величины защитного слоя бетона, разрушения лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 можно было избежать. Причиной разрушения лестничных маршей, расположенных ниже десятого этажа на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске», явилось падение вышележащих на нижележащие лестничные марши (т.4 л.д.13-28);
из заключения эксперта №1088/6-1 от 22.06.2018 следует, что в процессе изготовления лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4, располагавшегося на межэтажном перекрытии 10-11 этажей на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске» имелись отступления от требований специальных правил в части необеспечения проектного положения арматурных изделий; сетки, каркасы были изготовлены и установлены не по рабочим чертежам; толщина защитного слоя бетона для арматуры установлена в несоответствии с рабочими чертежами. Обеспечение технологического процесса изготовления лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 входило в обязанности сотрудников АО«Железобетон» - начальника лаборатории и ОТК, контролера лаборатории и ОТК и начальника формовочного цеха №1. В обязанности начальника лаборатории и ОТК, контролера лаборатории и ОТК и начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон» входило обеспечение качества продукции, выпускаемой АО «Железобетон». Отступления от требований специальных правил, имевшие место при изготовлении лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4, находятся в причинной связи с произошедшим несчастным случаем (т.4 л.д.202-206);
из заключения эксперта №1852 от 23.10.2019 следует, что на электрографических изображениях в файлах с именами IMG_4975.JPG - IMG_4994.JPG частично отобразились цифирные и буквенные обозначения (маркировка) с читаемым текстом: «1 ЛМ 30.12.15.», а также частично отобразились три вертикальных элемента и фрагмент маркировки, которые могли быть частями цифирного обозначения «11.10.» (т.13 л.д.162-166);
протоколом осмотра предметов от 04.06.2018 осмотрены 38 фрагментов лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4, в том числе три фрагмента лестничного марша марки 1ЛМ 30.12.15-4 с маркировкой под №2, №8, №14. Фрагменты лестничных маршей представляют собой железобетонные конструкции с маркировками, выполненными красителями черного цвета АО «Железобетон». Осмотром установлено, что фрагмент № 2 имеет 4 ступени, наибольшие размеры фрагмента 121х140 см; фрагмент № 8 состоит из двух скрепленных между собой внутренними металлическими арматурами фрагментов, наибольшими размерами 120,5х135 см, состоит из 4 ступеней с фрагментом 1 ступени; на данном фрагменте № 8 отсутствуют перила; фрагмент № 14 состоит из 1 ступени, наибольшими размерами 35х80 см (т.7 л.д.112-115).
Данные 38 фрагментов лестничных маршей осмотрены в качестве вещественных доказательств и в выездном судебном заседании, в том числе маркированные номерами №№2,8,14.
Протоколом осмотра предметов от 05.06.2018 осмотрена железобетонная балка марки БЛ.1. Длина балки 3,1 метра, максимальное сечение 215х320 мм. Балка имеет маркировочное обозначение: БЛ.1, 25.10.2017, штамп ОТК АО «Железобетон» (т.7 л.д.117-118),
протоколом осмотра предметов от 06.06.2018 осмотрены деревянный поддон, который изготовлен из 4 деревянных досок, соединенных между собой двумя брусками сверху и двумя брусками снизу; металлический строп №1 и металлический строп №2, состоящие из металлических звеньев, длиной 4,55 метра каждый (т.7 л.д.119-122);
протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019 осмотрены три фрагмента лестничного марша марки 1ЛМ 30.12.15-4, условно обозначенные под №2, №8, №14. На торцевой части фрагмента №2 зафиксирована маркировка лестничного марша – «1 ЛМ 30.12.15», «11.10.». Произведено фотографирование фрагментов лестничного марша под №2, №8, №14 на электронный носитель – компакт-диск с названиями файлов IMG_4975.JPG - IMG_4994.JPG (т.13 л.д.127-132);
протоколом осмотра документов от 10.07.2018 осмотрены в том числе: приемо-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха (участка), согласно которым на склад АО «Железобетон», в том числе сданы лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 с датами производства: «21.09.2017», «20.09.2017», «02.10.2017», «04.10.2017», а также 3 единицы железобетонных балок марки БЛ.1 с датами производства: «26.10.2017», «25.10.2017», «27.10.2017», которые приняла заведующая складом ФИО67 карта технологического процесса изготовления плоских лестничных маршей в горизонтальных формах АО «Железобетон», разработанная главным технологом ФИО36, согласованная начальником лаборатории и ОТК ФИО66 и утвержденная техническим директором АО «Железобетон» ФИО49, согласно которой указанная карта является руководством по изготовлению железобетонных лестничных маршей в горизонтальных металлических формах на АО «Железобетон». Лестничные марши марки 1 ЛМ 30.12.15-4 на АО «Железобетон» изготавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 9818-85 и по рабочим чертежам серии 1.151.1-7 выпуск 1, разработанные ЛЕНЗНИИЭП. С технологической картой ознакомлены: начальник формовочного цеха №1 ФИО77, начальник арматурного цеха ФИО41, начальник бетоносмесительного цеха ФИО62, начальник лаборатории и ОТК ФИО66, на 26 листах; рабочие чертежи лестничных маршей серии 1.151.1-7 ЛенЗНИИЭП на 41 листе, согласно которым указанные рабочие чертежи предназначены для проектирования и строительства внутренних лестниц в жилых зданиях высотой этажа 3,0 метра, строящихся в районах с расчетной сейсмичностью до 9 баллов. Конструкция лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 – плоская, без фризовых ступеней; армирование из стержневой арматуры классов А-III по ГОСТ 5781-82 и арматурной проволоки класса Bp-1 по ГОСТ 67272-80; арматурные изделия разработаны в виде пространственных каркасов, собираемых из плоских арматурных сеток с помощью контактной точечной сварки; выполняются из тяжелого бетона. Арматурный каркас лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 состоит из следующих арматурных сеток: нижняя арматурная сетка располагается в нижней рабочей зоне лестничного марша по всей его длине и двух арматурных сеток, которые располагаются над нижней арматурной сеткой и в верхней части лестничного марша, при этом их положение находится в наиболее растянутой (центральной) зоне, со сдвигом от пятки лестничного марша на 780 мм.; приказ АО «Железобетон» №78-к от 04.07.2017, согласно которому ФИО77 принят на работу начальником формовочного цеха №1 с 04.07.2017; должностная инструкция начальника формовочного цеха №1 АО«Железобетон», утвержденная генеральным директором ФИО56, на 3 л., которая определяет функции, должностные обязанности, права и ответственность начальника формовочного цеха №1. В должностной инструкции имеется подпись ознакомления ФИО77 с должностной инструкцией 04.07.2017; приказ АО «Железобетон» №102-К от 25.10.2010, согласно которому ФИО78 назначена на должность контролера лаборатории и ОТК с 25.10.2010; должностная инструкция контролера ОТК ОАО «Железобетон», утвержденная генеральным директором ФИО58 на 2 л., которая определяет функции, должностные обязанности, права и ответственность контролера ОТК. В должностной инструкции имеется подпись ознакомления ФИО78; приказ АО «Железобетон» №23-К от 28.03.2017, согласно которому инженер лаборатории и ОТК ФИО66 переведена на должность начальника лаборатории и ОТК с 28.03.2017; должностная инструкция начальника ОТК ОАО «Железобетон», утвержденная генеральным директором ФИО58 на 3 л., которая определяет функции, должностные обязанности, права и ответственность начальника ОТК. В должностной инструкции имеется подпись ознакомления ФИО66 28.03.2017 (т.7 л.д.129-254, т.8 л.д.1-130);
протоколом осмотра документов от 30.01.2020 осмотрены в том числе приемо-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха №1 по изготовлению лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 в период с июня 2016 года по 13.11.2017 с датами (10.11.2017, 13.11.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 28.09.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 29.07.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2017, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016) на 30 л., согласно которым за 11.10.2017 АО «Железобетон» было произведена 1 единица лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства: «11.10.2017». В октябре 2017 года лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой изготовления 11.10.2017 сдан на склад АО «Железобетон» ФИО78 и ФИО77, принял зав. складом ФИО67; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей склада готовой продукции формовочного цеха №1 от 01.10.2017 на 8 л., согласно которой по состоянию на 01.10.2017 на складе АО «Железобетон» в остатке находились 2 единицы лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2017 формовочного цеха №1 на 3 л., согласно которой по состоянию на 01.10.2017 в формовочном цехе №1 АО «Железобетон» в остатке лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 не находились; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2016 формовочного цеха №1 на 3 л., согласно которой по состоянию на 01.10.2016 в формовочном цехе №1 АО «Железобетон» в остатке лестничные марши 1 ЛМ 30.12.15-4 не находились; производственные отчеты за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года на 93 листах, согласно которым в октябре 2017 года формовочным цехом №1 АО «Железобетон» произведено 10 единиц лестничных маршей 1ЛМ 30.12.15-4 (т.13, л.д.245-249);
из технического отчета ООО «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» по комплексному исследованию качества железобетонных маршей маркировка «1ЛМ30.12.15-4 02.10.17» и маркировка «1ЛМ30.12.15-4 20.09.17» на соответствие техническим требованиям от 19.01.2018 следует, что в ООО «Железобетонные конструкции №9» г. Чебоксары проводились испытания лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 производства АО «Железобетон» с датами производства «20.09.2017» и «02.10.2017». В ходе испытаний было установлено, что лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «02.10.2017» по испытанию на жесткость, прогиб и прочность соответствует требованиям серии 1.151.1-7, прочность бетона удовлетворяет проектному решению, фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии. Лестничный марш 1ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «20.09.2017» по испытанию на жесткость и прогиб соответствует требованиям серии 1.151.1-7, по испытанию на прочность не соответствует требованиям указанной серии, фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии (т.4, л.д.117-186);
из заключения технической комиссии Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия №104/у от 28.02.2018 следует, что на АО «Железобетон» при изготовлении лестничных маршей 1ЛМ 30.12.15-4 имело место отступление от технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1) - фактическое нижнее армирование лестничных маршей выполнено одной арматурной сварной сеткой, без укладки дополнительной сетки в середине изделия согласно серии 1.151.1-7 выпуск 1, фактический защитный слой бетона нижнего армирования превышает принятый в серии. На АО «Железобетон» отсутствует надлежащий технический контроль при приемке готовых изделий: железобетонные изделия, не соответствующие требованиям технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1), отправлены на строительный объект после принятия их отделом технического контроля предприятия, о чем свидетельствует штамп ОТК. В связи с выявленными в железобетонных лестничных маршах дефектами, являющимися следствием нарушения технологии изготовления и влияющими на несущую способность конструкций, АО «Железобетон» предписано: установить причину допущенных нарушений технологии изготовления изделий; усилить проверку качества и приемку готовых изделий отделом технического контроля на соответствие требованиям действующих ГОСТ и технических условий на данный вид изделия; представить в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства РМ отчет о принятых мерах, направленных на обеспечение качества выпускаемых железобетонных изделий; разработать график обследования конструкций, изготовленных в период, в который отступления от технологии имели место; провести обследование конструкций с привлечением независимых экспертов; разработать и реализовать мероприятия по безопасной эксплуатации железобетонных изделий (т.5, л.д.97-110);
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО77, ФИО66, ФИО78 являлись сотрудниками АО «Железобетон» и в октябре 2017 года занимали должности начальника формовочного цеха №1, начальника лаборатории и ОТК, контролера лаборатории и ОТК соответственно.
Должностными инструкциями на ФИО77, ФИО78, ФИО66 были возложены обязанности по контролю изготовления бетонных и железобетонных конструкций, в частности армирования железобетонных конструкций, соблюдением защитного слоя арматуры, правильностью расстановки закладных деталей, вкладышей и монтажных петель, контролю за соответствием форм, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов; по приемке готовых изделий, а также по контролю качества выпускаемой продукции.
Так, в соответствии с п.1.1 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 относится к категории руководителей. В соответствии с п.1.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Железобетон». В соответствии с п.1.4 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 в своей работе должна руководствоваться законодательными и нормативными документами (ГОСТами, техническими условиями, рабочими чертежами); уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией. В соответствии с п.1.5 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 должна знать оборудование лаборатории, приборы контроля и правила их эксплуатации; стандарты, технические условия и технические требования, предъявляемые к сырью, материалам и готовой продукции; технические расчеты и организацию лабораторного контроля производства; технологию производства продукции; порядок проведения сертификации продукции; порядок аттестации качества продукции; правила проведения испытаний и приемки продукции; правила и нормы охраны труда. В соответствии с п.п.2.1-2.4 должностной инструкции, на начальника лаборатории и ОТК ФИО66 возложены функции: организация проведения работ по контролю качества выпускаемой продукции, материалов предприятия; методическое обеспечение вопросов, входящих в ее компетенцию; оформление соответствующей документации; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей. В соответствии с п.3.1 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана обеспечивать проверку поступающих на предприятие материальных ресурсов (сырья, материалов), подготовку заключений о соответствии их качества стандартам и техническим условиям; операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, контроль качества, а также правильности хранения в подразделениях и на складах сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, готовой продукции. В соответствии с п.3.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана организовывать проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции, выполнения работ в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, утвержденными образцами (эталонами) и технической документации, условиями поставок и договоров. В соответствии с п.3.4 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана руководить проведением мероприятий по повышению качества продукции, подготовкой ее к государственной аттестации и сертификации, разработкой и внедрением системы управления качеством, стандартов и нормативов, показателей, регламентирующих качество продукции, наиболее совершенных методов контроля, систем бездефектной сдачи продукции, неразрушающего контроля. В соответствии с п.3.5 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана организовывать проведение не предусмотренных технологическим процессом выборочных проверок качества готовой продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции. В соответствии с п.3.6 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана обеспечивать контроль за испытанием готовых изделий и оформлением документов, удостоверяющих качество продукции, подготовкой рекламаций при нарушениях поставщиками требований к качеству материалов. В соответствии с п.3.7 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 обязана возглавлять работу по анализу рекламаций, изучению причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства, ухудшения качества работ, выпуска брака, по разработке предложений по их устранению, а также контролю за осуществлением необходимых мер по повышению ответственности всех звеньев производства за выпуск продукции, соответствующей установленным требованиям, по прекращению приема и отгрузки некачественной продукции. В соответствии с п.3.8 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 руководит работниками лаборатории и ОТК. В соответствии с п.п.5.1-5.3 должностной инструкции, начальник лаборатории и ОТК ФИО66 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.
В должностной инструкции имеется подпись ФИО66 от 28.03.2017 об ознакомлении.
В соответствии должностной инструкцией контролер лаборатории и ОТК ФИО78 подчиняется непосредственно начальнику лаборатории и ОТК АО «Железобетон» (п.1.3). В соответствии с п.1.4 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК ФИО78 в своей деятельности должна руководствоваться нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы; уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией. В соответствии с п.1.5 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК ФИО78 должна знать технологию изготовления выпускаемых изделий; правила и способы пооперационного и конечного контроля; требования к полуфабрикатам, изделиям и формам, маркировку и способы складирования изделий; требования технологических карт; правила чтения чертежей; основы организации труда и производства; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. В соответствии с п.п.2.1-2.4 должностной инструкции, на контролера лаборатории и ОТК ФИО78 возложены функции: пооперационный контроль при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций; проверка правильности установки закладных деталей и вкладышей; контроль за соответствием форм, закладных деталей, арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов; приемка готовых изделий с маркировкой и оформлением паспортов и актов на брак. В соответствии с п.п.3.1-3.6 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК ФИО78 обязана проводить работы по контролю качества выпускаемой продукции; проводить мероприятия по повышению качества продукции; проводить не предусмотренные технологическим процессом выборочные проверки качества готовой продукции, полуфабрикатов, комплектующих изделий, качества и состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции; осуществлять контроль за испытанием готовых изделий; оформлять документы, удостоверяющие качество продукции; принимать участие в разработке новых технологических процессов. В соответствии с п.п.5.1-5.2 должностной инструкции, контролер лаборатории и ОТК ФИО78 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.
В должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФИО58, имеется подпись ФИО78 об ознакомлении без указания даты. С учетом того, что ФИО78 принята на работу приказом генерального директора ФИО58 №102-к от 25.10.2010, суд считает, что ФИО78 была ознакомлена с инструкцией 25.10.2010. Об этом свидетельствует и то, что в 2017 году генеральным директором АО «Железобетон» был уже ФИО35 Поэтому суд отклоняет довод подсудимой ФИО78 и ее защитника адвоката Чекушкина А.Г. о том, что ФИО78 была ознакомлена с должностной инструкцией в 2018 году.
В соответствии должностной инструкцией начальник формовочного цеха №1 ФИО77 относится к категории руководителей (п.1.1). В соответствии с п.1.3 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 подчиняется непосредственно генеральному директору АО «Железобетон». В соответствии с п.1.4 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 в своей деятельности должен руководствоваться законодательными и нормативными документами (ГОСТами, техническими условиями, рабочими чертежами); уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами и распоряжениями генерального директора предприятия; должностной инструкцией. В соответствии с п.1.5 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 должен знать ГОСТы, СНИПы, нормативы расхода материалов на бетонные и растворные смеси; оборудование цеха и правила его технической эксплуатации; правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.2.4 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 обязан контролировать армирование железобетонных конструкций. Следить за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдать защитный слой арматуры. Проверять правильность установки вкладышей. Контролировать укладку бетонных смесей, их уплотнение (вибрирование), отделку (заглаживание) открытой 4-ой поверхности железобетонных конструкций. В соответствии с п.2.9 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 обязан принимать участие в сдаче готовой продукции на склады готовой продукции. В соответствии с п.3.1 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 имеет право давать указания рабочим, касающиеся производственной деятельности, трудовой деятельности, правил внутреннего трудового распорядка и требовать их исполнения. В соответствии с п.п.4.1-4.3 должностной инструкции, начальник формовочного цеха №1 ФИО77 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных законодательством РФ.
В должностной инструкции имеется подпись ФИО77 об ознакомлении с должностной инструкцией 04.07.2017 (т.7 л.д.129-254, т.8 л.д.1-130)
11 октября 2017 года ФИО77, ФИО78. ФИО66 находились на рабочих местах, что подтверждается сведениями, представленными АО «Железобетон» №72 от 31.01.2018, приемно-сдаточными накладными и сведения о работе формовочного цеха (участка) за сентябрь и октябрь 2017 года, приемно-сдаточными накладными и сведениями о работе формовочного цеха №1 по изготовлению лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 в период с июня 2016 года по 13.11.2017 с датами (10.11.2017, 13.11.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 28.09.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 29.07.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2017, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016), следовательно, должны были выполнять возложенные на них должностными инструкциями профессиональные обязанности. Подсудимые ФИО77, ФИО78, ФИО66 в судебном заседании не отрицали их нахождение 11.10.2017 на рабочих местах.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость и достоверность протоколов допроса свидетелей ФИО18, ФИО33, ФИО54, ФИО48, ФИО67, ФИО35 и ФИО42, а также свидетелей ФИО74, ФИО14, ФИО65, ФИО41, ФИО15, ФИО47, а также потерпевшей ФИО28, в ходе предварительного расследования, не допущено.
Свидетели ФИО54, ФИО67, ФИО35 и ФИО42 оглашенные показания подтвердили, объяснив противоречия в своих показаниях истечением длительного периода времени, в связи с чем, анализируя показания данных свидетелей, суд в основу приговора берет показания указанных свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтверждены свидетелями в судебном заседании, а также подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными выше.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд также считает достоверными и принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО18, ФИО33 и ФИО48, данные ими в том числе в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качеств свидетеля следователь ФИО80, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, показал суду, что при допросе свидетелей ни у кого замечаний не имелось, все что предъявлялось свидетелям все отражено в протоколах допроса. Одновременный допрос ФИО33, ФИО59, ФИО37 не производился.
Показания на следствии даны ФИО18, ФИО33, ФИО48 предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, по собственному желанию, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них, по окончании следственных действий они своей подписью удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, что указанные свидетели подтвердили в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено.
Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызывающих сомнения в виновности подсудимых и требующих толкования в их пользу, принятые за основу приговора показания всех перечисленных свидетелей не содержат.
Приведенные в приговоре письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертиз, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимых на защиту, при возбуждении уголовного дела, производстве следственных действий и судебных экспертиз, составлении иных письменных документов не допущено.
Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела судом не установлено.
Показания указанных потерпевших, свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а потому также могут быть использованы в качестве доказательств и кладутся в основу приговора.
Показания потерпевшими, свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО84, ФИО66 и ФИО78 к инкриминируемым им деяниям не имеется, а совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в указанных преступлениях.
Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, в том числе заключения комплексной экспертизы № 2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018; заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № 1088/6-1 от 22.06.2018; заключения трасологической экспертизы № 2534/4-1 от 31.01.2018; Акта технического обследования, составленного специалистами ФГБОУ ВО «МГУ им Н.П. Огарева», в том числе фото № 6 к нему, которые по мнению стороны защиты являются недопустимыми, не имеется.
Довод адвоката Толкушовой О.Н. о недопустимости заключение эксперта №1088/6-1 от 22.06.2018 (т.4 л.д.201-206), отклоняется судом, поскольку данное доказательство не было исследовано в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО8 и ФИО52 вышеуказанные заключения поддержали.
Эксперт ФИО5 суду показал, что в рамках данного уголовного дела он совместно с другими экспертами давал заключение от 02.02.2018, выводы которого носят категоричный характер. Его часть исследования касалась только арматурных конструкций, а также исследование металлов и сплавов по его специальности. По специальности «Металлы и сплавы» он был аттестован в Минюсте России, данная специальность у него с 2005 года. В ходе исследования фрагментов лестничных маршей под номерами 2, 8, 14 им выявлено отсутствие нижнего ряда арматуры по месту разрушения, т.е. по всей ширине лестничного марша. Арматурная сетка была заложена не на всю длину лестничного марша именно на том участке, где произошло разрушение. То есть по месту разрушения концы торчали, а в бетонной конструкции по месту разрушения остались углубления, оттиски в бетоне для нахождения ядра. Концы арматуры разделены методом рубки. То есть арматурная сетка в месте разделения заканчивается, а разделение произошло по окончанию арматур. Имеется ли сетка в следующем участке, они не исследовали, т.к. перед экспертами не ставился такой вопрос, исследовали только место разрушения. Он исследовал поверхность разделения, арматурный каркас не высвечивал. Он лично осматривал лестничный марш и другие фрагменты 08.12.2017. Также он, эксперты ФИО8 и ФИО52 проводили осмотр 22.12.2017. Его часть исследования изложена в металловедческом исследовании, расчеты он не делал. В совокупности всех исследований они сделали заключение, что обрушение лестничного марша произошло в результате падения цепи. В данном случае конструкция была ослаблена отсутствием арматур. В ходе проведения экспертного исследования они срезали образцы металла с арматурного каркаса в верхней части в местах разрушения. Фрагменты лестничных маршей с которых была сделана вырезка указаны на фото 16-17 экспертного исследования, на фрагментах №8 и № 2. На фрагменте лестничного марша под номером 8 арматура отсутствует по месту обрушения и дальше продолжения не имеет, т.е. на самом куске бетона нижняя арматура есть, но в месте разрушения ее нет. С нижнего ряда фрагмента лестничного марша под номером 8 образцы арматуры не брали, поскольку там не было разрушения арматуры. Перед ним стояла задача: определить механизм разрушения всех металлических частей по месту разрушения. Верхний ряд нагрузку не несет, основная нагрузка идет в нижние ряды арматуры. При этом образцы брали с верхнего ряда, потому что они имели разрушения, а нижние ряды разрушения не имели. Факт среза арматуры не отразили в экспертном заключении в связи с тем, что они не имели значения и не повлияли на выводы экспертизы. Письменного разрешения на внесение изменения в вещественные доказательства они не брали, но устное разрешение следователя было получено, при этом сам следователь присутствовал. Части арматур были срезаны для более детального исследования, исследовав, он убедился, что разрушение имеет такой же характер. Разрушение верхнего ряда арматуры является вторичным. Первичное разрушение плиты произошло снизу, то есть по месту расположения нижнего ряда арматуры. Раскрытие плиты произошло снизу, а далее уже под массой плиты, в процессе изгиба произошло разрушение верхнего ряда. Исследование бетона не проводили. В своих исследованиях он заключение МГУ им Н.П. Огарева не учитывал. В своих выводах, указанных на стр. 7 заключения о совпадении фрагментов лестничного марша по способу изготовления, характеру используемого материала он сделал на основании исследований других экспертов, в том числе трасолога, которая совмещала фрагменты лестничных маршей по общей границе, по геометрии и морфологии разрушения. Куски арматуры срезали, чтобы сопоставить концы разрушения.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании суду показала, что в рамках данного уголовного дела она совместно с другими экспертами проводила комплексную экспертизу, в ходе которой осмотр лестничных маршей проводился 22.12.2017, при осмотре она использовала металлическую линейку, штангенциркуль, рулетку, а также проводили фотографирование. В комплексной экспертизе также участвовал эксперт-строитель и эксперт-физик, которые использовали свои методы и отвечали за свою часть исследования. Она исследовала повреждения на фрагментах пролета, устанавливала вероятный механизм образования повреждения и вероятный предмет. В результате комплексного исследования они пришли к единому мнению, что обрушение лестничного марша произошло в результате падения металлической цепи в ослабленное сечение лестничного марша. Этот вывод она полностью поддерживает. Цепь упала вниз, попала в то место, где был откол фрагмента пролета, который образовался, по ее выводу, от воздействия (удара) твердого предмета. Эксперт-физик в свою очередь установил, что отсутствовала крепление-конструкция, которая состоит из того, что бетоном заливается арматура. Отсутствие фрагмента арматуры ослабило конструкцию. Они обсудили выводы каждого эксперта и пришли к единому мнению, что в это время, в это место попала цепь, которая имела большой вес и которая привела к разрушению ослабленной конструкции. Также в заключение экспертизы указано, что были обнаружены следы скольжения от другого предмета. Цепь состоит из звеньев и окончательных колец, которыми она крепилась, в то место попало кольцо, а следы скольжения похожи на следы скольжения от звеньев. Следы скольжения были обнаружены в том же месте, где произошел откол, на этих же ступеньках. Ею исследование проводилось в отношении конкретных объектов. Такое разрушение не могло образоваться в результате падения лестничного марша, иначе трещины были бы с нижней части, а они были в верхней части. Более того, она обнаружила следы скольжения, то есть предмет был либо множественный, либо состоящий из множества предметов. Каковым и является цепь, у которой есть звенья. Также она обнаружила след от удара тяжелого предмета. Когда цепь падает с большой высоты, к ее весу добавляется вес ускорения, площадь контакта и так далее. Таким образом, стропа при падении весит намного больше своего веса. Если откололся такой фрагмент значит предмет был достаточно тяжелый. Эти повреждения могли образоваться от цепи, но категорично она не может сказать, что это была именно та цепь. Вид трещин, направление трещин говорит об ударном воздействии, в связи с чем данные следы не могли образоваться в результате зажатия цепи обломками, в результате падения. Также образование данных следов не возможно и при падении на эту цепь каких-либо объектов. На момент проведения ею осмотра она воссоздала единое целое- лестничный марш, отсутствующие отломки ей были не нужны. Акт экспертного исследования МГУ им Н.П. Огарева она в своем исследовании не использовала. Выводы экспертиз она поддерживает в полном объеме.
Эксперт ФИО52 суду показал, что в рамках данного уголовного дела он делал экспертизу от 19.12.2017, а потом еще в составе трех экспертов комплексную экспертизу от 02.02.2018. Он дважды осматривал лестничные марши 17.11.2017 и 22.12.2017, делал фотографии для экспертизы. При проведении комплексной экспертизы его задача заключалась в том, чтобы ответить на поставленные вопросы. На все вопросы были даны ответы. Бетон он не исследовал. Расчет он брал из горизонтального расположения марша, для того, чтобы наглядно показать, в серии лестничного марша 1.1511-7 предусмотрены и горизонтальные и проектные расчеты марша. Проектное не использовал для простоты расчета. Целого лестничного марша он не видел. Считает, что такого исследования достаточно. Цепь в ходе исследования рассматривали как единый объект. В его заключении сделано много допущений, с заключением эксперта ФИО8 он знаком. Первая экспертиза носила вероятностный характер. Исследованная железобетонная конструкция работала только на сжатие. Арматура работает только на растяжение. У лестничного марша рабочая зона – обратная сторона ступней. При доставлении на объект – рабочей зоной становится сторона ступеней. В материалах дела имеется акт технического обследования МГУ им. Огарева Н.П., в котором были указаны сведения об арматурной сетке и прочности бетона. Эти данные он указывал в своем заключении. Также выявлено, что была приложена динамическая нагрузка. При расчете было допущение, а именно высота падения предмета. Расчет произведен исходя из минимальной нагрузки, приложенной на лестничный марш при минимальной высоте падения. Моменты инерции рассчитывались для лестничного марша, как поперечного сечения. В расчет была взята основная арматура «… Площадь поперечного сечения семи стержней арматуры диаметром 6 мм составляет 1,98 см2, площадь поперечного сечения одного стержня арматуры диаметром 8 мм составляет 0,503 см2», а модуль упругости 245000 кгс/см2 согласно СП 63.13330.2012 Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Согласно Своду правил СП 52-101-2003 по таблице марок бетона - марка бетона М300, выводится средне значение и класс бетона равен 245000 кгс/см2. Класс бетона им взят В20, т.к. он согласно квалификационной таблицы относится к серии М 300. Для марки 300 по таблице расчетное сопротивление бетона определяется от В20 до В 25. При этом в своде правил указано, что для марки бетона М300 расчетное сопротивление определяется как В22,5. В данном случае взято В20 как наиболее удобное для производства расчетов. Самостоятельно он прочность и класс бетона не определял, т.к. нет специального оборудования. Эти показатели он брал на основе нормативных документов. Если бы в основу расчета он положил максимальные допустимые значения, то на точность расчета это бы не повлияло. Даже если подставить максимальные значения, то для окончательного расчета это не будет иметь значения. Траекторию падения цепи он не исследовал, т.к. это не входит в его компетенцию. При падении в расчет взято монолитное тело для удобства расчета. Кроме того, расчётная схема марша при падении на него груза принята им в горизонтальной плоскости, что является допустимым. В расчетах полностью учтены коэффициент динамичности, наличие в железобетоне арматуры и расчеты произведены на основании и в соответствии с пособием к СП 52-101-2003 «Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры». По поводу коэффициента динамичности - принимается значение, указанное в справочнике по сопротивлению материалов. Если расчет ведется в горизонтальной плоскости, то он составляет 2,94 м. При расчете в наклонной плоскости пролет балки принимается как 2,6 м. Если в основу расчета положить наклонную плоскость, то ударная нагрузка будет рассчитываться иначе, но в итоге она будет приблизительно одинаковая. Считает, что расчет правильный и лестничный марш выполнен не в соответствии с нормативной документацией. Также он проводил экспертизу от 22.06.2018. Формулы взяты им из справочника по сопротивлению металлов. Эксперт не вправе что-то менять в тех формулах, которые получили научное подтверждение и апробацию, а расчеты выполнены в соответствии с пособием. При расчетах им учтен изгибающий момент от собственного веса лестничного марша. Изгибающий момент установлен для определения нагрузки, чтобы сравнить нормативный изгибающий момент, который может выдержать лестничный марш и фактический, то, что было смонтировано на производстве при строительстве жилого дома. Излом лестничного марша был поперек сечения.
Незначительные арифметические ошибки, допущенные в экспертом в подсчете, на существо заключения, как пояснил эксперт в судебном заседании, не влияет.
Кроме того, по факту назначения экспертиз в судебном заседании допрошен следователь СУ СК РФ по РМ ФИО20, который суду показал, им по данному уголовному делу была назначена экспертиза. Экспертиза проводилась в составе трех экспертов – ФИО5, ФИО52 и ФИО8. В рамках назначенной судебной экспертизы от них поступило ходатайство о проведении экспертного осмотра фрагментов лестничного марша, в ходе которого поступило ходатайство о проведении спилов примерно по 10 см с 2-3 арматур. Данное видоизменение объектов исследования никак не могло повлиять на выводы экспертизы, в связи с чем он дал устное разрешение на проведение срезов. Срезы арматур не признавались вещественными доказательствами, поскольку таковыми не являлись, срезы были сделаны с целью проведения экспертизы. Вещественными доказательствами являются фрагменты лестничных маршей. Как пояснили эксперты, эти срезы не имели значения для уголовного дела, а им они необходимы для исследования и более точного проведения экспертизы. На данный момент он не может вспомнить были ли возвращены экспертами обрезки арматуры или нет, возможно, они были уничтожены экспертами. В камере вещественных доказательств этих предметов нет. Лично он их не забирал. На вещественные доказательства – на все фрагменты лестничных маршей он наносил условные обозначения маркером с целью их идентификации. Фрагменты обрушившихся лестничных маршей были переданы им на хранение АОТрест«Мордовпромстрой» по адресу: <...>.
Согласно материалам дела, вышеуказанные судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, их заключение, непосредственно исследованное в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Тот факт, что эксперты ФИО85 и ФИО86 ранее участвовали в качестве экспертов в ходе проведения единоличных экспертных исследований до дачи ими комплексного экспертного заключения 02.02.2018, не исключало возможность их участия по данному уголовному делу в качестве экспертов, поскольку предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для их отвода судом не установлено. Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ прямо предусматривает, что предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.
Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела или некомпетентны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладали достаточными знаниями для ее производства.
Экспертные исследования проведены в том числе на основании представленных материалов уголовного дела, осмотренных вещественных доказательств по месту их хранения.
В связи с чем, довод адвоката Толкушовой, что эксперты ФИО8 и ФИО52 не могут участвовать при производстве комплексной экспертизы, является несостоятельным.
Довод адвоката Чиркина о том, что эксперты ФИО8, ФИО5 и ФИО52 были предупреждены 08.12.2017 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения при проведении комплексной судебной экспертизы, в то время, как указанная экспертиза назначена лишь 22.01.2018 отклоняется как необоснованный поскольку из заключения экспертов от 02.02.2018 (т.4 л.д. 13-28) следует, что указанная экспертиза проведена на основании постановления следователя от 07.12.2018, в том числе с учетом вопросов, постановленных следователем 22.01.2018.
Кроме того, суд учитывает, что выводы судебных экспертов ФИО52, ФИО5 и ФИО8, изложенные ими в заключениях, подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе техническим отчетом по комплексному исследованию качества железобетонных маршей на соответствие техническим требованиям от 19.01.2018, составленного специалистами ООО «Научно-производственная фирма «Форст», актом технического обследования от 06.12.2017, составленный специалистами ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», актом о расследовании группового несчастного случая от 30.03.2018, составленного комиссией по расследованию несчастного случая Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.
Все выводы экспертов по всем поставленным перед ними вопросам последовательны, аргументированы, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Квалификация государственных судебных экспертов ФИО5, ФИО52, ФИО8 подтверждена поступившими по запросу суда из ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» надлежаще заверенными копиями дипломов и свидетельств об образовании, проведенной аттестации и повышения квалификации экспертов и у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие образование и стаж работы в том числе ФИО8 в качестве эксперта, а также ее допуск к производству экспертиз (т. 18 л.д. 20-24, а также представленные в судебное заседание), из которых следует, что ФИО8 имеет высшее образование по специальности инженера химика-технолога, и имеет право до 31.01.2025 на проведение трасологической экспертизы, в том числе по специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», а также до 23.03.2018 по специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов».
При этом, внесение исправлений относительно города, в котором выдано свидетельство № 561, путем зачеркивания не свидетельствует об отсутствии эксперта ФИО8 полномочий и квалификации на проведении указанных исследований. Как пояснила эксперт ФИО8 в судебном заседании, данные исправления вносились ФБУ Приволжский региональные центр судебной экспертизы Минюста России. На тот момент в г. Нижний Новгород отсутствовала комиссия.
Данное свидетельство имеет подписи председателя экспертно-квалификационной комиссии и печать учреждения. Оснований сомневаться в подлинности данного свидетельства у суда не имеется.
Таким образом, оценивая проведенные по делу экспертные заключения, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Также по вышеуказанным основаниям не находит суд оснований и для признания недопустимым заключения эксперта №2534/4-1 от 31.01.2018 (т.3 л.д.38-45) ввиду отсутствия, по мнению стороны защиты, у эксперта ФИО8 компетенции на производство указанной трасологической экспертизы
При этом, доводы защиты о том, что были срезаны арматурные каркасы без письменного разрешения следователя и их утеря, ненадлежащее хранение лестничных маршей на открытой территории АО Трест «Мордовпромстрой», не влияют на выводы экспертов, не являются существенными нарушениями, которые исключают возможность постановления приговора и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Фрагменты лестничных маршей под условными номерами 2, 8, 14, исследованные судом в ходе выездного заседания, находятся на охраняемой территории в закрытом боксе, опечатанном сначала следователем, а затем судом, исключающее проникновение посторонних. Отсутствие на видимой части одного из фрагментов лестничного марша условного номера 2, обусловлено тем, что данный фрагмент переворачивался в ходе осмотра экспертами. Визуально он идентичен фрагменту, изъятому в ходе осмотра места происшествия.
С учетом вышеизложенного также не имеется оснований для признания недопустимыми вещественных доказательства в виде фрагментов лестничных маршей 1-38, в том числе осмотренных в судебном заседании.
Отсутствие на видимой части одного из фрагментов лестничного марша условного номера 2, обусловлено тем, что данный фрагмент переворачивался в ходе осмотра экспертами. Визуально он идентичен фрагменту, изъятому в ходе осмотра места происшествия.
Доводы стороны защиты о том, что акт технического обследования от 06.12.2017, составленный специалистами ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», подготовлен заинтересованными лицами, суд находит голословными, не имеющими под собой обоснования. Указанное заключение специалистов суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию и опыт работы. Судом также проверены были выводы специалистов, и они соответствуют исследованным судом доказательствам. Поэтому довод стороны защиты о признании данного акта недопустимым доказательством, судом отклоняется. Приобщение следователем данного акта свидетельствует о том, что осмотр лестничных маршей специалистами проводился с его разрешения.
Кроме того, специалисты ФИО59, ФИО37, ФИО33 были допрошены в ходе судебного следствия, в ходе допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили свои выводы специалистов.Указанные специалисты, являясь сотрудниками лаборатории, обладая специальными познаниями, а также имея в распоряжении необходимые современные технические средства измерений, установили, что арматурный каркас и защитный слой бетона лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, не соответствовал серии, в связи чем его несущая способность была значительно меньше. Кроме того, указанные специалисты проверяли лестничные марши, установленные в многоквартирном жилом доме по ул. Псковская г. Саранска, куда лестничные марши поставлялись также из АО «Железобетон», где на маршах были выявлены трещины, возникла необходимость их укрепления.
При этом отсутствие на фото №6 к указанному акту измерительного прибора, не свидетельствует о недопустимости как представленного приложения в виде фото №6, так и всего Акта в целом.
Кроме того, судом установлено, что на базе центральной заводской лаборатории ООО«Железобетонные конструкции №9» (г Чебоксары) с привлечением ООО «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» проводились испытания двух лестничных маршей 1 ЛМ 30.12.15-4 производства АО «Железобетон» с датами производства «20.09.2017» и «02.10.2017», которые ранее были поставлены на строительную площадку объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске, но не смонтированными до 13.11.2017. Согласно копии технического отчета, составленного специалистами ООО «НПФ «Форст» (т.4 л.д.117-186), в ходе испытаний было установлено, что лестничный марш 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «02.10.2017» по испытанию на жесткость, прогиб и прочность соответствует требованиям серии 1.151.1-7, но фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии. Лестничный марш 1ЛМ 30.12.15-4 с датой производства «20.09.2017» по испытанию на жесткость и прогиб соответствует требованиям серии 1.151.1-7, фактическое армирование лестничного марша не соответствует решениям, принятым в указанной серии, по испытанию на прочность не соответствует требованиям указанной серии.
С учетом вышеизложенного оснований для назначения и проведения повторной комплексно-комиссионной строительно-технической экспертизы, о чем в судебном заседании ходатайствовали адвокаты Чиркин и Толкушова, не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно лестничный марш – марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, после установки его на уровне с 10 этажа до межэтажной лестничной площадки между 10 и 11 этажами на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске» разрушился и повлек обрушение других лестничных маршей, установленных с 1 по 10 этаж указанного дома. И обрушение данного марша с датой производства произошло в связи с допущенными нарушениями при его изготовлении.
Указанный лестничный марш с вышеназванной датой производства 11.10.2017 был сдан ФИО78 и ФИО77 и принят на склад готовой продукции АО «Железобетон», как полностью отвечающий требованиям п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012.
Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО10, ФИО51, ФИО36 следует, что на вышеуказанный строительный объект «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО79 в г.Саранске» все лестничные марши были поставлены с АО «Железобетон», лестничные марши других производителей на указанном объекте не устанавливались.
ФИО87 «Железобетон» ФИО48 в ходе предварительного расследования показала, что датой изготовления на разрушенных фрагментах, представленных на фото, является 11.10.2017. Данные показания свидетель ФИО48 подтвердила в судебном заседании.
Сообщением АО «Железобетон» от 26.01.2018 №52 указано, что марши, вывезенные в ООО «СМУ-1» с 11.10.2017 по 08.11.2017, были изготовлены: 20.09.2017 – 1 шт., 21.09.2017 – 1 шт., 02.10.2017 – 1 шт., 04.10.2017 -1 шт., 05.10.2017 – 1 шт., 06.10.2017 – 1 шт., 11.10.2017 – 1 шт., 16.10.2017 – 1 шт., 17.10.2017 – 1 шт., 20.10.2017 – 1 шт., 23.10.2017 – 1 шт. Лестничные марши 1 ЛМ30.12.15-4 в 2017 г. другими строительными организациями не заказывались и не приобретались.
Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2017 лестничные марши с датами изготовления: 20.09.2017, 21.09.2017 и 02.10.2017, находились на территории вышеуказанного строящегося дома по ул. ФИО79 г. Саранска (т.2 л.д.1-20). Согласно протоколу контроля качества ж/б конструкций от 15.01.2018 на объекте, строящемся ООО «СМУ-1» - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Псковская г. Саранск находятся лестничные марши с датами изготовления 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017 и 23.10.2017 (т.13 л.д.82-90).
Из показаний свидетеля ФИО73, данных им в судебном заседании следует, что на момент его прихода 07.11.2017 на указанный строящийся объект по ул. ФИО79 г. Саранска, на данном объекте не был перекрыт только 10 этаж.
Таким образом, по состоянию на 13.11.2017 лестничные марши до 10 этажа на вышеуказанном строящемся объекте по ул. ФИО79 ООО «СМУ-1» были смонтированы. 13.11.2017 в дообеденное время на указанном строящемся объекте монтировался только один лестничный марш.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО50, ФИО42, данных им в судебном заседании, свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.11.2017 АО «Железобетон на вышеуказанный строящийся объект по ул. ФИО79 г. Саранска» были поставлены лестничные марши в количестве 4 штук.
Таким образом установлено, что по состоянию на 13.11.2017 года на вышеуказанном объекте капитального строительства на пересечении ул. ФИО79 и ул. ФИО82 г. Саранска у ООО «СМУ-1» для использования в строительстве находились лестничные марши производства АО «Железобетон» 20.09.2017, 21.09.2017, 02.10.2017 и 11.10.2017 (т.2 л.д.1-20), а из вышеуказанного протокола осмотра предметов от 30.11.2017 (т.3 л.д. 25-26) следует, что три лестничных марша с датой производства 20.09.2017, 21.09.2017 и 02.10.2017, имелись в наличии и не были смонтированы до момента их осмотра на вышеуказанном строящемся объекте по ул. ФИО79 г. Саранска.
Таким образом, следует, что лестничные марши произведенные АО «Железобетон» в 2016 году и вывезенные в адрес ООО «СМУ-1» 21.09.2017 были доставлены на объекты и смонтированы ранее 08.11.2017- даты последней доставки лестничных маршей, в том числе с датами производства 20.09.2017, 21.09.2017, 02.10.2017 и 11.10.2017.
В связи с чем, довод подсудимого ФИО77 и его защитника-адвоката Толкушовой, что 13.11.2017 мог разрушиться иной, произведенный не в период работы ФИО77, марш, суд признает несостоятельным.
Согласно заключению эксперта №1852 от 23.10.2019, согласно которому на электрографических изображениях в файлах с именами IMG_4975.JPG - IMG_4994.JPG частично отобразились три вертикальных элемента и фрагмент маркировки, которые могли быть частями цифирного обозначения «11.10.» (т.13, л.д.162-166).
Таким образом, судом достоверно установлено, что обрушение на строительной площадке началось именно с марша 1 ЛМ 30.12.15-4, произведенного АО «Железобетон» с датой изготовления 11.10.2017.
Довод стороны защиты о том, применение метода исключения недопустимо в данном случае, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае применен метод исключения и сравнительного анализа, который позволил достоверно определить лестничный марш, с которого началось обрушение.
Ссылка стороны защиты на то, что представленные соскобы с лестничных маршей не имеют общей родовой принадлежности, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что разрушенный марш, имел другую дату изготовления, либо изготовлен другим производителем, отклоняется судом как необоснованный.
При этом представленная стороной защиты подсудимой ФИО78 (т. 8 л.д. 134-135) расписка о получении ФИО10 от следователя документов, и предметов, в том числе лестничной балки марки БЛ.1, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, указанных в установочной части приговора.
Относительно процесса изготовления лестничных маршей подсудимая ФИО78 в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом, подтвердила, что в ее работе имел место случай, когда закладка арматурного каркаса в форму для лестничного марша была произведена ненадлежащим образом, а формовка лестничного марша (залитие бетона в форму) происходила в ее отсутствие, т.е. она не убедилась, произведено ли исправление недостатков арматурного каркаса.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «Железобетон», поясняя, что процесс изготовление лестничных маршей контролировался сотрудниками ОТК, но не смогли пояснить относительно того, кто именно, каким образом, в какой момент осуществлял контроль за производством лестничных маршей.
Так, свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетели ФИО74, ФИО14 и ФИО65, показания которых были оглашены в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показали, что отдел ОТК и начальник цеха №1 не контролировали закладку металлических каркасов и сеток в формы, так как отдел ОТК и начальник формовочного цеха №1 никогда не контролировали указанный процесс до января-февраля 2018 года.
Указанные свидетели по состоянию на 11.10.2017 являлись формовщиками цеха № 1 АО «Железобетон».
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеют основания для оговора подсудимых, по делу не установлено.
При этом доводы подсудимых и их защитников о том, что виной обрушения лестничных маршей и как следствие гибель ФИО19, ФИО28 и ФИО13, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО71, явилось нарушения со стороны работников ООО «СМУ-1» при производстве строительных и монтажных работ на вышеуказанном строящемся объекте по ул. ФИО79 г. Саранска, являются несостоятельными, поскольку проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, в т.ч. заключением эксперта №2393/6-1 от 19.12.2017, заключением эксперта №2533/6-1, 2535/4-1, 2536/4-1 от 02.02.2018, №1088/6-1 от 22.06.2018, №2534/4-1 от 31.01.2018, актом технического обследования от 06.12.2017 ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», установлено, что причиной обрушения лестничных маршей явилось именно изготовление 11.10.2017 на АО «Железобетон» лестничного марша 1ЛМ 30.12.15-4 с отступлением от технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1), с нарушением армирования, в результате чего лестничный марш с образовавшимися трещинами не смог выдержать нагрузку, произошло его разрушение по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к падению вниз и разрушению последующих лестничных маршей с десятого по первый этажи. Нарушений при проведении строительных и монтажных работ, которые бы явились причиной обрушения, экспертами, специалистами, а также членами комиссий по расследованию несчастного случая установлено не было.
При этом выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения при производстве работ в строящемся доме на ул. ФИО79 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, а также в ходе предварительного расследования при проверке версий случившегося, в том числе нарушений правил при монтаже лестничных маршей, перемещения грузов краном, послуживших причиной обрушения лестничных маршей, установлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве 11.10.2017 лестничного марша в АО «Железобетон» имели место нарушения технологии изготовления железобетонных маршей, выпускаемых по рабочим чертежам серии 1.151.1-7 выпуск 1.
Стороной защиты в качестве доказательства представлено заключение (рецензия) специалиста ФИО11 №34-сэ/2020 от 14.09.2020, согласно выводам которого при исследовании и анализе Заключения эксперта от 02.02.2018 выявлено несоответствие экспертов требованиям ст. 2 № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушение норм УПК РФ, № 73-ФЗ, № 384-ФЗ, ПП РФ от 26.12.2014 №1521, СП 63.13330.2021, СП 20.13330.2016, научных и профессиональных методологий расчета на динамический воздействия и расчета железобетонных конструкций. В заключении эксперта от 02.02.2018 выявлены противоречия внутри содержания, замена и добавление вопросов следователя, несоответствия между содержанием вопросов следователю и выводами. Заключение экспертов не является научно обоснованным, не во всех случаях поддается проверке на достоверность описанных фактов и сделанных выводов. В заключении эксперта присутствуют многочисленные неточности, грубые методологические ошибки в расчетах. Рассмотренная строительно-техническая экспертиза требует пересмотра более квалифицированными экспертами и производства необходимых исследований в полном объеме.
К данному заключению специалиста (рецензии) суд относится критически, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Также компетенция специалиста по оценке заключения эксперта ничем не подтверждена, сведений, что специалист ФИО11 имеет соответствующие квалификацию по проведению трасологических и металловедческих исследований, в материалах дела не имеется и суду не представлено, а потому письменное мнение указанного специалиста не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Кроме того, специалист ФИО11 не исследовал вещественные доказательства, не участвовал в осмотре места происшествия, а давал заключение на основании копий материалов уголовного дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного заключения специалиста (рецензии) как доказательства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства адвокат Чиркин ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании 17.05.2023, установлено, что присутствуют лестничные марши с датами производств 18.05.2017, 09.07.2016, 29.07.2016, которые не были произведены ООО «Железобетон», также на фрагментах обрушившегося лестничного марша согласно заключения эксперта № 1852 от 23.10.2019 (т. 13 л.д. 162-166), имеется нечитаемый фрагмент маркировки, которые могли быть как частями цифирного обозначения «11.10», так и другими частями цифро-буквенного обозначения», а также что соскобы маркировки с лестничного марша с датой производства от 04.10.2017 не имеют общей родовой принадлежности с маркировкой красящего вещества с обрушившегося лестничного марша, что, по мнению адвоката, свидетельствует о допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.
Постановлением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, отказано.
Не находит оснований суд для возврата дела прокурору и при принятии итогового решения по делу, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Фактически адвокатом данное ходатайство направлено на оценку доказательств, представленных стороной обвинения, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Фактически все доводы защиты сводятся к иной оценке, представленных доказательств вины ФИО77, ФИО78, ФИО66, направленные с целью избежать последними уголовной ответственности за совершение преступлений.
Таким образом, все доводы подсудимых и их защитников, выдвинутые в защиту подсудимых, суд находит несостоятельными и направленными на то, чтобы избежать подсудимыми ФИО77, ФИО78 и ФИО66 уголовной ответственности за совершенные преступления.
Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО77, ФИО66 и ФИО78 в совершении ими преступлений, указанных в установочной части приговора установленной и доказанной.
Действия подсудимых ФИО77, ФИО66, ФИО78 в отношении погибших ФИО19, ФИО28, ФИО13 суд квалифицирует по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, более чем двум лицам, а именно трем лицам: ФИО19, ФИО28 и ФИО13.
Действия подсудимых ФИО77, ФИО66, ФИО78 в отношении потерпевшего ФИО71 суд квалифицирует по ч.2 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, привело также к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО71
Квалифицирующий признак каждого из преступлений «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» нашел свое подтверждение в действиях каждого из подсудимых, поскольку профессиональные обязанности ФИО66, ФИО77, ФИО78 были закреплены в соответствующих инструкциях, с которыми последние были ознакомлены.
Как установлено в судебном заседании именно ФИО78, являясь контролером лаборатории и ОТК, обязана была осуществлять контроль качества выпускаемой продукции, в частности контролировать правильность закладки арматурного каркаса лестничных маршей до залития бетона в формы. ФИО66 как начальник лаборатории и ОТК обязана осуществлять операционный контроль на всех стадиях производственного процесса. ФИО77 являлся начальником формовочного цеха №1 и был обязан контролировать армирование железобетонных конструкций; следить за правильностью расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдать защитный слой арматуры; проверять правильность установки вкладышей; контролировать укладку бетонных смесей, их уплотнение (вибрирование), отделку (заглаживание) открытой 4-ой поверхности железобетонных конструкций.
Именно данные сотрудники АО «Железобетон», находясь на рабочем месте 11.10.2017 должны были контролировать процесс изготовления лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, однако не сделали этого должным образом, в результате чего арматурный каркас лестничного марша указанного лестничного марша был изготовлен с нарушениями п.4.5 ГОСТ 10922-2012, п.5.1 ГОСТ 13015-2012, п.5.3.7 ГОСТ 13015-2012, с явными недостатками, существенно влияющими на прочность и безопасность конструкции лестничного марша. ФИО77, ФИО78 и ФИО66 данный явный недостаток, не выявили, хотя при соблюдении обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, были обязаны выявить, снять с производства и запретить реализацию данного лестничного марша.
Впоследствии лестничный марш марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, будучи смонтированным на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ФИО79 в г. Саранске», при приложении различных нагрузок дал трещины и разрушился по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к гибели трех человек - ФИО19, ФИО28, ФИО13, а также к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО72
Таким образом, ФИО66, ФИО77, ФИО78 создали опасные условия, в результате которых произошло обрушение лестничных маршей, при этом их действия состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО19, ФИО28, ФИО13, а также с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО71
При этом суд учитывает, что подсудимые не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде обрушения лестничных маршей на строительной площадке, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.
При определении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправления и условия жизни их семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая личность подсудимого ФИО77, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (т.10, л.д.13), <данные изъяты> не судим (т.10 л.д.14,15), по месту работы прежней работы в АО «Железобетон», ООО «СМУ №1», месту жительства характеризуется положительно (т.10 л.д.16, 17, 18), <данные изъяты> военнообязанный, <данные изъяты>
Оценивая личность подсудимой ФИО66, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства (т.10, л.д.2) и работы, по которым характеризуется положительно (т.10 л.д.6,7), <данные изъяты>, не судима (т.10, л.д.4,5), <данные изъяты> не военнообязанная, <данные изъяты>.
Оценивая личность подсудимой ФИО78, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства (т.14 л.д.228), по которому, а также по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 14 л.д. 231, 232), не судима (т.14, л.д.229-230), на учете у <данные изъяты> не военнообязанная, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО77 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: <данные изъяты>, положительные характеристики его личности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО71, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО78 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются: положительные характеристики ее личности, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО71
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО66 соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является положительные характеристики ее личности, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО71
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО66, ФИО78, ФИО77 по делу не установлено.
Преступления, которые совершили ФИО77, ФИО66, ФИО78, согласно частям 2,3 ст.15 УК РФ, относятся к категориям небольшой тяжести (ч.2 ст.118 УК РФ) и средней тяжести (ч.3 ст.109 УК РФ), чем и определяется общественная значимость и опасность преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, степень его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую по данному эпизоду преступной деятельности.
Совершенное ФИО77, ФИО66, ФИО78 преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждаются.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как указано выше, преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, относится категории небольшой тяжести.
При этом, как следует из фабулы предъявленного ФИО77, ФИО66, ФИО78 обвинения, лестничный марш, который явился причиной обрушения, был изготовлен 11.10.2017, обрушение которого на строительном объекте произошло 13.11.2017.
С учетом изложенного, срок давности привлечения ФИО77, ФИО66, ФИО78 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.118 УК РФ, является истекшим. Учитывая данное обстоятельство, а также возражения подсудимых ФИО77, ФИО66, ФИО78 относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд, признавая их виновными в совершении данного преступления, освобождает их от наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО66, ФИО77, ФИО78, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, наличия в их действиях обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление осужденных возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденных и восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления.
Также суд считает, что назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых.
Суд, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств полагает, что назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.109 УК РФ невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного.
При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, не усматривает в соответствии со ст.53.1 УК РФ возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Санкция ч. 3 ст. 109 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
С учетом материального положения подсудимых, данных о их личностях, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не применяет к ФИО77, ФИО66, ФИО78 дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения при назначении подсудимым наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях недопущения совершения ФИО77, ФИО78, ФИО66 повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.
Такое наказание, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.
При этом, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ суд засчитывает в испытательный срок ФИО84, ФИО66 и Палаевой время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора и до дня вступления его в законную силу, а также со дня провозглашения приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2021 до дня его вступления в законную силу, то есть до 21.06.2021.
При этом оснований для зачета ФИО77, ФИО66 и ФИО78 в испытательный срок время прошедшее со дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2021 в законную силу и до вступления в законную силу решений судов 03.07.2022, 04.05.2022, 16.05.2022 в отношении осужденных ФИО77, ФИО66 и ФИО78, соответственно, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 05.04.2021, не имеется, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием в понимании ст. 44 УК РФ.
Поскольку наказание подсудимым ФИО77, ФИО66, ФИО78 назначается без изоляции их от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе рассмотрения дела потерпевшие – гражданские истцы ФИО71 и ФИО29 предъявили иски к подсудимым - гражданским ответчикам ФИО77, ФИО66, ФИО78, а гражданский истец ФИО12, в том числе к гражданскому ответчику ООО «Железобетон».
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненные его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что вред ФИО71, ФИО13, ФИО28 причинен работниками ООО (ранее АО) «Железобетон», которое привлечено признано гражданским ответчиком по делу.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 05.04.2021 гражданский иск ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 1000000 рублей. В остальной части иска отказано. За гражданскими истцами ФИО29, ФИО71 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из постановлений об возбуждении исполнительных производств № 3159/22/13028-ИП от 09.02.2022, № 20498/21/13028-ИП от 20.07.2021 и платежных поручений, представленных стороной защиты, следует, что должником ООО «Железобетон» выплачен моральный вред, причиненный преступлением, ФИО12 в размере 1000000 рублей и ФИО71 в размере 500000 рублей.
В связи с чем, производство по гражданским искам ФИО12 и ФИО71 подлежит прекращению.
Согласно свидетельству о смерти от 12.02.2021, ФИО29 умерла 07.02.2021, в связи с чем производство по ее гражданскому иску также подлежит прекращению.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. При этом суд учитывает, что деревянный поддон, металлический строп №1, металлический строп №2, хранящиеся в СУ СК России по Республике Мордовия уничтожены 09.08.2021, а также уничтожены 06.07.2021 соскоб красящего вещества черного цвета с маркировки лестничного марша, установленного между 14 и 15 этажами дома №13/1 по ул. Псковская г. Саранска; соскоб с лестничного марша, установленного между 14 и 15 этажами дома №13/1 по ул. Псковская г. Саранска; соскоб красящего вещества черного цвета с маркировки фрагмента лестничного марша, обрушившегося 13.11.2017; соскоб с фрагмента лестничного марша, обрушившегося 13.11.2017.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО77 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.118, ч.3 ст. 109 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы го Саранск Республики Мордовия без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
в установленное органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию;
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО77 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО77 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО77 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.
Избрать в отношении ФИО77 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать ФИО66 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.118, ч.3 ст. 109 УК РФ, по которым назначить ей наказание:
- по ч.2 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы го Саранск Республики Мордовия без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
в установленное органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию;
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО66 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО66 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденную ФИО66 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.
Избрать в отношении ФИО66 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать ФИО78 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.118, ч.3 ст. 109 УК РФ, по которым назначить ей наказание:
- по ч.2 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы го Саранск Республики Мордовия без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
в установленное органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию;
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО78 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО78 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденную ФИО78 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.
Избрать в отношении ФИО78 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Начало испытательного срока ФИО77, ФИО66, ФИО78 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора, то есть с 13.07.2023, до дня вступления его в законную силу, а также время, прошедшее со дня провозглашения приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.04.2021 и до дня вступления его в законную силу, то есть с 05.04.2021 до 25.06.2021
Производство по гражданским искам ФИО12, ФИО29, ФИО71 прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- фрагменты лестничных маршей (№1-№38), хранящиеся на территории АОТрест«Мордовпромстрой» по адресу: <...>, - уничтожить;
- журнал ТВО АО «Железобетон»; журнал ОТК АО«Железобетон»; книгу учета выдачи технических паспортов; книгу учета «цех №1»; рабочие чертежи лестничных маршей серии 1.151.1-7 ЛенЗНИИЭП; карту технологического процесса изготовления плоских лестничных маршей в горизонтальных формах АО «Железобетон»; приказ АО «Железобетон» №23-К от 28.03.2017; приказ АО «Железобетон» №78-к от 04.07.2017; должностную инструкцию начальника формовочного цеха №1 АО «Железобетон»; должностную инструкцию контролера ОТК АО«Железобетон»; должностную инструкцию начальника лаборатории и ОТК АО «Железобетон»; сертификаты качества стали, щебня, песка, цемента; приемно-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха (участка) за сентябрь и октябрь 2017 года; технические паспорта №1933, №1930, №1931, №1932, №1935, №1934, №1936 от 08.11.2017; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2017 формовочного цеха №1; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.10.2016 формовочного цеха №1; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей склада готовой продукции формовочного цеха №1 от 01.10.2017; приемно-сдаточные накладные и сведения о работе формовочного цеха №1 по изготовлению лестничных маршей марки 1 ЛМ 30.12.15-4 за период с июня 2016 года по 13.11.2017 с датами (10.11.2017, 13.11.2017, 06.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 28.09.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 22.05.2017, 29.07.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2017, 22.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016); производственные отчеты за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года - возвратить в ООО «Железобетон».
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий О.П. Ледяйкина
Справка: постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2023 года в отношении ФИО77, ФИО78, ФИО66 изменен.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО77, ФИО78, ФИО66 от назначенного наказания по ч. 3 ст. 109 УК РФ освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО77, ФИО78, ФИО66 оставлен без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2023 года.
Судья О.П. Ледяйкина