УИД: 50RS0№-86
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков качества квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежной суммы соразмерно строительным недостаткам в размере 319 891,54 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 319 891,54 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, начиная со следующей даты после вынесения решения по дату фактической оплаты долга; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату проведения досудебной оценки недостатков в размере 95 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта при приемке объекта долевого строительства по выявлению недостатков в размере 60 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 268 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № ЯМ-2/5.1/170-2074064404КИ, предметом которого является приобретение <адрес> общей площадью 31,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>. Цена договора составила 7 619 978,49 руб. Предмет договора был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, при этом у квартиры имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых составляет 694 830,18 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. От истца поступило уточненное исковое заявление, от ответчика – возражения на исковое заявление.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.
Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор купли-продажи № ЯМ-2/5.1/170-2074064404КИ, предметом которого является приобретение <адрес> общей площадью 31,70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>. Цена договора составила 7 619 978,49 руб.
Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект договора, расположенный по указанному адресу, был передан истцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком названного дома являлся ответчик ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк».
Из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 694 830,18 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора купли-продажи соразмерно сумме строительных недостатков и выплате стоимости устранения выявленных недостатков.
Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены, чем и было инициировано настоящее обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с досудебным исследованием, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом.Эксперт».
Из заключения эксперта следует, что в ходе обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, конструкций квартиры, не соответствующих условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и правил), применяемых на обязательной основе.
Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков, выявленных в результате экспертного обследования, составляет 319 891,54 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта, которые хотя и не привели к ухудшению его качества, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Кроме того, отдельные недостатки не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствие специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть расценены ими как дефекты), из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что продавец предупредил покупателя обо всех недостатках объекта недвижимости и покупатель их обнаружил, и удовлетворен техническим состоянием указанной квартиры, также как и не следует, что квартира была реализована со снижением цены с учетом ее качества на момент приобретения. Доказательств того, что вышеуказанные недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, стороной ответчика не представлено.
Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу требований абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.
На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО «Дом.Эксперт», суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 319 891,54 руб. обоснованными.
Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательство по оплате недостатков переданной истцу квартиры посредством перечисления денежных средств в размере 319 891,54 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.
Поскольку требования истца о взыскании денежной суммы соразмерно строительным недостаткам в размере 319 891,54 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, то оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 319 891,54 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, начиная со следующей даты после вынесения решения по дату фактической оплаты долга суд не усматривает, поскольку ответчик удовлетворил требования истца, выплатив стоимость устранения строительных недостатков квартиры до вынесения судом решения, требований о взыскании неустойки, начиная с более ранней даты, истцом не заявлялось.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.
Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.
Расчет штрафа: (20 000) /50% = 10 000 руб.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 10 000 руб. соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы на оплату проведения досудебной оценки недостатков в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта при приемке объекта долевого строительства по выявлению недостатков в размере 60 000 руб., а также понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 268 руб. подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. Данные расходы суд взыскивает в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема выполненной работы.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной оценки недостатков в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта при приемке объекта долевого строительства по выявлению недостатков в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.