ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.

при помощнике судьи Самсоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на принадлежащий ему, стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, диск колесный передний левый, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, задний бампер, зеркало заднего вида левое.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр и составлено заключение № об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составляет 314 960 руб.

Стоимость оценки по договору <данные изъяты>. составила 12 000 руб.

У водителя ФИО4 отсутствовал полис страхования, в связи с чем Страховая компания отказала ему в страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В рамках досудебного урегулирования им ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была направлена ФИО3 и ФИО4

В претензии было предложено выплатить сумму ущерба добровольно в течение 10 дней с момента ее получения. Однако, претензия удовлетворена не была.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314960 руб., стоимость оценки 12 000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчиков о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством водителю виновнику, не имевшему права управления транспортным средством, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести солидарную с ним ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, что подтверждается материалам по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, вследствие нарушения ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составляет 314 960 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 который является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, передал право управление указанным транспортным средством ответчику ФИО4, не имевшему права управления транспортным средством, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскание с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 314960 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором, чеком.

Поскольку заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанных расходов в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 314960 руб., расходы по оплате независимой оценки транспортного средства 12000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025