Дело № 2а-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области об отмене постановления об уплате исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области об отмене постановления об уплате исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области ФИО3 (далее - Административный ответчик) находится исполнительное производство № 23838/23/69002-ИП от 02.03.2023г. о взыскании с ФИО2 (далее - Административный истец) исполнительского сбора в размере 25306,17 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено Административным ответчиком после окончания другого исполнительного производства № 106481/22/69002-ИП от 26.09.2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 361516,73 рублей.

13.02.2023 г. исполнительное производство № 106481/22/69002-ИП от 26.09.2022 г. было окончено в связи с полным исполнением, взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга №1 от 13.02.2023 г.

Данная информация была получена Административным ответчиком и от Административного ответчика, а затем и от взыскателя - АО «Альфа-Банк», вместе с отзывом исполнительного листа. Предысторией к этому послужили переговоры должника (Административного истца) непосредственно с банком о предоставлении дисконта по сумме долга и рассрочке по его оплате, после чего банк отозвал исполнительный документ без каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3: не производилось никаких взысканий с расчетных счетов, не производился арест, опись и реализация имущества и прочее.

Сам Административный истец также направлял Административному ответчику заявление о прекращении исполнительного производства (через сервис ГосУслуги - заявление № 2471500572 от 09.02.2023 г.). В ответ на его заявление он получил Постановление об отказе в его удовлетворении от 13.02.2023 г. в связи с прекращением исполнительного производства.

Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждается отдельное исполнительное производство № 23838/23/69002-ИП от 02.03.2023 г. о взыскании с него исполнительного сбора в размере 25306,17 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах», задачей судебных приставов - исполнителей является принудительное исполнение судебных актов.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставов» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правилу, установленному в пункте 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, применительно к заявленному иску, на административного ответчика возлагается обязанность доказать законность (полноту) принятых мер в рамках спорных исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От погашения задолженности Административный истец не уклонялся - как только узнал о наличии исполнительного производства - начал вести переговоры непосредственно с самим взыскателем, а по достижению договоренности и погашении задолженности незамедлительно предоставил информацию об этом судебному приставу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В порядке подчиненности данное Постановление о взыскании с него исполнительского сбора им не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. 218-220 КАС РФ, просит: отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Бежецкого и Сонковского районов Тверской области ФИО3 по исполнительному производству №23838/23/69002-ИП от 02.03.2023 г. о начислении исполнительского сбора в размере 25306, 17 руб.; освободить его от исполнительского сбора в размере 25306,17 руб. по исполнительному производству № 23 83 8/23/69002-ИП от 02.03.2023 г.

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области; УФССП России по Тверской области; в качестве заинтересованного лица - АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 31.03.2023 г. (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассотрении дела в свое отсутствие.

Административный соответчик - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, представители административных соответчиков: ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Срок для обращения в суд в данном случае административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области ФИО1 от 29.08.2022 г. № 73/217-н/63-2022-9-1173, вступившей в законную силу 29.08.2022 г., в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство № 106481/22/69002-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 361516,73 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 106481/22/69002-ИП 26.09.2022 г. направлено ФИО2 посредством электронного документооборота и получено последним 01.10.2022 г.

В установленный для добровольного исполнения требования срок – 5 дней с даты получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства – с 01.10.2022 г. по 06.10.2022 г. включительно вступившее в законную силу решение суда исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу положений п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В случае, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не установлен, то срок принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае срок исполнения исполнительной надписи нотариуса установлен не был, в связи с чем указанный исполнительный документ в добровольном порядке должен быть исполнен в разумные сроки; в принудительном порядке – не позднее истечения срока для добровольного и принудительного сроков исполнения исполнительного документа, установленных законом (2 месяца).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 25306,17 рублей.

Копия данного постановления 14.10.2022 г. направлена ФИО2 посредством электронного документооборота и получено последним 19.10.2022 г.

06.02.2023 г. от представителя ОАО Альфа-Банк» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106481/22/69002-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 02.03.2023 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23838/23/69002-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 25306,17 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из представленных документов следует, что в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ФИО2 никаких мер для исполнения решения суда не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца в обоснование заявленных требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд отклоняет как необоснованные, поскольку выполнение им надлежащих мер в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии виновного противоправного бездействия должника, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

Административный истец был вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом он не воспользовался.

С заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа ФИО2 также не обращался.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

На основании приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для вынесения 14.10.2022 г. постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 25306,17 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об уплате исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, административным истцом в течение 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства произведено погашение долга перед взыскателем в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание затруднительность исполнения задолженности в установленный законом срок для добровольного исполнения в связи со значительным ее размером, а также то, что административный истец предпринял все возможные меры и исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области об отмене постановления об уплате исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области, УФССП России по Тверской области об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 25306 (двадцать пять тысяч триста шесть) рублей 17 копеек, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 14.10.2022 г. по исполнительному производству № 106481/22/69002-ИП от 26.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова