РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на проезжей части около <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, которое имело преимущественное право проезда перекрестка в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 342 401 рубль 70 копеек без учёта износа

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 80500 рублей 00 копеек

Таким образом, ответчик должен возместить причиненный ущерб с учётом заключения эксперта в размере 261901 руб. 70 коп. (342401,7 - 80500 = 261901,70)

За изготовление экспертного заключения № со стороны ФИО4 было оплачено 7500 рублей. Данное обоснование подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 право требования к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возмещения материального ущерба, в результате ДТП, который не был покрыт страховым возмещением, а также возмещения судебных расходов в размере 7500 рублей.

ФИО3 просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 261901 руб. 70 коп, расходы на экспертное заключение № 26/25-ТШ в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 857 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по снованиям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее ответственность была застрахована, данная сумма ущерба должна быть взыскана со страховой организации. Кроме того, не согласна с суммой, указанной в экспертном заключении ИП И-ных и суммой, указанной в экспертном заключении эксперта-техника ФИО11 так как ими были допущены профессиональные ошибки, о чем представлена рецензия. Считает, что страховая компания «Согласие» не полностью, ненадлежащим образом, исполнила свои обязанности, и соответственно именно страховая компания «Согласие» является надлежащим ответчиком по данному делу. Только после получения полной объективной и адекватной выплаты от страховой компании «Согласие» в случае недостаточности данных средств для осуществления восстановительного ремонта, истец может обратиться к ней с целью взыскания недостающей для восстановительного ремонта суммы. Возложение на нее обязанностей, которые в силу закона возложены на страховую компанию, приведет к нарушению ее прав, как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО4.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уступает ФИО3 в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – материальным ущербом, причиненным ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., при котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> в результате столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, которое имело преимущественное право проезда перекрестка в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 в результате чего произошло ДТП. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 не была застрахована, за что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением ст. инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 80 500 руб.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Елантра, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа составляет 342 401,70 руб.

Ответчиком на экспертное заключение №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия ООО «Байкальский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что в заключении ИП ФИО6 и заключении эксперта-техника ФИО8 были допущены профессиональные ошибки.

Суд, принимая во внимание, что в представленном стороной ответчика консультационном заключении (рецензии) специалиста ФИО10 ООО «Байкальский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. выводы сделаны без непосредственного исследования материалов гражданского дела, на основании документов представленных ответчиком, документов, свидетельствующих о недостоверности заключений ИП ФИО6 и эксперта-техника ФИО8, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также в соответствии с Методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года не заявлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертных заключений не свидетельствует.

Доводы ответчика о необходимости взыскании суммы ущерба со страховой компании, а не с причинителя вреда, суд отклоняет, поскольку право оспаривания действий страховщика по выплате страхового возмещения, как и размера выплаченного страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Как указано в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Решение страховой компании о страховой выплате потерпевшим не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261901 руб. 70 коп. (342 401,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 80 500 руб. (сумма страхового возмещения).

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 857 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб. подтверждены представленным в суд договором №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы в размере 7500 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере 8857 руб.

В связи с изложенном, государственная пошлина в размере 8857 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261901 руб. 70 коп., расходов на экспертное заключение 7500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 8857 руб. 00 коп., всего 278 258 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.