УИД 33RS0005-01-2025-000377-59

№ 2-4204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/25 по иску ООО СК «Согласие» к фио Эраджу Олимбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере сумма, указав, что 04.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 Автомобиль, которым управлял ответчик, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0320832226. ООО СК «Согласие» осуществило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма Поскольку ответчик не был включен на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с фио в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е087УК33, на момент ДТП был застрахован истцом по договору ОСАГО ХХХ 0320832226.

Автомобиль марка автомобиля Ceed, г.р.з. С514ЕН799, на момент ДТП был застрахован адрес по договору КАСКО № 79945/046/Е00574/23.

Согласно постановлению № 18810050230012322004 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 г., виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е087УК33, ФИО1

В ходе рассмотрения дела вина водителя фио в данном ДТП не оспаривалась.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между адрес и собственником марка автомобиля Ceed, г.р.з. С514ЕН799, фио (полис КАСКО №79945/046/Е00574/23), адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации (ООО «Авто Тушино»), осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежным документом.

14 августа 2024 года на основании субрагационного требования адрес истцом ООО «СК «Согласие» выплачена сумма убытков в размере сумма (платежное поручение № 93088).

По инициативе страховой компании ООО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля Ceed, г.р.з. С514ЕН799, составлен Акт осмотра № 110755.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ООО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Научно-методический центр «технический и юридический сервис», в соответствии с заключением которого от 02 июня 2024 года № 2774753 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Ceed, г.р.з. С514ЕН799, с учетом износа и округления составила сумма

Оснований не согласиться с представленным в материалы дела заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2774753 у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истцу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено также не было.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Ceed, г.р.з. С514ЕН799, экспертное заключение № 2774753 от 02 июня 2024 г. и считает необходимым положить его в основу решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку страховой случай возник по вине лица, который не был включен на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику денежной суммы в размере сумма

В страховом полисе ХХХ 0320832226 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е087УК33, указан: ФИО2 фио.

Сведений о том, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е087УК33, и его автогражданская ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована, и таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение, виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае, неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к фио Эраджу Олимбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с фио Эраджа Олимбековича в пользу ООО СК «Согласие» сумма в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 г.

Судья Е.А. Лосева