Приговор по делу № 1-205/2023 от 06.10.2023.

Дело № 1-205/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000812-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 06 октября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Яковлевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведён на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>» (далее - оперуполномоченный Потерпевший №1).

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп. 1, 13 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 1, 2, 3 ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случае пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

В соответствии с пп. 4, 9, 17, 23 должностной инструкции оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «<данные изъяты>», оперуполномоченный Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Новгородской области, МО МВД России «<данные изъяты>»; запрашивает в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые для выполнения поставленных задач объяснения, сведения, справки, документы служебного характера; осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления; проводит оперативно-розыскные, профилактические и иные мероприятия, направленные на защиту законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти, а именно – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи задержанным и доставленным в здание отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с его противоправным поведением и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, находясь на первом этаже указанного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что оперуполномоченный Потерпевший №1, переведённый на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находится при исполнении должностных обязанностей и является представителем власти, испытывая личную неприязнь к сотрудникам отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>», а также из мести за законную деятельность оперуполномоченного Потерпевший №1 по пресечению его (ФИО1) противоправного поведения, задержанию и доставлению в здание отдела до прибытия следственно-оперативной группы для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать указанным законным действиям оперуполномоченного Потерпевший №1 высказал угрозы применения насилия в отношении оперуполномоченного Потерпевший №1, после чего с целью причинения физической боли умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс один удар своими руками с надетыми на них наручниками по руке оперуполномоченного Потерпевший №1, не причинив последнему телесных повреждений, но причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Днём распивал самогон, который приобрел у мужчины на улице, выпил около 1,5 л. В вечернее время он подошёл к зданию, расположенному по <адрес>. Он знал, что в данном здании работают сотрудники полиции, а именно ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». К сотрудникам отдела он испытывал личную неприязнь, поскольку ранее те привлекали к уголовной ответственности его друга, ввиду чего решил разбить стёкла в окнах этого здания. Взяв камень, он разбил оконное остекление. В этот момент из-за угла здания вышли сотрудники полиции. Они не были в форменном обмундировании, но он догадывался, что это сотрудники полиции. Представились они или нет, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные сотрудники провели его в одно из помещений здания ОНК. Находясь в одном из кабинетов, у него произошел словесный конфликт со всеми сотрудниками, их было человек пять. Не припомнит, чтобы они применяли к нему физическую силу. В ходе конфликта он ударил по руке одного из сотрудников полиции, кого конкретно, не может пояснить, поскольку был очень пьян. Он также не помнит сам механизм нанесения удара и подробные обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у него нет. Причастность к совершённому преступлению и вину признает в полном объеме (т.1 л.д.145-149).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, указав, что давал такие показания. В тот день он действительно очень много выпил спиртного, поэтому не все обстоятельства помнил точно. Состояние опьянения оказало на его поведение воздействие. Он понимал, что после того, как он разбил стёкла в окнах здания ОНК, его задерживают сотрудники полиции. Понимал, что в кабинете с ним сотрудник полиции, к которому он применил насилие. Подтверждает, что это был Потерпевший №1 В настоящее время вину по предъявленному обвинению не признаёт, поскольку считает, что поступил правильно.

Независимо от позиции подсудимого ФИО1, занятой им по данному уголовному делу в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Рабочий день начинается в ... часов ... минут, заканчивается в ... часов ... минут, но поскольку согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел режим служебного времени и времени отдыха установлен ненормированный, он постоянно находится при исполнении должностных обязанностей. В тот день они с коллегами задержались на службе. Примерно в 21 час они совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 вышли из здания ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он (Потерпевший №1) и Свидетель №4 шли впереди всех, за ними шли Свидетель №2 и Свидетель №3, а Свидетель №1 закрывал дверь отдела. Выйдя на улицу и пройдя несколько метров в сторону улицы, они услышали характерный звук разбитого стекла со стороны фасада здания ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», обращенного на <адрес>. Обойдя здание, они увидели знакомого им гражданина ФИО1 Ранее, а именно в ММ.ГГГГ., тот уже разбивал окна здания ОНК по причине того, что ранее в отношении его друга ФИО8 было возбуждено уголовное по ч.5 ст.228.1 УК РФ по материалам ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». Тому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет. Впоследствии ФИО8 убыл на СВО (специальную военную операцию) в <данные изъяты>, где погиб. Данный факт сильно разозлил ФИО1, и с тех пор тот таит злость на них. Они представились ФИО1 должным образом, потребовали добровольно пройти в отдел, на что тот ответил отказом. Лично он с ФИО1 также был знаком, то есть тот знал, что он является сотрудником полиции. После чего они предупредили, что в отношении того будет применена физическая сила, однако ФИО1 снова отказался проследовать с ними, и они с Свидетель №4, взяв того под руки, повели в отдел. Таким образом, находясь на улице, ими в отношении ФИО1 была применена физическая сила в целях его последующего доставления в здание ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». Физическую силу применили, поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно и отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. ФИО1 было разъяснено, в связи с чем к нему применяется физическая сила, что в отношении него будет составлен административный материал по хулиганству, а, возможно, и будет привлечён к уголовной ответственности. Далее они провели его в одно из помещений здания ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». Находясь в коридоре здания ОНК, ФИО1 стал вести себя ещё агрессивней, выражался нецензурной бранью в адрес каждого из находившихся в здании ОНК сотрудников полиции, при этом никого из гражданских лиц в тот момент рядом не находился и никто этого слышать не мог. Ввиду указанного им пришлось применить специальные средства «наручники». Далее они провели ФИО1 в один из кабинетов ОНК, усадили за стол, с ним рядом за стол также сел он (Потерпевший №1). Находясь в данном кабинете, ФИО1 вызывал «раз на раз» его, угрожал применением физического насилия, провоцировал его на конфликт, говорил, что испытывает личную неприязнь к сотрудникам полиции. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку говорил сумбурно, шатался, но мог стоять на ногах. Также в помещении данного кабинета находился оперуполномоченный Свидетель №4, а именно сидел на стуле напротив него, то есть тот все мог непосредственно наблюдать. ФИО1 постоянно высказывал свою идею мести им за осуществляемую ими законную деятельность, за то, что его друга ФИО8 привлекли к уголовной ответственности. В какой-то момент их беседы ФИО1 снова стал угрожать применением физического насилия в отношении него, после чего, привстав, в продолжение своих угроз замахнулся сверху вниз двумя руками с надетыми наручниками на его руки, которые он (Потерпевший №1), скрестив, положил на стол. Удар пришёлся в его правую кисть металлическим браслетом, от чего он испытал сильную физическую боль. Они с Свидетель №4 того успокоили, посадили обратно на стул. Спустя некоторое время сотрудники СОГ увезли ФИО1 После нанесенного ФИО1 удара по его кисти образовалась ссадина, и кисть болела, а также кровоточила. По данному факту он обратился в ГОБУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.54-57).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил, Обвиняемый ФИО1, пояснил, что обстоятельств точно не помнит, поскольку был пьян, но не исключает, что обстоятельства, описанные Потерпевший №1, могли иметь место, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у него нет (т.1 л.д.58-64).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Отдел наркоконтроля располагается по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью. В сентябре 2022 года ФИО1 уже разбивал стёкла в окнах здания ОНК. Тогда ФИО1 скрылся с места происшествия, но сотрудниками уголовного розыска было установлено, что это сделал именно он. Когда ФИО1 давал пояснения, сказал, что его друга ФИО8 посадили в тюрьму за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, поэтому он испытывает личную неприязнь к сотрудникам полиции, и в частности к сотрудникам ОНК. Разбив стёкла в здании ОНК, он решил таким образом отомстить. ФИО8 в ... году был привлечён к уголовной ответственности за изготовление и незаконный сбыт наркотических средств, приговорён к 16 годам лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы, ФИО8 заключил контракт с ЧВК «<данные изъяты>», уехал на СВО в <данные изъяты>, там погиб. Во всём этом, по мнению ФИО1, оказались виноваты сотрудники ОНК. Точную дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они с коллегами до позднего вечера находились на службе, около ...-... часов все сотрудники: Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 вышли на улицу из здания ОНК, он (Свидетель №1) закрывал входную дверь, когда услышали звон бьющегося стекла. Обошли здание со стороны дороги по <адрес>, увидели, что ФИО1 снова бьёт стёкла, по этому поводу того и задержали. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, вёл себя агрессивно. По тому, как ФИО1 себя вёл, разговаривал, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 задержали, открыли снова отдел, завели того в ОНК. Там он продолжал сопротивляться, пытался ударить того, кто к нему приближался, размахивал ногами, поэтому к нему применили специальные средства – наручники. ФИО1 завели в один из служебных кабинетов на первом этаже здания. Он (Свидетель №1) в это время вызывал СОГ, наряд ППС, сообщил о происшествии в дежурную часть. С ФИО1 в кабинете находились постоянно оперуполномоченные Свидетель №4 и Потерпевший №1 Кто-то из других сотрудников также заходил в кабинет, потом выходил. Уже будучи в наручниках, ФИО1 пытался вырваться и убежать. В какой-то момент тот нанёс наручниками удар по руке Потерпевший №1 Сам он (Свидетель №1) свидетелем этому не был, впоследствии ему Потерпевший №1 рассказал об этом и показал руку, на которой было повреждение: в области безымянного пальца левой руки, если не ошибается. Сказал, что ФИО1 ударил браслетом наручников, в результате чего он испытал сильную физическую боль. По этому поводу был составлен и зарегистрирован в КУСП рапорт, доложено руководству. Опергруппа приехала минут через 20, после чего ФИО1 доставили в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. В ходе следствия он (Свидетель №1) предоставлял следователю детализацию телефонных соединений своего абонентского номера №. На фасаде здания ОНК имеются камеры видеонаблюдения, но в день рассматриваемых событий они не работали.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» с ММ.ГГГГ.. Дату рассматриваемых событий точно не помнит, в конце ММ.ГГГГ., не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они с коллегами Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №4 задержались до позднего вечера на работе – в ОНК, расположенном в <адрес>. Когда вышли из отдела, чтобы идти по домам, услышали звон бьющегося стекла. Из отдела они вышли друг за другом почти одновременно. Потерпевший №1 и Свидетель №4 побежали в сторону этого звука посмотреть, что произошло, потом подошёл он (Свидетель №3) и увидел незнакомого ему тогда ФИО1, рядом с которым стояли Потерпевший №1 и Свидетель №4. Иных лиц рядом не было. Окна в здании ОНК на первом этаже были разбиты. Потом в здании были обнаружены большие камни (остатки плиты). Было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он покачивался, присутствовал запах алкоголя, вёл себя неадекватно, вызывающе разговаривал с сотрудниками полиции, кричал. Одет ФИО1 был не по сезону. Когда его (ФИО1) пригласили пройти в здание ОНК, тот оказал сопротивление, вырывался. Свидетель №4 и Потерпевший №1 завели ФИО1 в кабинет на первом этаже ОНК, и находились там с ним всё время. Он (Свидетель №3) находился в этом кабинете не постоянно, иногда выходил. Помнит, что к ФИО1 уже в здании ОНК были применены специальные средства – наручники, поскольку тот начал вести себя ещё более агрессивно, кричал, оскорблял сотрудников полиции, размахивал руками и ногами. Было принято решение применить специальные средства. В ходе беседы с Потерпевший №1 ФИО1 того оскорблял, предлагал с ним подраться. ФИО1 просили успокоиться, посидеть спокойно. На место была вызвана следственно-оперативная группа, ждали, когда она приедет. От коллег ему стало известно, что ФИО1 ранее уже разбивал стёкла в здании ОНК из мести: якобы из-за своего знакомого, который был осужден за незаконный оборот наркотиков, впоследствии погиб в зоне СВО. Сотрудники ОНК были причастны к возбуждению уголовного дела в отношении знакомого ФИО1. Через некоторое время приехала СОГ, провели осмотр места происшествия, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции. От Свидетель №4 и Потерпевший №1 впоследствии он (Свидетель №3) узнал, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар по руке одетыми на нём наручниками (металлическим браслетом наручников). Сам он очевидцем этому не был. Потерпевший №1 ему показывал повреждение на руке, у того на правой руке в области пальца была ссадина.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного отдела ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» с ... года. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа они совместно с коллегами Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 вышли из здания ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, все завернули за угол здания в сторону <адрес>, а Свидетель №1 тем временем закрывал дверь отдела. В какой-то момент до них донесся характерный звук разбитого стекла со стороны фасада здания, обращенного на <адрес>. Обойдя здание и направившись в сторону <адрес>, они увидели знакомого им гражданина ФИО1 Того знали все сотрудники ОНК, поскольку ранее, а именно в <данные изъяты>, тот уже разбивал окна здания ОНК по причине того, что ранее в отношении его друга ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.228.1 УК РФ по материалам ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». ФИО8 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет. Впоследствии ФИО8 убыл на СВО в <данные изъяты>, где погиб. Данный факт разозлил ФИО1, и с тех пор тот таит злость на них. В отношении ФИО1 была применена физическая сила в целях последующего доставления в здание ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». Физическую силу им пришлось применить, поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно, вырывался и отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. Далее они провели ФИО1 в одно из помещений здания ОНК. Там ФИО1 также вёл себя агрессивно, конфликтно, выражался нецензурной бранью в адрес каждого из находившихся в здании ОНК сотрудников полиции, при этом никого из гражданских лиц в тот момент там не находилось и никто этого слышать не мог, оказывал активное противодействие и сопротивление действиям сотрудников полиции, в частности размахивал ногами, кулаками, говорил, что испытывает личную неприязнь к сотрудникам полиции. ФИО1 пытался вырваться и скрыться, в связи с чем они применили в отношении того специальные средства «наручники» с целью ограничения противоправных действий последнего. За всё время нахождения в помещении отдела ОНК ФИО1 пытался ударить Потерпевший №1, замахиваясь кулаками, пытался ударить головой по лицу. ФИО1 был сильно пьян, поскольку говорил сумбурно, шатался, но мог стоять на ногах. Он в этот момент, то покидал помещение, в котором держали ФИО1, то возвращался обратно. Они все дожидались следственно-оперативную группу по факту повреждения оконного остекления в здании ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». Спустя некоторое время сотрудники СОГ увезли ФИО1, а Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 нанес удар ему (Потерпевший №1) в область правой кисти. Потерпевший №1 пояснил, что тот сидел в кабинете, положив руки на стол. В какой-то момент в ходе конфликта ФИО1 привстал слегка и сверху вниз, замахнувшись, нанёс удар по рукам Потерпевший №1 Поскольку на ФИО1 были надеты наручники, то удар пришёлся металлическим браслетом по кисти Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» с ... года. В период с ... по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, но поскольку согласно служебному контракту у него установлен ненормированный рабочий день и ввиду объема запланированных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, то есть при исполнении служебных обязанностей. Примерно в ... час вышеуказанного дня они совместно с коллегами Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 вышли из здания ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Они с Потерпевший №1 шли впереди всех, за ними шли Свидетель №2. и Свидетель №3, а Свидетель №1 тем временем закрывал дверь отдела. Выйдя на улицу и пройдя несколько метров в сторону улицы, они услышали характерный звук разбитого стекла со стороны фасада здания ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», обращенного на <адрес>. Обойдя здание, они увидели ФИО1 Ранее, а именно в ММ.ГГГГ., тот уже разбивал окна здания ОНК по причине того, что ранее в отношении его друга ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.228.1 УК РФ по материалам ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». Последнему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет. Впоследствии ФИО8 убыл на СВО в <данные изъяты>, где погиб. Данный факт разозлил ФИО1, и с тех пор тот таит злость на них. Они представились ФИО1 должным образом, потребовали добровольно пройти в отдел, на что тот ответил отказом, после чего они предупредили, что в отношении него будет применена физическая сила, однако ФИО1 снова отказался проследовать, и они с Потерпевший №1, взяв того под руки, повели в отдел. Таким образом, находясь на улице, ими в отношении ФИО1 была применена физическая сила в целях его последующего доставления в здание ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». Конфликтной ситуации как таковой не было, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников также не было. Физическую силу пришлось применить, поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно и отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. Тому было разъяснено, в связи с чем применяется физическая сила, что в отношении него будет составлен административный материал по хулиганству, а возможно и будет привлечён к уголовной ответственности. Находясь на улице, ФИО1 размахивал кулаками и ногами, пытался задеть ими кого-нибудь из сотрудников. Далее они провели того в одно из помещений здания ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». Находясь в коридоре здания ОНК, ФИО1 стал вести себя ещё агрессивней, выражался нецензурной бранью в адрес каждого из находившихся в здании ОНК сотрудников полиции, при этом никого из гражданских лиц в тот момент там не находилось и никто этого слышать не мог. Ввиду указанного им пришлось применить специальные средства «наручники» с целью пресечения противоправного поведения ФИО1 и ограничения его действий, о чем были составлены рапорты. Далее провели ФИО1 в один из кабинетов, усадили за стол, с тем рядом за стол также сел Потерпевший №1 Находясь в данном кабинете, ФИО1 вызывал на драку Потерпевший №1, провоцировал того на конфликт. Говорил, что испытывает личную неприязнь к сотрудникам полиции. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку говорил сумбурно, шатался, но мог стоять на ногах. Он также находился в помещении данного кабинета, а именно сидел на стуле напротив Потерпевший №1 и ФИО1, то есть он всё происходящее непосредственно наблюдал. ФИО1 постоянно высказывал свою идею мести им за осуществляемую ими законную деятельность, за то, что его друга ФИО8 привлекли к уголовной ответственности. В какой-то момент конфликта ФИО1 стал угрожать применением физического насилия в отношении Потерпевший №1 и после чего в продолжение своего умысла, привстав, замахнулся сверху вниз двумя руками с надетыми наручниками на руки Потерпевший №1, которые находились на столе, и нанёс удар. Удар пришёлся в правую кисть Потерпевший №1, при этом удар был нанесён металлической частью браслета. У Потерпевший №1 от полученного удара образовался на правой кисти ушиб, рана кровоточила. Других ударов ФИО1 не нанёс, угроз после того как они пресекли его дальнейшие действия, тоже не поступило. Они успокоили ФИО1, посадили обратно на стул. Далее они все ждали следственно-оперативную группу по факту повреждения оконного остекления в здании ОНК МО МВД России «<данные изъяты>». Спустя некоторое время сотрудники СОГ увезли ФИО1 (т.1 л.д.86-89).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №4 свои показания подтвердил. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что обстоятельств произошедшего точно не помнит, поскольку был пьян, но не исключает, что обстоятельства, описанные Свидетель №4, могли иметь место, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у него не имеется (т.1 л.д.91-95).

В качестве доказательства виновности ФИО1 государственным обвинителем были также представлены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.101-104), которые суд признаёт недопустимым и исключает из числа доказательств, при этом исходит из следующего.

Свидетель Свидетель №5 является сотрудником полиции – заместителем начальника ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», который отбирал объяснения у ФИО1 в ходе доследственной проверки в рамках настоящего уголовного дела. В своих показаниях свидетель Свидетель №5 излагает обстоятельства преступления, ставшие ему известными со слов задержанного ФИО1

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому и показания свидетеля - работника полиции Свидетель №5 относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с подозреваемым в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

По этим основаниям указанные показания свидетеля Свидетель №5 подлежат исключению из числа доказательств.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией журнала приёма и отказов в госпитализации ГОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №1 последнему установлен диагноз: ушиб IV пальца правой кисти (т.1 л.д.69-71);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведён на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16);

- копией табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за ММ.ГГГГ., согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.17);

- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.2, 10 которого Потерпевший №1 обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>»; режим служебного времени: ненормированный служебный день;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.4, 9, 17, 23 которого Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Новгородской области, МО МВД России «<данные изъяты>»; запрашивает в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые для выполнения поставленных задач объяснения, сведения, справки, документы служебного характера; осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления; проводит оперативно-розыскные, профилактические и иные мероприятия, направленные на защиту законных интересов личности, общества и государства (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия – помещения, расположенного в здании ОНК по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, находясь на котором ФИО1 нанёс ему удар по кисти (т.1 л.д.25-31);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут с участием Свидетель №1 проведен осмотр места происшествия – помещения дома № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что разбито стекло в окнах, стёкла – на полу, у входной двери и на подоконнике обнаружены куски бетона (т.1 л.д.33-39);

- копией журнала учета доставленных лиц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты в МО МВД России «<данные изъяты>» был доставлен ФИО1 в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которой в помещении служебного кабинета № Старорусского МСО СУ СК РФ по Новгородской области у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> (находящегося в пользовании Свидетель №1) за период с ... по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в периоды: ... час ... минут на абонентский номер <данные изъяты> (находящийся в пользовании зам.начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9), в ... час ... минут на абонентский номер <данные изъяты> (дежурная часть МО МВД России «<данные изъяты>»). Детализация телефонных соединений признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112-117, 118-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в холле здания ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъяты наручники, надетые на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены наручники, изъятые в ходе выемки в ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что вес изъятых наручников составляет 0,405 кг, конструкция состоит, в том числе, из двух металлических браслетов и двухзвенной цепи (т.1 л.д.126-129, 130);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ... часа ... минуты ДД.ММ.ГГГГ был задержан в МО МВД России «<данные изъяты>» в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д.53-54);

- копией постановления Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно за то, что в ... час ... минут, находясь в общественном месте - <адрес>, нарушал общественный порядок, на требования сотрудников полиции не реагировал, совершал противоправные действия (т.2 л.д.60).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1, не имеется. Исследованные доказательства согласуются между собой и дают суду основания для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем власти – сотрудником полиции, и находился при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, в том числе по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, пресечению противоправных действий, подтверждается такими доказательствами, как приказ о переводе Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>», должностная инструкция, табель учета служебного времени, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого предусмотрен ненормированный служебный день, а также показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у здания отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «<данные изъяты>», повредил стёкла в окнах указанного здания, после обнаружения данного факта сотрудниками ОНК, которые находились в указанное время вблизи здания, и которые, подойдя к ФИО1, представились, последний продолжил своё противоправное поведение: выражался грубой нецензурной бранью, оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказывался проследовать в служебный кабинет ОНК, на замечания и требования сотрудников полиции, в том числе соблюдать общественный порядок не реагировал, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 В связи с указанными действиями ФИО1 сотрудники ОНК стали сопровождать последнего в служебный кабинет ОНК до прибытия следственно-оперативной группы. Однако ФИО1 продолжал оказывать неповиновение, выражался нецензурной бранью, пытался применить насилие в отношении сотрудников полиции, высказывая соответствующие угрозы, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О полиции» сотрудники ОНК применили к ФИО1 специальные средства - наручники. Действия сотрудников ОНК являлись законными и разумными, носили ясный и понятный для всех окружающих и для самого ФИО1 характер, который с очевидностью осознавал, что перед ним представители власти, которые пресекают его противоправное поведение, исполняя тем самым свои должностные обязанности. После чего, находясь в одном из служебных кабинетов на первом этаже в здании ОНК, ФИО1 применил насилие в отношении оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1: нанёс удар своими руками с надетыми на них наручниками по руке Потерпевший №1

Факт применения ФИО1 к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде умышленного нанесения удара своими руками с надетыми на них наручниками по руке последнему в одном из служебных кабинетов на первом этаже в здании ОНК по адресу: <адрес>, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который, как следует из его показаний, совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 находился в кабинете и отчетливо видел, как ФИО1, привстав, замахнулся сверху вниз двумя руками с надетыми наручниками на руки Потерпевший №1, которые находились на столе, и нанес удар, который пришёлся в правую кисть Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые наблюдали ссадину на кисти у Потерпевший №1, и которым со слов последнего известно, что повреждение данное ему причинил ФИО1, нанеся удар руками с надетыми наручниками;

- сведениями ГОБУЗ «Старорусская ЦПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении Потерпевший №1 у последнего установлен диагноз: ушиб IV пальца правой кисти;

- признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым он, испытывая личную неприязнь к сотрудникам ОНК МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошёл к зданию ОНК, разбил камнем стёкла в окнах здания, после чего сотрудники ОНК провели его в отдел, где в ходе конфликта он ударил своей рукой в область руки оперуполномоченного Потерпевший №1

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем не оставляют каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нанесении удара руками с надетыми на них наручниками по руке сотруднику полиции Потерпевший №1, от которого потерпевший, исходя как из его показаний, так и показаний свидетелей, ощутил физическую боль, с учетом насильственного характера данных действий, конкретных обстоятельств уголовного дела, показаний допрошенных лиц, рассматриваются судом как умышленные, обусловленные агрессивным противоправным поведением ФИО1 и его нежеланием подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, а также из мести за его законную деятельность, в том числе по пресечению правонарушений.

Каких-либо объективных оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт нанесения удара Потерпевший №1

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд обращает внимание, что диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей либо за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, угроза применения насилия, высказанная ФИО1 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, фактически была им приведена в исполнение, в связи с чем указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подлежит исключению из обвинения ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у психиатра он не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено против порядка управления. Преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за тяжкое умышленное преступление; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности; состоит на воинском учёте, службу в ВС не проходил в связи с осуждением; на учёте у <данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в отдел полиции неоднократно поступали жалобы на его поведение; каких-либо заболеваний, в том числе и с его слов, не имеет.

ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, не работает.

На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признание вины в ходе следствия; молодой возраст.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого и свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения ФИО1 преступления, так и на характер его насильственных действий в отношении потерпевшего, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, что подтвердил последний в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания суд согласно правилам ч.2 ст.68 УК РФ должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Самым строгим видом наказания в санкции части 1 статьи 318 УК РФ является лишение свободы, при этом оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, судимого, привлекавшегося к административной ответственности, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, которые не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Согласно ч.1, ч.2 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в общем размере 17732 рубля, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Яковлевой И.А., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг адвоката, указав, что намерен осуществлять свою защиту самостоятельно, при этом это не связано с его материальным положением. Отказ от адвоката не был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Процессуальные издержки в размере 17732 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- детализацию счёта с абонентского номера <данные изъяты> за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- наручники, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в ОНК МО МВД России «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении ОНК МО МВД России «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин