Дело № 2-17/2026
УИД 37RS0017-01-2025-000683-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Солдатова П.С.,
при секретаре Кочетовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Драйв», ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Драйв», в котором, с учетом изменения искового заявления, просил взыскать с ответчика ООО «Авто Драйв» в пользу истца уплаченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16205,49 рублей с последующим начислением до фактического исполнения решения суда, 15000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем (с учетом изменения), что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авто Драйв» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № С целью оплаты части приобретаемого транспортного средства истец заключил с ПАО «Банк Зенит» целевой кредитный договор № №, при заключении которого часть кредитных денежных средств в размере 200000 рублей была использована на приобретение дополнительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авто Драйв» заявление об одностороннем отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства не возвращены, письменный ответ предоставлен не был.
Истец полагает, что имел единственную цель – приобретение транспортного средства, не имел намерение приобретать дополнительное оборудование в виде зимних шин и дисков, ему оно не передавалось. Истец самостоятельно приобрел летние и зимние шины на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, что ставит под сомнение сам факт передачи товара. Согласно фото и видеозаписям, сделанным после заключения сделки по покупке автомобиля (на следующий день), что шин и дисков не имеется. Сам факт обращения потребителя с требованием о возвращении денежных средств указывает на то, что потребитель не получал экземпляр заказ-наряда, диски и шины, был введен в заблуждение относительно предоставляемой ему информации при покупке автомобиля. Об указанных документах истец узнал только в ходе судебного разбирательства. Полагает о наличии на стороне ответчика ООО «Авто Драйв» неосновательного обогащения в заявленном размере.
Истец полагает установленным факт нарушения его прав как потребителя, так как денежные средства ООО «Авто Драйв» в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 16, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с ответчика ООО «Авто Драйв» в пользу истца надлежит взыскать выше указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Зенит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1, его представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представители ответчиков ООО «Авто Драйв», ПАО «Банк Зенит», будучи извещенными в порядке гл. 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Авто Драйв», ранее участвуя в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, также представила письменные пояснения по делу, согласно которым, в частности, указала, что видео записи не фиксируют момент передачи товара, документы о передаче шин и дисков подписаны истцом без замечаний, факт обращения истца в суд не является доказательством нарушения его прав, сделка носила добровольный характер, подтверждается личной подписью истца в соответствующих документах, спорные шины и диски приобретались ответчиком у ООО «Мейджер», что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом исковых требований, просили снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчик ПАО «Банк Зенит» позицию по делу не выразили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент спорных правоотношений) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Авто Драйв» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска.
В пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 2365000 рублей, в цену включена только стоимость автомобиля.
Стороны также согласовали между собой условия, что 2100000 рублей цены автомобиля будет оплачена заемными кредитными денежными средствами, а 265000 рублей должны быть внесены в день заключения договора (п. 2.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами.
Кроме того, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены стоимостью 200000 рублей: диски <данные изъяты> (оригинал) (4 шт.), шины <данные изъяты> 4 (оригинал) (4 шт.). При этом указано, что стоимость указанных работ и товаров согласована сторонами, товары и работы выбраны Заказчиком самостоятельно и добровольно из ассортимента исполнителя. (т.1 л.д. 152).
Согласно акту к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указанные диски и шины на общую сумму 200000 рублей переданы Заказчику, им дополнительное оборудование установлено, качество установки и работа проверены в полном объеме (т.1 л.д. 161).
Как следует из универсального передаточного документа ДД.ММ.ГГГГ диски и шины с вышеуказанными наименованиями были приобретены ответчиком ООО «Авто Драйв» у ООО «Мэйджер», таким образом, имелись в наличии у ответчика ООО «Авто Драйв» в наличии.
Таким образом, дополнительное оборудование к автомобилю истца принято истцом без претензий, в том числе по комплектности, что следует из подписанного акта к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор на сумму 2481600 рублей, пунктами 11, 19 которого установлено, что целью заключения такого договора является не только приобретение самого автомобиля, но и получение дополнительных продуктов (услуг), в том числе и на сумму 200000 рублей.
При этом, со стороны истца не поступали какие-либо претензии, либо замечания относительного несогласования перечня дополнительного оборудования, его стоимости, при заключении кредитного договора, оформлении заявки, подписании заказ-наряда и акта к нему, у истца также не возникали вопросы относительно содержания услуг на сумму 200000 рублей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 переведены денежные средства в размере 200000 рублей в адрес ООО «Авто Драйв» с назначением платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1 (т.1 л.д. 193).
При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что подписывая заказ-наряд, акт к нему, в котором указано наименование и стоимость дополнительного оборудования, истец согласился с его приобретением и стоимостью, приходит к выводу, что дополнительное оборудование передано с согласия истца, а потому оснований для возврата уплаченных за указанное оборудование денежных средств, не имеется. Истец имел возможность указать недостатки установленного оборудования (при их наличии), либо отказаться от подписания заказ-наряда и акта, что истцом не было сделано.
Надлежащих доказательств отсутствия переданного дополнительного оборудования суду не представлено.
Представленные документы о приобретении летних и зимних шин не свидетельствуют о том, что указанные шины истец мог приобрести только на конкретный автомобиль, либо распорядиться переданными ответчиком ООО «Авто Драйв» истцу шинами и дисками по своему усмотрению путем отчуждения.
Подача искового заявления ФИО1 сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками.
Согласно статье 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Ссылки истца в лице представителя на то, что истцу документы, касающиеся дополнительного оборудования, не передавались, как и сами шины и диски, судом оцениваются критически, так как истец принял указанный товар, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду.
Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, истец и его представитель не заявляли, несмотря на предложение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представить доказательства об опровержении указанных в заказ-наряде и акте сведений, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, согласно ст.186 ГПК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как установлено судом, дополнительное оборудование истцу передано, таким образом, невозможно прекратить обязательство, уже прекращенное надлежащим исполнением. О недостатках переданного дополнительного оборудования истец в момент его приобретения не заявлял.
Вопреки правовой позиции истца, из представленных суду документов следует, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре (шины и диски), его стоимости и комплектации.
Доводы истца и его представителя о том, что истец не был намерен приобретать шины и диски, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, заключая кредитный договор с целью, в том числе, приобретения дополнительного оборудования к автомобилю, заказ-наряд, акт от 07.04.2025 года, истец не мог не понимать о назначении денежных средств в размере 200000 рублей, направленных на оплату дополнительного оборудования к автомобилю, оплаченных за счет кредитных средств, независимо от наименования услуги, притом, что до сведения истца подробно был доведен перечень дополнительного оборудования на 200000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность приобретения или сбережения ответчиком ООО «Авто Драйв» имущества за счет истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств не имеется.
Направление истцом ответчику ООО «Авто Драйв» лишь 17.06.2025 года заявления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 200000 рублей противоречит действующему законодательству, поскольку нельзя отказаться от уже прекращённого надлежащим исполнением договора.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования и к соответчику ПАО «Банк Зенит».
Остальные доводы истца и его представителя основанием к принятию судом иного решения по делу не являются, соответствующими доказательствами, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Поскольку факт нарушения ответчиками ООО «Авто Драйв», ПАО «Банк Зенит» прав истца не установлен, суд полагает не подлежащими удовлетворению и производные исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Драйв», ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Солдатов П.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года
Председательствующий Солдатов П.С.