Дело № 2-835/2022 24RS0057-01-2022-000939-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 4 октября 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 400 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей. Требования обоснованы тем, что 18.10.2020 года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки , допустил столкновение с автомобилем марки , принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Ответчик ФИО2 допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 18.10.2020 года, вынесенного отделением ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП. В результате ДТП автомобиль марки , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения, полис ОСАГО у водителя ФИО2, виновного в ДТП, отсутствовал. Согласно расчету, восстановительный ремонт автомобиля марки составляет 290 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: , возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль , что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 24.03.2022 года.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ФИО2 18.10.2020 года в 21-59 часов по адресу , управлял транспортным средством автомобилем , находясь в состоянии опьянения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в объяснениях участников ДТП ФИО2 и ФИО1

В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» был составлен протокол об административном правонарушении.

18.10.2020 мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал, постановление суда не обжаловал.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.10.2020, автомобиль истца ФИО1, получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя блок фара, переднее левое крыло, левая и правая передние противотуманные фары, подкрылок переднего левого и переднего правого колеса, подвеска переднего левого колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к протоколу об административном правонарушении, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца Honda Accord в ДТП, произошедшем 18.10.2020 года в 21 час 59 минут по адресу , виновником которого признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем , установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО2 несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного автомобилю №.20 от 11.12.2020 года при решении вопроса о стоимости права требования ущерба, причиненного автомобилю , составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составляет 290 400 руб., с учетом износа 63 000 рублей. Механические повреждения, описанные в отчете согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного автомобилю №.20 от 11.12.2020 года в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 290 400 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, причинённого истцу в результате ДТП в размере 290 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6 105 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 03.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (гражданин РФ, ) в пользу ФИО1 (гражданин РФ, паспорт: ) в возмещение материального ущерба 290 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 105 рублей, а всего 296 505 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий: