Дело № 2-3483/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-005687-37
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Такташовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ***, полис ОСАГО №***, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №***.
*** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представила автомобиль к осмотру.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей.
Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, и убытков. Однако финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного не нашла оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения, расценив поведение страховщика как надлежащее и не противоречащее действующему законодательству.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-1059/2025 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 000 рублей и убытки в размере 324 900 рублей.
*** указанное решение суда исполнено.
Поскольку страховая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит выплате неустойка в размере 287 980 рублей (130 900 рублей х 1/100 х 220 дней).
*** в адрес финансовой организации направлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «Ресо-Гарантия» было принято решение о частичном удовлетворении требований и произведена выплата неустойки в размере 40 003 рубля, также произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323,67 рублей.
*** САО «Ресо-Гарантия» осуществило перечисление налога на доходы физических лиц в размере 6025 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 241 952 рубля из расчета: (287 980 рублей – 40 003 рублей - 6025 рублей).
В связи с тем, что выплата неустойки в полном объеме произведена не была истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 241 952 рубля и судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика, до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что установление неустойки в Законе об ОСАГО исключает возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое обеспечение обязательства может быть квалифицировано только как зачетная неустойка, в связи с чем, общая сумма выплаченной суммы неустойки и процентов составила 46 351,67 рублей. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер, полагая, что неустойка по ставке 1% в день (365% годовых) является исключительно высокой мерой, что свидетельствует о ее компенсаторном характере. Кроме того, обращает внимание на то, что Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) введено ограничение максимальной процентной ставки - 292% годовых (0,8% в день). Также считает чрезмерно завышенным размер судебных расходов, при определении размера судебных расходов просит учесть сложность спора, количество судебных заседаний и качество оказанных услуг.
Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1059/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** по вине водителя ФИО произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей.
*** в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, и убытков.
Ответчик письмом от *** уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с иском.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-1059/2025 исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены частично.
С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 000 рублей, убытки в размере 324 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.
*** указанное решение суда исполнено, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн и платежным поручением №*** от ***
*** истцом в адрес финансовой организации направлено требование о выплате неустойки размере 287 980 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
*** САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 45 980 рублей (с учетом 13% налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу перечислено 40 003 рублей, в ФНС перечислен НДФЛ 13% в размере 5977 рублей.
Также произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371,67 рублей на сумму убытков, из которых: 323,67 рублей перечислены истцу, 48 рублей (НДФЛ 13%) - в ФНС.
Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1059/2025, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения при разрешении настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передаче его истцу в отремонтированном виде.
При таких обстоятельствах осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что ее размер подлежит исчислению с *** (то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по *** (дата исполнения решения суда) из расчета: 130 900 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) х 220 (дни просрочки) * 1% = 287 980 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 242 000 рубля из расчета: 287 980 рублей – 40 003 рублей – 5977 рублей (НДФЛ 13%).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 241 952 рубля.
Доводы ответчика о том, что сумма уплаченных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с нарушением срока возврата суммы убытков подлежит зачету в счет суммы неустойки, выплаченной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основаны на неверном толковании положений закона.
Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, отсутствие со стороны потребителя злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по договору в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 1% является чрезмерно высокой мерой ответственности и превышает установленное Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) ограничение максимальной процентной ставки - 0,8% в день не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8259 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 241 952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8259 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э. Замбуржицкая