Решение по делу № 2-1394/2025 от 16.12.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2- 1394/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001687-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца ФИО1- ФИО2,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указывала, что 31.12.2024 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма займа 448 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до 31.01.2025. Условия договора займа от 31.12.2024 закреплены письменно, что подтверждается распиской. Однако в установленный договором срок сумму займа ФИО3 в полном объеме не возвратил. При этом, ответчик частично погасил долг: 01.03.2025 в размере 50 000 руб., 02.04.2025 - 50 000 руб., 01.06.2026- 25 000 руб., 05.06.2025- 25 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору займа в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец полагает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование суммой займа (в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 31.01.2025 по 27.10.2025 в общей сумме 49497,18 рублей. В результате того, что ответчик не вернул в срок денежные средства, это нарушило планы истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49497,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила суд рассматривать дело без её участия, также направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В заседании суда представитель истца– ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. При этом, суду уточнила второе требование, что истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2025 по 27.10.2025, в размере, заявленном в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, не сообщил сведений об уважительности причин своей неявки в суд. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.12.2024 ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 448 000 руб. сроком на один месяц, то есть до 31.01.2025. В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка (л.д.5).

Факт заключения договора займа от 31.12.2024, получения денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в расписке, составленной 31.12.2024, ответчик ФИО3 подтвердил, что денежные средства были им получены от истца в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа. Доказательств о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, судом не установлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение о частичной безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в размере 448 000 рублей в установленный срок. ФИО3 возвращал долг частями: 01.03.2025 в размере 50 000 руб., 02.04.2025 - 50 000 руб., 01.06.2026- 25 000 руб., 05.06.2025- 25 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 298 000 =448000 – 50 000 - 50 000 -25 000 – 25000.

Доказательств полного погашения задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, поэтому взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 31.12.2024 в размере 298000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 27.10.2025 в размере 49497 руб. 18 коп., суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года ( в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, судом установлено, что истец ФИО1 заявляет требование о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств после срока возврата долга, то есть в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Предоставленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (указанный в тексте искового заявления) судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 27.10.2025 в размере 49497 руб. 18 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 3 постановления).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления).

Разрешая возникший спор по существу, проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, равно как доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 принимала участие представитель истца- ФИО2, действовавшая на основании доверенности, которая составила исковое заявление, а также принимала участие в судебном заседании 08.12.2025.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и представителя в размере 30 000 руб., принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, также учитывает категорию сложности спора (основное требование о взыскании долга по договору займа), объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний с участием данного представителя и их продолжительность (одно судебное заседание), а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 25000 руб. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу п.23 пп 2. ст.333.36 НК РФ ФИО1, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты госпошлины, поэтому с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 11 187 руб. 43 коп., исходя их размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 31.12.2024 в размере 298000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 27.10.2025 в размере 49 497 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ( <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 11 187 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025