Дело № 2-1365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресуг.Астрахань, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Xdrive 30d г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии (размер 200 см*140 см*25 см). В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Юнэкс» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, понес расходы в размере 3000 рублей. Согласно экспертному заключению №СД-22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля 30d г/н № без учета износа составила 219760 рублей. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию убытков219760 рублей; стоимость экспертного заключения 3000 рублей; услуги представителя 20000 рублей; государственную пошлину 5397 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, в соответствии с которыми просил взыскать причиненный ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебном заседании ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.01.2022г. в 10 ч. 05 мин. по адресу: произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу – ФИО1, автомобиль BMWX5 Xdrive 30d г/н №, находящийся под её же управлением, получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии (размер 200 см*140 см*25 см).Указанные обстоятельства подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.01.2022г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования "Город Астрахань".

В связи с вышеизложенным Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» должно нести бремя содержания дорог общего пользования местного значения, следить за их техническим состоянием, однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля г/н № без учета износа составила 219760 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения, какие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля могли быть образованы при наезде на выбоину, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЮГ-Эксперт" № от 18 мая 2-22 года следует, что эксперт определил перечень повреждений автомобиля г/н №, а также стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений, которая составляет без учета эксплуатационного износа 187 700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика –Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки 3000 руб., госпошлина 4954 руб.

ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ". Экспертом ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" было изготовлено заключение и направлено в суд, однако ответчиком не произведена оплата. В связи с чем просит суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ", а расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань, удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 187700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4954 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья О.П. Бутырина