Решение по делу № 2-1107/2025 от 22.04.2025

к делу № 2-1107/2025

23RS0008-01-2025-001278-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 22 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа № от дата в размере 753 623,30 руб.;

- обратить взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2021 года, двигатель: № №, шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: №, ПТС: ПТС: № выдан дата, установив начальную продажную цену в 1 454400 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 072,00(двадцать семь тысяч семьсот три) рубля.

В обоснование иска истец указал, что Между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Займодавец, Истец) и гражданином РФ ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор микрозайма № от дата (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей на срок до дата с уплатой процентов в размере 85.80% годовых (в соответствии с графиком платежей от 26.11.2023г.).. В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от дата (далее - Договор залога), согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2021 года, двигатель: № G4FGLW564325, шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: № ПТС: № выдан дата.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 818 000 рублей.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от дата начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течении второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% Оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 1 454 400 рублей.

Согласно п.2.2.11 Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил.

В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 753 623 руб. 30 коп., из них 412 000 руб. - основной долг, 321 792,55 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 19 830,75 руб. - пени.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчики ФИО1 не явился, направленные в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчики извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и или расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии о ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 дата заключен заключен договор микрозайма № от дата (далее - Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей на срок до 26.11.2025 г. с уплатой процентов в размере 85.80% годовых (в соответствии с графиком платежей от 26.11.2023г.).

Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автотранспортного средства № от дата (далее - Договор залога), согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2021 года, двигатель: № № шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: №, ПТС: № выдан дата, стоимостью 1 818 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету №.

Согласно расчету ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, по погашению кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 753 623 руб. 30 коп., из них 412 000 руб. - основной долг, 321 792,55 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 19 830,75 руб. - пени.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные банком, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в полном объеме в силу следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении договора микрозайма ознакомлен с условиями предоставления займа, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре микрозайма.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств определены в договоре микрозайма № от дата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленным выпискам, ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату задолженности по договору микрозайма не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности, процентов по договору займа, неустойки. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от дата в сумме 753 623,30 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2021 года, двигатель: № №, шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: № ПТС: № выдан дата суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено, так как порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2021 года, двигатель: № №, шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак№ ПТС: № выдан дата.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 818 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлении о залоге движимого имущества имеется сведения о возникновении залога дата в отношении имущества: HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2021 года, двигатель: № №, шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: №.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда из МРЭО №6 Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от дата, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2021 года, двигатель: № №, шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: № с дата зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства заемщика составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, и просрочки исполнения обязательства заемщика составляет более трех месяцев, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечении исполнения условия по договору микрозайма на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2021 года, двигатель: № №, шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: № зарегистрированной на ФИО1 подлежат удовлетворению. Способом реализации имущества с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 40072,00 руб. (из которых: 20072,00 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 20 000 руб. по исковым требованиям не имущественного характера), что подтверждается платёжными поручениями №21852 от 25.02.2025 и №33729 от 20.03.2025.

Поскольку исковые требования истца к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40072,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (паспорт:№), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) сумму задолженности по договору микрозайма № от дата в размере 753 623,30 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 412 000 руб.; сумма просроченных процентов – 321792,55 руб.; пени – 19830,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 072,00 руб., всего 793695 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки, HYUNDAI SOLARIS, выпуска 2021 года, двигатель: №, шасси: № отсутствует, кузов: № №, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак: №, ПТС: № выдан дата, находящийся в собственности у ФИО1, дата года рождения, (паспорт:№), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев