Решение по делу № 2-6730/2022 от 16.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-009066-86 2-6730/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 16.11.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РРТ» - ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РРТ» о взыскании денежных средств, возложении обязанности принять проданный автомобиль с недостатками, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля в аналогичной комплектации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, о возложении на ООО «РРТ» (ранее - ООО «Центр групп») обязанность возвратить денежные средства в сумме 2110000 рублей и принять проданный автомобиль с недостатками, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 2110000 рублей, возместить убытки в виде разницы между уплаченной истцом стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации в размере 2159900 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.02.2020 истец приобрел у ответчика ООО «РРТ» (ранее - ООО «Центр групп») автомобиль <данные изъяты>

В первые дни эксплуатации автомобиля истцом обнаружена неисправность в виде вибраций и покачиваний, пинков и рывков при разгоне автомобиля, вибраций на скорости 40-60 км/ч., 80-120 км/ч.

03.03.2020 истец обратился к ответчику с жалобой на указанные недостатки, что подтверждается заказ-нарядом №. В заказ-наряде указано о незначительной вибрации в целом не влияющей на работу автомобиля.

03.05.2020 на основании заказ-наряда № № произведена диагностика подвески, недостатки не выявлены.

18.05.2020 истцом направлено обращение. В ходе осмотра автомобиля проведена тестовая поездка, в ходе которой истцу устно пояснили о наличии вибрации, в выводах указали об отсутствии чрезмерных вибраций.

11.08.2020 истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора.

19.08.2020 составлен акт проверки качества транспортного средства. В результате тестовой поездки с участием истца и представителя СТО неисправность не проявилась. Вибрации, рывков и пинков нет. В результате осмотра автомобиля на стенде выявлено незначительное отклонение рулевого колеса влево. Требуется регулировка.

02.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о допустимых значениях радиального и осевого люфта внутреннего шруса и промежуточного вала в автомобиле.

02.09.2020 на основании заказ-наряда № № была произведена фиксация топливных трубок, чрезмерный люфт привода отсутствует.

03.09.2020 ООО «Центр Групп» направило истцу ответ, в котором сообщило об отсутствии неисправности в автомобиле. Значения радиального и осевого люфта в технической документации не регламентируется.

29.11.2020 произведено плановое техническое обслуживание № № на котором осуществлены работы по плану ТО-1. В ходе проведенного техобслуживания истцом заявлено о наличии недостатков. По гарантии был заменены приводы автомобиля. При этом истца вынудили согласиться на гарантийную замену приводов бывших в использовании. На новые по гарантии ответчик менять отказался. При этом недостатки не исчезли.

11.12.2020 на основании заявки на ремонт был произведен осмотр автомобиля, недостатки не устранены.

На основании заказ-наряда № № произведена первичная диагностика.

19.05.2021 по обращению истца об устранении недостатков (заказ-наряд № №) произведена тестовая поездка, в ходе которой установлено, что причина недостатков в карданном вале. Был составлен акт проверки транспортного средства от 19.05.2021.

20.05.2021 истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии существенных недостатков в автомобиле.

По заказ-наряду № № от 11.06.2021 ООО «Центр Групп» осуществлена замена карданного вала. Указано, что при установке заведомо исправного карданного вала неисправность не проявляется.

12.07.2021 истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ввиду наличия недостатков в автомобиле.

15.07.2021 на основании заказ-наряда № № произведена замена трансмиссионного масла, уплотнительных колец. Указано, что по ходовой вибрации не обнаружено.

В акте проверки транспортного средства от 09.09.2021, указано о том, что неисправностей не обнаружено как в городском цикле, так и загородном. При осмотре на подъемнике не обнаружено дефектов и неисправностей. 15.12.2021 акт проверки транспортного средства, ничего не обнаружено.

На основании заказа-наряда от 05.01.2022 - 04.02.2022 № № истцом осуществлено техническое обслуживание автомобиля, заменены детали, Вибрации автомобиля при движении свыше 80 км/ч не устранены. Механиком указано на износ дифференциала, отсутствие механических повреждений.

Претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств также оставлены без удовлетворения.

В ответах на поступившие заявления о расторжении договора ответчик указывал о незаконности требований ввиду отсутствия существенного недостатка в автомобиле. Вместе с тем ответчиком было неоднократно предложено истцу возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля - 2110000 рублей, стоимости автосигнализации в размере 38720 рублей.

Решением единственного участника ООО «Центр Групп» от 25.01.2022 изменено наименование общества ООО «Центр Групп» на ООО «РРТ».

В поданных возражениях представитель ответчика ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков, возражал против удовлетворения требований истца о расторжении договора, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке взыскании убытков в виде разницы между уплаченной истцом стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации, штраф. Вместе с тем, выразил готовность выплатить истцу стоимость автомобиля в размере 2110000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из анализа пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2020 ФИО3 и ООО «Центр Групп» (в настоящее время – ООО «РРТ») заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 2 110 000 руб.

Автомобиль передан ФИО3 на основании акта приема-передачи 19.02.2020.

В силу п.2.2.5 покупатель обязуется при обнаружении недостатков при приеме товара указать об этом в акте приема-передачи. Если покупатель подписал акт приема-передачи без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям договора и законодательства товар, без видимых недостатков, неисправностей и повреждений.

Если недостатки товара были обнаружены после передачи товара покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством товара, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем целей использования товара, правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту товара и/или установку дополнительного оборудования на товар, выполненные такими третьими лицами), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора гарантийный срок на автомобиль (товар), установленный компанией-изготовителем, составляет 5 лет либо 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с даты продажи.

Согласно пункту 3.1 гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля (товара) указаны в гарантийной книжке являются неотъемлемой частью договора купли-продажи. В силу пункта 3.1.1. покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля (товара), только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такие комплектующие изделия или составную часть автомобиля (товара) на диагностическом оборудовании продавца.

В соответствии с гарантийными условиями, содержащимися в сервисной книжке, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется в том числе на слабые посторонние звуки, шум, вибрация не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в первые дни эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток в виде вибраций и покачиваний, пинков и рывков при разгоне автомобиля, вибраций на скорости 40-60 км/ч, 80-120 км/ч, в связи с чем он 03.03.2020 обратился к ответчику с заявлением об выявлении и устранении причин вибрации в автомобиле при движении от 80 км/ч, что подтверждается заявкой на работы.

На основании заказ-наряда № № от 03.03.2020 произведена балансировка четырёх колес. Указано, что при движении присутствует незначительная вибрация, в целом не влияющая на работу автомобиля. Вероятной причиной может быть биение и дисбаланс одной из шин колеса. Гарантия производителя на шины колес не распространяется.

03.05.2020 оформлена заявка на работы: диагностику ходовой части. Указано, со слов покачивание на скорости от 60-80 км/ч, вибрация по кузову на скорости 120 км/ч.

В заказ-наряде от 03.05.2020 № №, указано, что в условиях сервиса покачивания и вибрация не обнаружена. Все узлы и агрегаты (в том числе элементы ходовой части и подвески) не имеют дефектов. Тестовая поездка не производилась в связи с карантинными мероприятиями, введенными на территории области.

18.05.2020 истцом направлена претензия об устранении недостатков автомобиля ввиду выявления недостатков в виде вибраций и покачиваний, пинков и рывков при разгоне автомобиля, вибраций на скорости 40-60 км/ч., 80-120 км/ч.

В соответствии с заказ-нарядом от 18.05.2020 произведена тестовая поездка с клиентом на автомобиле клиента, на тестовом автомобиле и автомобиле клиента с переставленными колесами с тестового автомобиля. Недостатков в элементах подвески и рулевого управления не обнаружено. Чрезмерная вибрация при движении отсутствует. Согласно сервисной книжке (стр. 10) гарантия изготовителя не распространяется на слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его отдельных элементов. Первоначальное давление в шинах <данные изъяты>

11.08.2020 истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора и возмещении денежных средств.

12.08.2020 в ответе на претензию ответчик просил представить автомобиль для дополнительной диагностики.

29.11.2020 произведено плановое техническое обслуживание № №, на котором осуществлены работы по плану ТО-1. В ходе проведенного техобслуживания истцом заявлено о наличии недостатков. По гарантии был заменены приводы автомобиля. При этом истца вынудили согласиться на гарантийную замену приводов бывших в использовании. На новые по гарантии ответчик менять отказался. При этом недостатки не исчезли.

11.12.2020 на основании заявки на ремонт был произведен осмотр автомобиля.

30.08.2020 в дополнение к ранее направленному ответу ответчик сообщил о том, что наличие неисправностей в автомобиле не подтвердилось.

02.09.2020 на основании заказ-наряда № № была произведена фиксация топливных трубок, указано об отсутствии чрезмерного люфта.

29.11.2020 произведено плановое техническое обслуживание № №, осуществлены работы по плану ТО-1. В ходе проведенного техобслуживания истцом заявлено о наличии недостатков. По гарантии были заменены приводы автомобиля. По утверждению истца, его вынудили согласиться на гарантийную замену приводов бывших в использовании. На новые по гарантии ответчик менять отказался. При этом, как указано истцом, недостатки не устранены.

11.12.2020 на основании заявки на ремонт был произведен осмотр автомобиля.

На основании заказ-наряда № № произведена первичная диагностика.

29.11.2020 произведено плановое техническое обслуживание № 1, на котором осуществлены работы по плану ТО-1. В ходе проведенного техобслуживания истцом заявлено о наличии недостатков. По гарантии был заменены приводы автомобиля. При этом истца вынудили согласиться на гарантийную замену приводов бывших в использовании. На новые по гарантии ответчик менять отказался. При этом недостатки не исчезли. 11.12.2020 был произведен осмотр автомобиля, недостатки не устранены.

По заказ-наряду № № от 11.06.2021 ООО «Центр Групп» осуществлена замена карданного вала. Указано на подклинивание крестовины карданного вала, вибрации. При установке заведомо исправного карданного вала неисправность не проявляется. 15.07.2021 на основании заказ-наряда № № произведена замена трансмиссионного масла, уплотнительных колец. Указано, что по ходовой вибрации не обнаружено.

19.05.2021 по обращению истца об устранении недостатков (заказ-наряд № №) произведена тестовая поездка в ходе которой установлено, что причина недостатков в карданном вале. Был составлен акт проверки транспортного средства от 19.05.2021.

Согласно акту проверки транспортного средства от 15.12.2021 недостатков не обнаружено.

На основании заказа-наряда от 05.01.2022 - 04.02.2022 № № истцом осуществлено техническое обслуживание автомобиля, заменены детали. Вибрации автомобиля при движении свыше 80 км/ч не устранены. Механиком указано на износ дифференциала, отсутствие механических повреждений.

Стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии недостатков в автомобиле предоставлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Ч составленное по результатам проведённого 23.09.2021 с участием истца ФИО3, эксперта с стороны истца Б., эксперта ООО «<данные изъяты>» - Ч мастера СТО ООО «Центр Групп» Б, осмотра и исследования автомобиля. Исследование проводилось в два этапа: на первом этапе был произведен тестовый заезд с целью определения наличия заявленных недостатков, второй внешний осмотр колесных дисков и автошин, проверка амортизаторов и деталей подвески на вибростенде, внешний осмотр опор ДВС и АКПП, а также по инициативе владельца автомобиля разборка и осмотр шарнира равных угловых скоростей левого.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: при разгоне автомобиля никакие неисправности и вибрации, покачиваний (прыжков), пинков и рывков не проявляются. При передвижении на скорости более 40-60 км/ч никакие неисправности и вибрации не проявляются. При передвижении на скорости более 80-120 км/ч никакие неисправности и вибрации не проявляются. С результатами указанной проверке качества истец не согласен, ввиду того, что произведен только наружный осмотр ТС, в то время как он считает, что проблема скрыта внутри дифференциала или АКПП.

21.04.2022 в ходе осмотра автомобиля выявлен стук заднего левого амортизатора при работе, следы внешнего воздействия отсутствуют, преждевременный износ. Произведена замена заднего левого амортизатора.

10.08.2022 автомобиль прошел ТО-3, что подтверждается заказ-нарядом № №

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 3 п. 5 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, приведенная норма закона в качестве условия, необходимого для удовлетворения требований потребителя в период после истечения пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, устанавливает наличие таких недостатков, которые являются существенными, либо не устранены в течение установленных сроков, либо препятствуют нормальной эксплуатации товара в течение более чем тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представитель истца пояснил, что требования ФИО3 основаны на праве потребителя на возврат автомобиля в связи с выявленными в пределах установленного законом четырнадцатидневного срока недостатков в виде вибраций и покачиваний, пинков и рывков при разгоне автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств ввиду выявленных недостатков истец обратился 11.08.2020, то есть за пределами установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара.

Тогда как 03.03.2020 истец обращался к ответчику только с заявлением об выявлении и устранении причин вибрации в автомобиле при движении.

Ответственность продавца возникает лишь в случае наличия указанных недостатков, тогда как их отсутствие не влечет для сторон наступление правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неисправности и вибрации, покачивания (прыжков), пинки и рывки не проявляются в автомобиле, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Несмотря на отметку о несогласии истца с результатами указанного заключения, в судебном порядке оно не оспаривалось, что следует из пояснений стороны истца.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии недостатков в автомобиле суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным ответчиком заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: заявки на выполнение работ, заказ-наряды, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств ввиду выявленных недостатков истец обратился за пределами установленного Законом «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока.

Доказательств того, что недостатки автомобиля носят производственный характер и являются существенными, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за автомобиль, возложении обязанности принять проданный автомобиль с недостатками, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке убытков в виде разницы между уплаченной истцом стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью нового автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РРТ» о взыскании денежных средств, возложении обязанности принять проданный автомобиль с недостатками, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля в аналогичной комплектации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

Решение15.12.2022