Решение по делу № 2-3-28/2023 от 19.04.2023 - о включении в наследственную массу недвижимого имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок.

Дело №2-3-28/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Взимьярское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Визимьярское сельское поселение», администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу недвижимого имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Визимьярское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Визимьярское сельское поселение», администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл о включении в наследственную массу недвижимого имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что данное имущество принадлежало ее матери М.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.М.Л.С. данное имущество завещала истице, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство в отношении данного имущества выдано не было. Истица указывает, что фактически приняла наследство, так как распорядилась данным наследственным имуществом, обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог, следит за сохранностью жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 марта 2023 года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что после смерти М.Е.В., который состоял в браке с матерью истицы М.Л.С., М.Л.С. продолжала до дня смерти проживать в данном доме, пользовалась земельным участком, оплачивала налоги, страховала имущество, вкладывала свои денежные средства на улучшение жилищных условий, то есть произвела вложения, значительно увеличившие стоимость спорного имущества, а именно, за свой счет производила ремонт дома, построила баню. Несмотря на то, что по договору дарения спорное домовладение было подарено П.П.Я.М.Е.М. в период брака с матерью истицы М.Л.С., фактически дом был приобретен у П.П.Я. за счет денежных накоплений матери истицы М.Л.С.. Договор дарения оформлялся в связи с тем, что у М.Л.С. не хватило денежных средств для оплаты государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, поэтому был оформлен договор дарения. После смерти матери М.Л.С. истица ФИО1 фактически приняла наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, так как пользуется земельным участком до настоящего времени, разрешила проживать в данном доме своей дочери, регулярно приезжает в данный дом, проживает в нем, поддерживает дом в надлежащем состоянии.

На судебное заседание представители ответчиков муниципального образования «Визимьярское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Визимьярское сельское поселение», администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Килемарского нотариального округа ФИО6, нотариус Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. При этом представители ответчиков муниципального образования «Визимьярское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Визимьярское сельское поселение», администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, соответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Килемарского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Соответчик ФИО3 в поступивших в суд возражениях на исковое заявление, не признав исковые требования, указала, что спорные жилом дом и земельный участок принадлежали ее отцу М.Е.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности М.Е.М. на спорное домовладение подтверждается договором дарения. Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то домовладение является личной собственностью каждого из супругов, то есть личной собственностью ее отца М.Е.М.. Она, являясь наследником первой очереди после смерти М.Е.М., в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Мари-Турекского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому считается наследником, принявшим наследство после смерти своего отца. Закон не запрещает получить ей свидетельство о праве на наследство по закону в любое время, поэтому не получение ею свидетельства не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Мать истицы М.Л.С. на дату смерти М.Е.М. не состояла с ним в браке, поэтому не является наследником после его смерти. М.Л.С., а затем ФИО1 проживали в спорном жилом доме, пользовались спорным жилым участком с молчаливого согласия ФИО3 и членов ее семьи. С учетом изложенного, соответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район» ФИО8 в отзыве на исковое заявление указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поэтому просила в удовлетворении заявленных требований к администрации отказать. При этом указала, что после смерти М.Е.М. как М.Л.С., так и ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно пользовались данным имуществом как своим собственным, поэтому приобрели право на данное имущество.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив отзывы и возражения на исковое заявление от участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между М.Е.М. и Т.Л.С., после заключения брака Т.Л.С. присвоена фамилия М.Л.С. (том 1, л.д. 13). Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании свидетельство о расторжении брака серии *** №, выданное отделом ЗАГС *** районной администрации Республики Марий Эл (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, был заключен договор дарения домовладения, расположенного в <адрес>. Согласно данного договора, зарегистрированного Визимьярским поселковым Советом народных депутатов, П.П.Я. подарил М.Е.М., а М.Е.М. принял в дар от П.П.Я. домовладение по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 14).

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на дату заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Из содержания вышеперечисленных норм права следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение было закреплено в ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на дату заключения договора дарения, согласно которой имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Из ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на дату заключения договора дарения, также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п.).

С учетом вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было подарено М.Е.М. на основании вышеназванного договора дарения, то, несмотря на то, что данный договор был заключен в период брака с М.Л.С., это имущество (дом) является личной собственностью М.Е.М.. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Аналогичные положения содержались в ст.54 ГПК РСФСР в редакции, действующей на дату заключения договора дарения.

Поэтому при оценке доводов истицы ФИО1 и показаний свидетеля Ж.С.Н. о том, что фактически между П.П.Я. и М.Е.М. состоялась сделка купли-продажи домовладения, денежные средства на покупку дома принадлежали М.Л.С., договор дарения был заключен по причине отсутствия у М.Л.С. денежных средств на регистрацию договора купли-продажи, суд признает их несостоятельными, поскольку договор дарения, оформленный и зарегистрированный в установленном законом порядке (ст.239 Гражданского кодекса РСФСР), не может быть оспорен свидетельскими показаниями и объяснениями истицы.

Поскольку дом по вышеуказанному адресу является личной собственностью М.Е.М., на дату его смерти М.Е.М. не состоял в браке с М.Л.С., то данный дом не входит в наследственную массу после смерти М.Л.С., поэтому она не могла завещать данный дом своей дочери – истице ФИО1. Само по себе завещание это односторонняя сделка, которая лишь создает права и обязанности после открытия наследства, а не устанавливает само право на имущество.

Оснований для признания спорного дома общей совместной собственностью М.Е.М. и М.Л.С. суд не находит, так как суду не были предоставлены доказательства того, что в течение брака М.Л.С. были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дом принадлежал М.Е.М. на дату его смерти, следовательно, является наследством после его смерти и не может быть включен в наследственную массу после смерти М.Л.С..

Как установлено в судебном заседании, наследниками первой очереди после смерти М.Е.М. являются его дочь ФИО3, его сын ФИО4 и мать М.Ф.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери М.Е.М. наследником является ее дочь и сестра М.Е.М. - ФИО5. Наследники М.Е.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела к имуществу М.Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его дочь ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти отца М.Е.М. обратилась к нотариусу Мари-Турекского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества (дата обращения к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 114-116). Данное обстоятельство в силу ст.1153 ГК РФ свидетельствует о принятии ФИО3 наследства после смерти своего отца М.Е.М.. То обстоятельство, что ФИО3 не получила свидетельство о праве на наследство, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в силу п.1 ст.1163 ГК РФ ФИО3 вправе получить свидетельство о праве на наследство в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы стороны истца о том, что во время брака между М.Л.С. и М.Е.М. состоялась договоренность о разделе приобретенного в период брака имущества, передаче в собственность М.Л.С. спорных жилого дома и земельного участка, а М.Е.М. – автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность, суд считает их также не состоятельными, поскольку данной доверенностью не подтверждается волеизъявление М.Е.М. на отчуждение, передачу спорного имущества М.Л.С..

Из содержания данной доверенности следует, что М.Е.М. поручает М.Л.С. продать за цену и на условиях по усмотрению домовладение, расположенное в <адрес>, и поручает получить необходимые справки, удостоверения и другие документы, заключить договор купли-продажи, получить следуемые деньги, подавать заявления, подписывать и составлять необходимые документы. Данная доверенность подтверждает то обстоятельство, что спорный дом принадлежал М.Е.М., и без надлежащего оформления доверенности М.Л.С. не имела право распоряжаться имуществом, не принадлежащим ей. В доверенности срок ее действия указан не был, доверенность не удостоверена уполномоченным на то должностным лицом. Согласно действовавшему на тот момент законодательству, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение одного года (ст.67 Гражданского кодекса РСФСР).

С учетом изложенного, данная доверенность не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим доводы стороны истца о разделе между супругами М.Л.С. и Л.С. имущества, в том числе спорных жилого дома и земельного участка.

То обстоятельство, что М.Л.С. после смерти М.Е.М. добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась домом как своим собственным, несла расходы по его содержанию, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из отзыва соответчика ФИО3 на исковое заявление видно, что после смерти М.Е.М.М.Л.С. с молчаливого согласия семьи М.Е.М., в частности, его детей, было позволено проживать в данном доме. Однако, проживание М.Л.С. в спорном жилом доме при отсутствии доказательств возникновения у нее права собственности на указанное имущество, не влечет перехода права на него. М.Л.С. было известно о том, что у М.Е.М. имеются наследники - дети, что не отрицала в судебном заседании истец ФИО1, поэтому суд приходит к выводу, что оплата М.Т.С. расходов на содержание имущества производилась по ее личному усмотрению.

Оснований для установления факта принятия ФИО1 наследства в виде жилого дома суд не находит, поскольку жилой дом не является наследством после смерти ее матери М.Л.С.. По этому основанию была приостановлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное имущество и нотариусом не выдано свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества (том 1, л.д. 38-40).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу жилого дома, об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу земельного участка, об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора дарения спорного дома, Визимьярским поселковым Советом М.Е.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому М.Е.М. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадь которого совпадает с площадью спорного земельного участка, поэтому суд приходит к выводу, что данное свидетельство было выдано М.Е.М. на земельный участок, расположенный в <адрес> (том 1, л.д. 93, 94). Кроме того, доказательств того, что М.Е.М. предоставлялись земельные участки, расположенные на территории Визимьярского поселкового Совета, по другим адресам (кроме <адрес>), суду не предоставлено.

При изучении договора дарения домовладения, расположенного в <адрес>, суд считает, что на основании договора дарения П.П.Я. подарил М.Е.М. дом и постройки, находящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу, а не землю, поскольку из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги из Визимьярской сельской администрации следует, что спорный земельный участок П.П.Я. не принадлежал.

Данное свидетельство на землю было выдано М.Е.М. во время брака с М.Л.С..

Согласно ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на дату выдачи свидетельства о праве собственности на землю, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на дату выдачи свидетельства о праве собственности на землю, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

В соответствии с п.п.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные положения были закреплены в ст.4 ГК РСФСР в редакции, действующей на дату оформления свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у М.Е.М. не на основании безвозмездной сделки, спорный земельный участок не является личной собственностью М.Е.М., а является совместной собственностью супругов М.Е.М. и М.Л.С.. При определении доли каждого из супругов в общей совместной собственности, суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей и считает, что М.Е.М. принадлежала ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и М.Л.С. – ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает, что М.Е.М. и М.Л.С. принадлежали по ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, поэтому имеются основания для включения в наследственную массу после смерти М.Л.С. ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти М.Л.С.. Других наследников не имеется. М.Л.С. завещала свое имущество ФИО1. После смерти М.Л.С. в установленные законом сроки истица ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, в отношении спорного имущества свидетельство выдано не было, а также фактически вступила в права наследования в отношении ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, так как пользуется земельным участком, производит оплату земельного налога после смерти своей матери М.Л.С.. Поскольку ФИО1 приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, о чем свидетельствуют вышеперечисленные произведенные истицей действия по принятию наследства после смерти своей матери М.Л.С., суд приходит к выводу о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, считает необходимым признать право собственности в порядке наследования ФИО1 на наследственное имущество М.Л.С. в виде ? доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу и считает ФИО1 принявшей наследство после смерти М.Л.С. в виде ? доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к муниципальному образованию «Визимьярское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Визимьярское сельское поселение», администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл о включении в наследственную массу недвижимого имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок не имеется, поскольку спорное имущество не является выморочным имуществом, поэтому муниципальное образование «Визимьярское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Визимьярское сельское поселение», администрация Килемарского муниципального района Республики Марий Эл не являются надлежащими ответчиками по делу.

При принятии решения суд разрешил спор в пределах заявленных уточненных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу недвижимого имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>. Признать право собственности в порядке наследования ФИО1, имеющей паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>. Считать ФИО1, имеющую паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти М.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу жилого дома, об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Визимьярское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Визимьярское сельское поселение», администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл о включении в наследственную массу недвижимого имущества, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова