Дело № 2 – 5378/6-2025 г.
46RS0030-01-2025-009481-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Малаховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Курска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Курска о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве не наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследство в виде 3/4 долей двухкомнатной <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство, на которое было выдано свидетельство, принадлежало ФИО3 – мужу наследодателя, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого к 1/3 доле была жена ФИО2, принявшая наследство, и 1/2 долю выделившая из общего совместного имущества, приобретенного названными супругами в течение брака, но не оформившая своих наследственных прав. На 1/4 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру право собственности зарегистрировано не было. Наследственных прав заявлено не было. С указанного периода и по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, как своим собственным, несет бремя содержания имущества. Правопритязания к спорному объекту отсутствуют. На основании чего, просит признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, условный №.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Курска, представитель третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком при рассмотрении данного предмета спора.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, площадью 42,3 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2 изначально двухкомнатная приватизированная <адрес>, площадью 42,3 кв.м, расположенная в <адрес> в <адрес>А, принадлежала ФИО3 на основании договора приватизации, удостоверенного 1-й Курской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №, что подтверждается справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Его супруге ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>А, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю наследственного имущества. Таким образом, после смерти супруга ФИО2 стало принадлежь 3/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.
Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано.
Таким образом, после смерти ФИО3 в наследственные права на 1/4 долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>А, никто из наследников не вступил. Наследственное дело к имуществу ФИО3 отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой Курского центра технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за ФИО2 значится в собственности 3/4 доли спорной квартиры, а за ФИО3 – 1/4 доля.
Из завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она своей дочери ФИО1 завещала всю <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>А.
ФИО2 так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны иных наследников.
Вступая в наследственные права после смерти своей матери ФИО1 не знала, что 1/4 доля данной квартиры не зарегистрирована еще с 00-х годов, и считала, что квартира полностью принадлежит ей.
Также следует отметить, что владение недвижимым имуществом сначала матерью истца, а затем и самой ФИО1 осуществлялось открыто, как своим собственным, с 1995 года ФИО2, а затем и ФИО1 несли бремя содержания недвижимого имущества.
В течение всего срока владения квартирой никаких претензий от других лиц к ФИО1 не предъявлялось. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в виде 1/4 доли <адрес>, площадью 42,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>А.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА