Определение по делу № 33А-7630/2023 от 12.07.2023.

Судья Разумовский М.О.,

Дело № 33а-7630/2023, 13а-277/2023;

УИД 59RS0003-01-2022-002577-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев 12 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 03 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по не составлению протокола о правонарушении в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ТСЖ «Черниговская, 5», а равно по не установлению нового срока ТСЖ «Черниговская, 5» для исполнения по исполнительному производству № **-ИП от 27.01.2022.

ТСЖ «Черниговская 5», привлеченное к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 01.09.2022 с адвокатом Санниковым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Представителем была оказана юридическая консультация по делу, участие в судебных заседаниях 05.09.2022, 26.09.2022.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.04.2022 требования ТСЖ «Черниговская 5» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 15000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Перми от 03.04.2022 отменить, указывает на то, что фактически участие в судебных заседаниях принимал ФИО3, договора на оказание юридических услуг с ним не представлено, факт несения судебных расходов не подтвержден. Рассмотренное дело не относится к категории сложных, взысканная сумма судебных расходов судом завышена, не соответствует величине заработной плате по России.

Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.09.2022 ФИО1 в удовлетворении административных требований отказано в полном объеме.

ТСЖ «Черниговская 5» как должник по исполнительному производству было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку по исполнительному производству № **-ИП от 27.01.2022 на ТСЖ была возложена обязанность предоставить ФИО1 возможность ознакомиться и произвести фотосьемку документов ТСЖ. На основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2022, заключенного с адвокатом Санниковым Д.В., ТСЖ уплачено 40000 руб., что подтверждается платежным поручениям № 1, 2 от 13.02.2023 (л.д. 85, 91).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ТСЖ «Черниговская 5» представлял ФИО3, который участвовал на основании доверенности в судебных заседаниях 05.09.2022, 26.09.2022 (л.д.41,42).

Представителем Санниковым Д.В. было составлено ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 82-84).

Разрешая требования заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению частично.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

С учетом приведенных выше норм, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Учитывая, что ФИО1 оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению в отношении ТСЖ «Черниговская 5» постановления о взыскании исполнительского сбора, по непривлечению к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ и неустановлению нового срока исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении данных требований судом было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО3, о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенном судом, на законность оспариваемого судебного акта не влияют.

По условиям заключенного между ТСЖ «Черниговская 5» и Санниковым Д.В. договора, юридические услуги могут быть оказаны лично либо через ФИО3 (пункт 1 договора (л.д.101).

При таких обстоятельствах, участие в ходе рассмотрения дела ФИО3 было обусловлено договором на оказание юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заинтересованного лица, судом принят во внимание объем оказанных юридических услуг. Размер судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанных юридических услуг, характеру и сложности рассмотренного дела.

Объективных доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ФИО1 не представлено. Доводы о размере средней заработной платы по России, правового значения для дела не имеют, поскольку размер оплаты юридических услуг определяется условиями договора, а взыскание их с проигравшей стороны осуществляется с учетом принципов разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не мог принимать участие в судебном заседании, отмену оспариваемого определения суда не влечет. Из материалов дела усматривается, что о дне судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка (л.д.97). При этом, направив возражения на заявление, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья Котельникова Е.Р.