Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2023 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Бершанской М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сниткиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по [адрес]; возложить на ответчика обязанность демонтировать смежный забор, путем переноса забора в соответствии с границами, зарегистрированными в установленном законом порядке; возложить на ответчика обязанность демонтировать хозяйственную постройку (пристройку) и септик расположенные на земельном участке по [адрес], путем переноса хозяйственной постройки (пристройки) на расстояние 1 метр в сторону границ своего участка.
В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Летом 2021 года ответчик ФИО2 установил на своем земельном участке септик, который находится вблизи земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 В результате устройства септика возникла просадка стены гаража, расположенного на участке истца. Имеются основания полагать, что септик ответчика расположен на земельном участке истца. Действиями ответчика создаются препятствия и неудобства к полноценному использованию истцом, принадлежащим ему земельным участком.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Указал, что ответчиком до настоящего времени работы по демонтажу септика и забора не произведены.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее, давая объяснения в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО4 указал, что ответчиком фактически исполнены требования по переносу спорного септика, а также ответчик выразил готовность произвести работы по демонтажу забора.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 47 данного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1225 кв.м, расположенный по [адрес] с кадастровым номером **.
Земельный участок площадью 1134 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2022.
Общаясь в суд, истец указывает, что расположение возведенных ответчиком строений, в частности септика и забора, не соответствует границам земельного участка ответчика, зарегистрированным в ЕГРН, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В указанной связи, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление соответствия фактических границ принадлежащих сторонам земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также факта наличия или отсутствия у ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в связи с возведением ответчиком сооружений.
В указанной связи определением суда от 16.11.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».
Как следует из заключения комиссии экспертов № 5657-4336/2023 АНО «Томский центр эксперт» от 28.03.2023, фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) не соответствуют границам данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Септик, возведенный ФИО2, частично выходит за границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]). Септик, возведенный ФИО2, расположен в границах по сведениям ЕГРН двух земельных участков с кадастровыми номерами: ** ([адрес]) и ** ([адрес]). Возведенный септик на земельном участке ответчика ФИО2, расположенном по [адрес], кадастровый ** не соответствует строительным правилам и нормам исходя из данных содержащихся в ЕГРН, Объект исследования расположен менее 1 метра до смежной границы земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес]. Дать исчерпывающий ответ на вопрос суда о негативном влиянии септика, возведенного ответчиком, на почту вокруг него, на дату производства экспертизы экспертам не представилось возможным, поскольку производство экспертизы поручено в холодный период года, с установившимся снежным покровом земли. Ответчиком произведена расчистка снега вокруг сооружения - септика, однако в полном объеме обследовать часть земельного участка не представляется возможным. Экспертами отмечено, что наледи вокруг обследуемого септика не выявлено, емкость заполнена бытовыми стоками, изменения уровня не выявлено, признаки утечки (разгерметизации) отсутствуют.
Оценив заключение экспертов ** АНО «Томский центр эксперт» от 28.03.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства несоответствия расположения, возведенных ответчиком строений границам земельных участков, обозначенным в ЕГРН, поскольку оно содержат подробное описание объектов исследования, объём и этапы проведенных исследований, результаты исследований, выводы о повреждениях, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие полноценного ответа в заключении комиссии экспертов на вопрос № 5 об определении негативного влияния септика на почву вокруг него, не свидетельствует о неправильности выводов экспертов.
О назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не ходатайствовали.
В подтверждение исполнения требований истца в части демонтажа септика, стороной ответчика представлены фотоснимки, отражающие перенос септика с места спорного расположения. Вместе с тем, данные изображения не могут однозначно свидетельствовать о переносе конструкции септика в соответствии с границами земельных участков истца и ответчика, исходя из данных, имеющихся в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также указано на готовность совершения действий по переносу забора в соответствии с границами земельных участков, отраженными в ЕГРН. При этом, доказательств исполнения данных требований в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ между участками границам участков, внесенным в ЕГРН, факт поступления во владение и пользование ответчика ФИО2 части участка, принадлежащего истцу ФИО1, а также факт размещения септика и забора в границах участка, принадлежащего истцу ФИО1, что является нарушением прав истца, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: расположенный по [адрес] с кадастровым номером **.
В указанной связи, требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд, руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела ** следует, что на основании ходатайства стороны истца определением Северского городского суда Томской области от 07.06.2022, 16.11.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза в отношении пристройки/навеса, расположенного на участке ответчика.
В связи с уточнением требований, на основании ходатайства стороны истца определением Северского городского суда Томской области от 16.11.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, соответствия возведенного септика и забора и навеса строительным нормам и правилам исходя их данных, содержащихся в ЕГРН.
Производство указанных экспертиз поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».
Согласно счету № 4013 от 15.07.2022 стоимость судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, назначенной определением суда от 07.06.2022, составила 14451,50 руб.
Согласно счету № 4336 от 21.12.2022 стоимость судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, назначенной определением суда от 16.11.2022, составила 46816 руб.
Определениями суда от 07.06.2022 и 16.11.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО1
Во исполнение судебных актов истцом за проведение судебных экспертиз оплачено в общей сумме 61267,5 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.07.2022, от 16.01.2022, Соответственно, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в указанном размере.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец отказался от требований в части, касающейся демонтажа пристройки/навеса и отказ не связан с добровольным исполнением заявленных требований, а обусловлен выводами эксперта, свидетельствующими об отсутствии нарушений прав истца указанной постройкой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 46816 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, назначенной определением суда от 16.11.2022, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по [адрес].
Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать смежный забор, путем его переноса в соответствии с границами земельного участка, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, зарегистрированными Едином государственном реестре недвижимости.
Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать септик, частично расположенный в границах земельных участков, расположенных по [адрес], с кадастровым номером **, и земельного участка, расположенного по [адрес] с кадастровым номером **, путем его переноса на расстояние 1 метр в сторону границ земельного участка, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, зарегистрированным Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61267,5 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы, назначенной определением суда от 16.11.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2022-000956-47