УИД: 03RS0005-01-2025-010410-04

Дело №2-7667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 18.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> 2020 года выпуска, страховая сумма 4 662 000 рублей, страховая премия: 90 100 рублей, уплачена полностью единовременно, застрахованные риски: ущерб, хищение<данные изъяты>, франшиза отсутствует, срок страхования: с 21.11.2024 по 20.11.2025, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

19.07.2025 с застрахованным транспортным средством произошел случай, имеющий признаки страхового события. 21.07.2025 истец в адрес АО «Т-Страхование» направил заявление о наступлении страхового случая. 22.07.2025 ответчик выдал направление на СТО в ООО “АВТОТРЕЙД”. 25.08.2025 ФИО1 представила транспортное средство в СТОА, однако принять его на ремонт СТОА отказались, данный факт подтверждается видеозаписью.

06.09.2025 истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 728 413 рублей, неустойку в размере 90 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 309 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал что, 11.12.2025 года ответчик произвел выплату в сумме 728 413 рублей, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки не имеется, так как истец самостоятельно произвел снижение размере штрафа в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что произвели оплату до вынесения решения суда в сумме 728 413 рублей, ремонт транспортного средства был не произведен не по вине страховой компании а по вине СТОА, которые сообщили, что запасные части на поврежденное транспортное средство не поступили, ссылась на положения п.11.4.4 правил страхования, просила во взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 18.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства Audi Q3 Sportback, 2020 года выпуска, страховая сумма 4 662 000 рублей, страховая премия: 90 100 рублей, уплачена полностью единовременно, застрахованные риски: ущерб, хищение, GAP, франшиза отсутствует, срок страхования: с 21.11.2024 по 20.11.2025, форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

19.07.2025 с застрахованным транспортным средством произошел случай, имеющий признаки страхового события.

21.07.2025 истец в адрес АО «Т-Страхование» направил заявление о наступлении страхового случая.

22.07.2025 ответчик выдал направление на СТО в ООО “АВТОТРЕЙД”.

25.08.2025 ФИО1 представила транспортное средство в СТОА, однако принять его на ремонт СТОА отказались, данный факт подтверждается видеозаписью.

06.09.2025 истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате убытков, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 17.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 728 413,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11.4.4. Правил страхования, Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе — заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя (Выгодоприобретателя) считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту). Ответственность перед Страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает Страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. При наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту Страховщик по желанию Страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на ремонт на другую СТОА после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны Страховщика.

Между тем, материалами дела подтверждается факт отказа СТОА в приеме транспортного средства на ремонта при обращении истца с Направлением, что свидетельствует о нарушении обязательства ответчиком по организации ремонта в рамках договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> № года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, в установленный договором срок ответчиком ремонт надлежащим образом не организован, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по договору КАСКО применительно к его условиям в размере 728 413 рублей. Однако, в связи с тем, что на момент вынесения решения суда ответчик указанную сумму истцу уплатил, в этой части решения суда принудительному исполнению не подлежит.

П.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 11.4.4. Правил страхования средств, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Истец предоставил ответчику документы для выплаты страхового возмещения 21.07.2024.

Поскольку страховая компания не выполнила требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, в установленный 30-ти дневный срок, следовательно с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На момент вынесения решения суда размер неустойки составляет сумму 264 894,00 руб. (90 100,00 х 3% х 98 (период с 01.09.2025 по 08.12.2025)).

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 90 100 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 309 000 рублей, исходя из расчета: (728 413 руб. + 90 100 руб.+2 000 руб.) х 50%= 410 256,50 руб., с учетом уточнения истца до суммы 309 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 900 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО “Т-Страхование” в пользу ФИО1,. расходы за юридические услуги оказанные ООО “Спектр” с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 728 413 рублей, неустойка в размере 90 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 309 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) убытков в размере 728 413 рублей принудительно не исполнять.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026